Jau otro dienu meklēju pa netu informāciju par Sigma APO 300mm F2.8 EX DG/HSM, vai kāds nevarētu man palīdzēt atrast kautkādas bildes kas no viņa nāk ārā?
Jau otro dienu meklēju pa netu informāciju par Sigma APO 300mm F2.8 EX DG/HSM, vai kāds nevarētu man palīdzēt atrast kautkādas bildes kas no viņa nāk ārā?
kādam ir pieredze ar šito hlamu? vai arī labāks ir 70-200 2.8IS ar 1.4
Es putniņus nefočēju, bet skaidrs, ka būs asāks uz 2.8 un līdz ar to- ātrāks, kas LV pelēkajiem apstākļiem ir ļoti nemazsvarīgi. Domāju, ka jebkuram sevi cienošam putn- fotogrāfam būtu tādam verķim arsenālā jābūt! Cits jautājums- vai Sigmas verķim...(?)
kādam ir pieredze ar šito hlamu? vai arī labāks ir 70-200 2.8IS ar 1.4
Es putniņus nefočēju, bet skaidrs, ka būs asāks uz 2.8 un līdz ar to- ātrāks, kas LV pelēkajiem apstākļiem ir ļoti nemazsvarīgi. Domāju, ka jebkuram sevi cienošam putn- fotogrāfam būtu tādam verķim arsenālā jābūt! Cits jautājums- vai Sigmas verķim...(?)
putniem ar 300mm ar kropu jau ir kaa ir... 200mm buus konkreeti pa iisu,ja vieniigi 2x extenders...
Ja gribi kvalitatīvi, tad nekādi konvertori nav jālieto. Jāpērk uzreiz garais stikls. Extenderi ātrs/lēts veids kā `pagarināt` esošo stiklu.
Vai pa lēto paņemt 400/5.6 un cerēt uz labiem laika apstākļiem. Riktīgs amatieru stikls.
Domāju, ka tas ir ļoti individuāli, apskatos esmu lasījis, ka Nikon f/2 200mm VR ar konvertieri būs labāks par Nikon f/4 200-400 VR... tikai zoom priekšrocības ir vērā ņemamas...
Ja gribi kvalitatīvi, tad nekādi konvertori nav jālieto. Jāpērk uzreiz garais stikls. Extenderi ātrs/lēts veids kā `pagarināt` esošo stiklu.
Vai pa lēto paņemt 400/5.6 un cerēt uz labiem laika apstākļiem. Riktīgs amatieru stikls.
400/5.6 ir labs stikls, tomēr abas 300/2.8 sigmas ir optiski labākas pat ar telekonvertoriem pie 420/4. Un tumš/gaišs arguments arī nav īsti pareizs, kā te daži kritizē, -- 400/5.6 ir 3x lētāks un gandrīz arī 3x vieglāks par jebkuru no šīm abām sigmām. Un ja vēl ierēķina labu telekonvertoru, kas maksā ap 200 Ls, tad ....
Par putnu bildēm runājot... zinu, ka fočikiem ir tā tipa focus tracking vai kkā tml. nosaukta fīča, bet tā arī nekad nav sanācis to izmatot... kā viņa īsti strādā?
Tāpat jau pusspiediens jāizdara un jāmēģina noķert objektu aktīvajā fokusa punktā, un kamera mēģinās turēt līdzi objektam, bet uz gariem mm tas nevarētu būt viegli! Kur nu vēl lidojošu putnu! AF gan jābūt labā formā
Tas ir AI-Servo kanonam. Vislabāk strādas internal L-stikli ar iekšējo fok. mehānismu.
Lidojošie punkti nav ne vainas... atkarīgs no sugas - jo ir tādi kas lido mierīgi, un ir tādi, kas nemitīgi maina virzienu - sīkie šņibīši, lakstīgalas, piemēram.
Pimērām šādai bildei
Pūce šeit ir ideāli kontrastaina/raiba. neredzu problēmas nofokusēties arī lēnākam stiklam.
Kur ta Sigma tik lēta? Bet nu jebkurā gadījumā Canon ir tās naudas vērts. Ja 300mm būtu mans bieži izmantojamais fokusa attālums, tad īpaši nešaubītos par izvēli šajā gadījumā
ja dabū 1/320 vai 1/400 domāju ka pietiek! parasta apmākusies diena, bet ne pēcpusdiena!
Es gan teiktu, ka sākumā jārēķinās ar ātrumiem, kas mazāki par 1/1000 lai dabūtu daudz maz asu attēlu lielākajā daļā kadru. 300/2.8 bez stabilizācijas nav īsti objektīvs ar kuru no rokas sliktos gaismas apstākļos bliež
Man kā reiz tik tiko (pus stundu atpakaļ) ieģipsēja kāju, būs vismaz ar ko nodarbōties mēnesi! 
LOL /tas vārds lieks - postu nevar izlabot 
/
