canonam paltā galā ar gaišiem praktiski nekādu alternatīvu nav. vai nu fix 14mm vai 16-35 . Visi prjie būs tumšāki. 16-35 man nepatīk kvalitāte. Tāda pati praktiski kā sigmai 12-24 tikai sigma tumšāka. Varbūt tad vēl 17-40/4 asāks būs
canonam paltā galā ar gaišiem praktiski nekādu alternatīvu nav. vai nu fix 14mm vai 16-35 . Visi prjie būs tumšāki. 16-35 man nepatīk kvalitāte. Tāda pati praktiski kā sigmai 12-24 tikai sigma tumšāka. Varbūt tad vēl 17-40/4 asāks būs
Mans 16-35 2.8 ir ļoti ass. 17-40 uz ff nav lietojams, vinjetē nenormāli.
bet tam 16-35 uz 2.8 vins tiesaam ir 2.8 vai buus kaa sigmai ... skats caur pleevi un kaa ir ar platajiem fixiem mosh i to veerts zuumeet a kaajaam bet lai panaaktu pashu maximaalo kvalitaati ko var ieguut no 40d
Uz 40D 16mm nemaz tik plats vairs nav. Tad jau tie zoomi ar 10mm sākot. Vienīgi ka tumši viņi. Kas tas sigmai par skatu caur plēvi nezinu bet 2.8 jau arī nav gaišs kā reālā . Gandrīz real ir 1.2-1.4. Vispār tas sigmas 12-24 ja būtu asāks un gaišāks tad tīri labs stikls būtu. Viņš gan ātrs gan precīzs HSM - runā ka sigmas af esot nevisai labi.
canonam paltā galā ar gaišiem praktiski nekādu alternatīvu nav. vai nu fix 14mm vai 16-35 . Visi prjie būs tumšāki. 16-35 man nepatīk kvalitāte. Tāda pati praktiski kā sigmai 12-24 tikai sigma tumšāka. Varbūt tad vēl 17-40/4 asāks būs
Mans 16-35 2.8 ir ļoti ass. 17-40 uz ff nav lietojams, vinjetē nenormāli.
Iespējams man paveicies rokās turēt vai nu neasu vai brāķētu variantu. Es vēl testēju jauno 16-35 2.8 II un no abiem tomēr paliku pie sigmas 12-24
iesakiet vislabaako pamatnieku prieks canon 40d pats teemeeju uz 16-35 f2.8
1. tāds pats, kā jebkuram Canonam ar tāda izmēra matricu. 2. par pamatniekiem vienmēr lamāti 50 mm filmas kadram, tas būtu 30-35 mm uz crop. Canonam vienmēr 50 mm /1,4 bijuši krietni labāki par 50 mm / 1,8.
prasiibas peec iesp gaisaaku, aatraaku, klusaaku un plataaku... meerkis ir max kvalitaate...izmantots tiks telpaas ar un bez pap. apgaism....kaazas uc. pasaak. pats teemeeju uz 16-35f2.8 turpretim iespeejams ir kaads tikpat labs tik saliidzinoshi mazaak naudinjaas????? a iespeejams tas 16-35 nemaz nav tik priimaa??? veeleetos dzirdeet pamatotus apgalvojumus.
uz 40d vislabakais cena/kvalitate bus Canon 17-40. pasham ir un nesuudzos!
Stikls var dot baigaakaas aberaacijas ja ir leets suuds, bet graudu 99% stiklu nekaadiigi neietekmee.. un tomeer ir dazji stikli kuri hwz kaadaa veidaa tomeer iedarbojaas uz graudu, man ir viens taads stiklinjsh kursh pretiigo digigraudu paarveersh par smuku filmgraudu. Kaa tas taa var buut? Neesmu iedziljinaajies un vai nav vienalga? :arrow:
un kaa ar atteela detalizaaciju shiem ieprieksh piemin. stikliem?
Detalizaacija labaaka jau ir gan ar L stikliem, bet ne vienmeer. Ir man viens stikls pa 50Ls, un tam detalizaacija ir labaaka nekaa citam stiklam pa 500Ls.. bet vispaar, ja fochee ar Canon tad par detalizaaciju vareetu taakaa nesatraukties - vinja buus, un vel kaada! Tehnoonaanisti vairaak pastaastiis kas un kaa.. es tik savus noveerojumus izteicu..
Domāju arī šito ņemt priekš 40D, bet visapkārt forumos raksta, ka tas ir šausmīgs putekļusūcējs... Bildes kvalitati gan slavē! Kā tur ir, vaitiešām ir vērts maksāt 1000$ par labu objektīvu ar putekļiem? Un cik servisā vēl paņems par putekļu tīrīšanu...?
Garais, jā, putekļi pa šiem gadiem sakrājušies (nopirku tikko tas parādījās Rīgā pirmajā pievedumā), var redzēt uz priekšējās lēcas. Bet! Vai tas kaut mazākā mērā ietekmē attēla kvalitāti? Es vismaz nemāku saskatīt. Varbūt kāds (kā piem. viskompetentais Portreti) var paskaidrot?
ja stiklā tiešām daudz putekļu, tad pie vaļējākiem caurumiem, bildējot pret gaismu, pūkainums var būt lielāks
lielākā daļā gadījumu šie putekļi bildi neietekmēs
troksni "veidot" optika nekādi nevar - tas vienkārši pretīgāks izskatās detalizētākās bildēs + detalizētākas bildes mazāk var pakļaut trokšņu slāpējamiem softiem
varbūt redzot gaismasspējīgāku stiklu "blurrīgāko" fonu (kuram dūšīgāk var laist virsū trokšņu slāpēšanas softu" kādam saliekas, ka tumšie, platie kiti ar savu neizbēgamo detaļu jūru "rada vairāk trokšņu"
Ka cīnīties ar tiem putekļiem? Piebindēt objektīvu ar leikõplastu pie putekļusūcēja trubas un izsūkt putekļus no tā?! Izjaukt un iztīrīt? Nez vai pēc tam viņš strādās...! Bet varbūt tas nemaz tik saržģīti nav? Vai tādus darbus labāk uzticēt servisa večiem?
Kāds sakars optikai ar trokšņiem (graudu)... :wink:
ar graudu sakars tāds - pie labas optikas un labas filmas un labas attīstīšanas grauds veido attēlu, pie sliktas parādās kur nevaig. digitalkām troksnis - troksnim tendence rasties tur, kur kautkāda šļura detaļu vietā. a vai bildē detaļas vai šļura, no stikla atkarājas gan.
10 - 22 Ir analogs 16 - 35 uz cropēto matricu, tā stāv rakstīts Canon mājas lapā, tā kā ja doma drīzākā nākotnē nopirk pilnmatricas cameru, tad noteikti 16-35, ja nē tad 10-22
analogs gan tikai pēc milimetriem, ne kvalitātes. Un es nesen salīdzināju 12 mm uz 30 D ar 17 mm uz FF un praksē izrādījās, ka 17 mm paņam mazliet plašāku telpu.
analogs gan tikai pēc milimetriem, ne kvalitātes. Un es nesen salīdzināju 12 mm uz 30 D ar 17 mm uz FF un praksē izrādījās, ka 17 mm paņam mazliet plašāku telpu.
Varbū gluži ne pa tēmu, bet sāku pētīt cenas Sigma AF 10-20mm f/4-5.6; vo svoloči spekulanti.... visi objektīvi vienādi, a kādas cenu atšķirības www.salidzini.lv...=
Kāds varbūt var paskaidrot, kāpēc canonam paredzētais objektīvs maksā daudz vairāk nekā Sonyam vai Pentaxam?