Mana fotografēšanas pieredze ir ap 1 gadu. Lai kvalitativi turpinat fotografēšanu ir doma iegādāt Nikon D300 un Nikkor AF-S 17-55mm f/2.8 G IF-ED DX kā biežas lietošanas objektīvu. Gribu uzklausīt jūsu domas šai sakarā. Vienīgais fakts, kas mazliet mulsina šai objektīvā ir tas ka, tas ir 2004. gada modelis, bet kopumā atsauksmes ir labas.
Mana fotografēšanas pieredze ir ap 1 gadu. Lai kvalitativi turpinat fotografēšanu ir doma iegādāt Nikon D300 un Nikkor AF-S 17-55mm f/2.8 G IF-ED DX kā biežas lietošanas objektīvu. Gribu uzklausīt jūsu domas šai sakarā. Vienīgais fakts, kas mazliet mulsina šai objektīvā ir tas ka, tas ir 2004. gada modelis, bet kopumā atsauksmes ir labas.
Ja pelnīt naudu, tad tāds sākuma komplekts jau vien ir. Ja tikai ceļojumiem un savam priekam, tad vairāk neko nevajag, ja nu vienīgi k-ko garāku vēl komplektā.
Mana fotografēšanas pieredze ir ap 1 gadu. Lai kvalitativi turpinat fotografēšanu ir doma iegādāt Nikon D300 un Nikkor AF-S 17-55mm f/2.8 G IF-ED DX kā biežas lietošanas objektīvu. Gribu uzklausīt jūsu domas šai sakarā. Vienīgais fakts, kas mazliet mulsina šai objektīvā ir tas ka, tas ir 2004. gada modelis, bet kopumā atsauksmes ir labas.
Paldies jau iepriekš!
Laba izvēle
Ja atļauj līdzekļi, tad ieteiktu perspektīvā padomāt par nu ļoti kvalitatīvu līniju:
- Nikon AF-S 14-24mm 2.8 G ED - Nikon AF-S 24-70mm 2.8 G ED - Nikon AF-S VR 70-200mm 2.8 G IF ED
un sākt ar kādu no šiem. Tie ir arī FF, derīgi priekš pilnās matricas aparātiem.
un kāpēc uz izvēles galda salikti tikai Nikkor stikli? kāpēc neaplūkot un neizvērtēt arī tokinas un tamronus (varbūt arī sigmas)?! tad arī kanonisti (tas nav par mani, es esmu nikonists) varēs iesaistīties diskusijā un izteikt savus viedokļus...
un kāpēc uz izvēles galda salikti tikai Nikkor stikli? kāpēc neaplūkot un neizvērtēt arī tokinas un tamronus (varbūt arī sigmas)?! tad arī kanonisti (tas nav par mani, es esmu nikonists) varēs iesaistīties diskusijā un izteikt savus viedokļus...
taapeec ka ar nikona stikliem varees izteereet VAIRAAR un taapeec lai canon'isti NEVAREETU piedaliities diskusijaa.
un kāpēc uz izvēles galda salikti tikai Nikkor stikli? kāpēc neaplūkot un neizvērtēt arī tokinas un tamronus (varbūt arī sigmas)?! tad arī kanonisti (tas nav par mani, es esmu nikonists) varēs iesaistīties diskusijā un izteikt savus viedokļus...
taapeec ka ar nikona stikliem varees izteereet VAIRAAR un taapeec lai canon'isti NEVAREETU piedaliities diskusijaa.
Ja salīdzina šitos nikona stiklus tad tur blakus nestāv neviens tamrons vai sigma. Ja naudas ziņā šito var atļauties D3 tad nu uz stiklu nav jēga ekonomēt.
Ja salīdzina šitos nikona stiklus tad tur blakus nestāv neviens tamrons vai sigma. Ja naudas ziņā šito var atļauties D3 tad nu uz stiklu nav jēga ekonomēt.
D-300 + 17-55 = ap 2800 EUR D-300 + 24-70 = ap 3000 EUR
Abi komplekti labi, starpība naudā alīdzinoši neliela, bet starpība tehniskajā līmenī ir diezgan būtiska. Es tomēr ņemtu otro komplektu (protams ja var atļauties vēl papuildus 200 EUR) un tad arī pēc gadiem nebūs jāatgriežās un jāzaudē tā pati un lielāka naudiņa mainot objektīvus
Ja salīdzina šitos nikona stiklus tad tur blakus nestāv neviens tamrons vai sigma. Ja naudas ziņā šito var atļauties D3 tad nu uz stiklu nav jēga ekonomēt.
sigma droši vien nestāv gan līdzās. bet daži (ne visi, protams) tamron un tokinas stikli manuprāt ir daudz labāki par nikkor objektīviem.
Ja salīdzina šitos nikona stiklus tad tur blakus nestāv neviens tamrons vai sigma. Ja naudas ziņā šito var atļauties D3 tad nu uz stiklu nav jēga ekonomēt.
sigma droši vien nestāv gan līdzās. bet daži (ne visi, protams) tamron un tokinas stikli manuprāt ir daudz labāki par nikkor objektīviem.
Atļaušos nepiekrist. man ir Tokina 12-24 F4 un Tamron 28-75 F2.8
Ja salīdzina šitos nikona stiklus tad tur blakus nestāv neviens tamrons vai sigma. Ja naudas ziņā šito var atļauties D3 tad nu uz stiklu nav jēga ekonomēt.
sigma droši vien nestāv gan līdzās. bet daži (ne visi, protams) tamron un tokinas stikli manuprāt ir daudz labāki par nikkor objektīviem.
Atļaušos nepiekrist. man ir Tokina 12-24 F4 un Tamron 28-75 F2.8
un kas Tev viņiem nepatīk? pirmais man nav, bet esmu redzējis gūzmu ar bildēm, kas caur viņu tapušas. Bet otrais ir arī man, un man viņš šķiet lielisks.
Ja salīdzina šitos nikona stiklus tad tur blakus nestāv neviens tamrons vai sigma. Ja naudas ziņā šito var atļauties D3 tad nu uz stiklu nav jēga ekonomēt.
sigma droši vien nestāv gan līdzās. bet daži (ne visi, protams) tamron un tokinas stikli manuprāt ir daudz labāki par nikkor objektīviem.
Atļaušos nepiekrist. man ir Tokina 12-24 F4 un Tamron 28-75 F2.8
un kas Tev viņiem nepatīk? pirmais man nav, bet esmu redzējis gūzmu ar bildēm, kas caur viņu tapušas. Bet otrais ir arī man, un man viņš šķiet lielisks.
Viņš ir labs, bet kad pamēģina kautko labāku tad saprot, ka tomēr ir labākas lietas par viņiem. Andre arī rakstīja, ka signas ir ok, līdz pamēģina kautko labāku.
Ja salīdzina šitos nikona stiklus tad tur blakus nestāv neviens tamrons vai sigma. Ja naudas ziņā šito var atļauties D3 tad nu uz stiklu nav jēga ekonomēt.
sigma droši vien nestāv gan līdzās. bet daži (ne visi, protams) tamron un tokinas stikli manuprāt ir daudz labāki par nikkor objektīviem.
Atļaušos nepiekrist. man ir Tokina 12-24 F4 un Tamron 28-75 F2.8
un kas Tev viņiem nepatīk? pirmais man nav, bet esmu redzējis gūzmu ar bildēm, kas caur viņu tapušas. Bet otrais ir arī man, un man viņš šķiet lielisks.
Viņš ir labs, bet kad pamēģina kautko labāku tad saprot, ka tomēr ir labākas lietas par viņiem. Andre arī rakstīja, ka signas ir ok, līdz pamēģina kautko labāku.
Un kas ir tas "labāks" par Tamron 28-75 F2.8, ko esi pamēģinājis? Un AR KO labāks?
Pasties augstāk ir linki, kuros ir testi, tur man šķiet viss skaidri redzams.
Tagad, diemžēl, nav laika diskutēt.
Nevisai uzticos lielākai daļai testu. Es lūdzu Tavu personisko viedokli! Bet nu, ja nav laika, ok.
Te neviens īpaši nestrīdās par to, ka Tamron 28-75 F2.8 ir labs stikls, tikai, piedod, ir labāki par to, kaut vai Nikon AF-S 28-70/2,8, vai vēl nedaudz labāks šķiet jaunais Nikon AF-S 24-70/2,8, kuru darbība ir ātrāka, precīzāka, labāk zīmē ... Sliktāki tie ir tikai svara un cenas ziņā
Man bija Sigma 28-70/2,8 ...; pārdevu un nopirku Nikon AF-S 28-70/2,8. Man bija Sigma 70-200/2,8 HSM ... ; pārdevu nopirku Nikon AF-S 70-200/2,8 VR. Šajā visā pirkšanā, pārdošanā nožēloju tikai to, ka pasteidzos, gribēju ātrāk, lētāk, bet ... Man ir Tamron 17-55/2,8 (labs stikls), bet skatos, ka būtu jāiegādā jaunais Nikon AF-S 14-24mm 2.8 G ED, par kuru tiek rakstīts:
- The Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8G ED N is a phenomenal lens. It is the sharpest ultra-wide angle lens tested to date. The resolution figures are simply stunning and unprecedented specifically at 14mm and that's straight from the maximum aperture setting ... highly recommended!
Par testiem - brīva griba uzticēties, vai nē, bet ir jāmāk atšķirt pelavas ... un var jau arī diemžēl, kā es - mācīties no savām kļūdām
Pasties augstāk ir linki, kuros ir testi, tur man šķiet viss skaidri redzams.
Tagad, diemžēl, nav laika diskutēt.
Nevisai uzticos lielākai daļai testu. Es lūdzu Tavu personisko viedokli! Bet nu, ja nav laika, ok.
Te neviens īpaši nestrīdās par to, ka Tamron 28-75 F2.8 ir labs stikls, tikai, piedod, ir labāki par to, kaut vai Nikon AF-S 28-70/2,8, vai vēl nedaudz labāks šķiet jaunais Nikon AF-S 24-70/2,8, kuru darbība ir ātrāka, precīzāka, labāk zīmē ... Sliktāki tie ir tikai svara un cenas ziņā
Man bija Sigma 28-70/2,8 ...; pārdevu un nopirku Nikon AF-S 28-70/2,8. Man bija Sigma 70-200/2,8 HSM ... ; pārdevu nopirku Nikon AF-S 70-200/2,8 VR. Šajā visā pirkšanā, pārdošanā nožēloju tikai to, ka pasteidzos, gribēju ātrāk, lētāk, bet ... Man ir Tamron 17-55/2,8 (labs stikls), bet skatos, ka būtu jāiegādā jaunais Nikon AF-S 14-24mm 2.8 G ED, par kuru tiek rakstīts:
- The Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8G ED N is a phenomenal lens. It is the sharpest ultra-wide angle lens tested to date. The resolution figures are simply stunning and unprecedented specifically at 14mm and that's straight from the maximum aperture setting ... highly recommended!
Par testiem - brīva griba uzticēties, vai nē, bet ir jāmāk atšķirt pelavas ... un var jau arī diemžēl, kā es - mācīties no savām kļūdām
...Man bija Sigma 28-70/2,8 ...; pārdevu un nopirku Nikon AF-S 28-70/2,8. Man bija Sigma 70-200/2,8 HSM ... ; pārdevu nopirku Nikon AF-S 70-200/2,8 VR. Šajā visā pirkšanā, pārdošanā nožēloju tikai to, ka pasteidzos, gribēju ātrāk, lētāk, bet ...
shis arii ir tas iemesls kaapeec es skatos tikai uz stikliem ar vaardu "nikkor-nikon" un kameer man nav tik ljoti liela vajadziiba vai tik daudz liekas naudas, labaak pagaidu. diemzheel stikli atshkjiriibaa no digi-bodijiem ar laiku leetaaki nepaliek.
...Man bija Sigma 28-70/2,8 ...; pārdevu un nopirku Nikon AF-S 28-70/2,8. Man bija Sigma 70-200/2,8 HSM ... ; pārdevu nopirku Nikon AF-S 70-200/2,8 VR. Šajā visā pirkšanā, pārdošanā nožēloju tikai to, ka pasteidzos, gribēju ātrāk, lētāk, bet ...
shis arii ir tas iemesls kaapeec es skatos tikai uz stikliem ar vaardu "nikkor-nikon" un kameer man nav tik ljoti liela vajadziiba vai tik daudz liekas naudas, labaak pagaidu. diemzheel stikli atshkjiriibaa no digi-bodijiem ar laiku leetaaki nepaliek.
Ja stiklu tomēr vajag un līdzekļi stipri ierobežoti, cita ražutāja stikls par attiecīgo naudu būs labāks.
Cita ražotāja stikls nebūs labāks, bet gan pieejamāks. Tātad - labāk tāds, nekā nekāds, bet ne labāks par oriģinālo
Bet es teicu par konkrētu naudu. Ja naudas ir maz, piemēram lati ap 250. Un vajag parasto diapazonu 18-50. Tad labāk paņemt kaut vai tamron 17-50/2,8 nevis tumšo nikkoru, ka tik oriģinālais.
Viss atkarīgs ko no tiem stikliem gribam dabūt ārā. Ja mēs runājam par kvalitāti tad uzskatu, ka lielākā daļa Nikon brenda dārgie stikli būs labāki par citu rāžotāju produkciju. Ja mums nevajaga visu maximālo, tad pērkam lētāku brendu gaišos stiklus un priecājamies par rezultātiem.
optika jau pa 4 gadiem nenovecojas...
