Ot saku Hax... kas jāzin čukča nav lasītājs čukča ir Fotogrāfs! Ot piemēram esmu es programjors vai komunikāciju specālists ot nopērku fočiku par prēmiju izlasu instrukciju izdaru secinājumus un DRAGĀJU TIK VAĻĀ neko man nevaig ! Un pepi..... man samadzenes te ar visādiem integrāļiem SAVAKUŠIES TE HUDOŽŅIKI ibioooooooooooooooooo! Asjums ir PĒC FORMULAS IESTĀDIJU , kmpozīcijas atbilst AR INTEGRĀLI IZRĒĶINĀJU , gjevuška ar LABA to man aģentūrā GARANTĒJA značit DARBS IR TEICAMS basta!!!
Imho jaapaarzin kautko jau ir, lai vismaz cilveekos cieniijamos nesanaak izblameeties, un sava IQ celshanai ar taakaa der sho to iemaaciities + tas arii vel dazjaadi naak tikai par labu ja zini kas un kaa ir bijis agraak..
Es izsaku savas domas, nevis apgalvojumus! Var jau meegjinaat spriest peec bildeem vai tekstiem, bet ljoti nieciiga ir iespeeja ka kaads vareetu atpaziit taadaa veidaa to, ko tas cilveeks ir lasiijis, peetiijis, un par ko intereseejies! :!:
A kāpēc fotogrāfam tas ir jāpārzin? Dažādas lietas kur arī rezultāti katram ar saviem instrumentiem dabonami. Cita lieta Ilustratoriem, tikai tie vairāk mākslinieki nevis fotogrāfi. IMHO
jā, itkā jau zināšana nenozīmē darīšanu, lietošanu, ideju realizēšanu... un tomēr....... bieži vien tiek aizstāvēts ļoti uzstājīgi kāds viens subjektīvs viedoklis........- vai pārzinot vēsturisko stilu mainību un cenšoties saprast to būtību- vai cilvēkam nevajadzētu kļūt tolerantākam pret atšķirīgām vizualizācijas iespējām? IMHO( īsti gan nezinu ko tas nozīmē......- apjausma ir!)
a kāpēc fotogrāfam jāzina mākslas vēsture??!!!( varbūt jābūt vismaz izglītotam), viņam taču tikai kamera jāpatur un kameras tagad ražo ar automātisku ekspozīciju un asumu.....- toč, tik kamera jāpatur un nekas daudz nav jāzina!!!!!!! Vēl domāju- varbūt fotogrāfs drīkstētu mācēt zīmēt...... Zinu, ka daudzi arhitekti jau ar diplomiem kabatās apmeklē zīmēšanas studijas un mācās zīmēt..... zīmēt cilvēkus! Bet tad jau laikam arī šīs pārdomas galīgi garām- fotogrāfs taču nav mākslinieks ilustrators.......
Cilvēkiem ir tāds izteikts raksturs kā gaume , kura atšķirās. Katrs izvēlās sev piemērotāko veidu un saturu iegūt zinības. Teikt ka fotogrāfam jāzin māksla būtu tikpat nepraizi kā apgalvot to ka māksla fotogrāfan nav jāzin. Viens ar otru viegli un radoši sadzīvos gan kopā gan atseviški. Tik pat labi māksliniekam lai veidot mākslas darbu nav jāpārzin mākslas vēsture. Varbūt arī otrādi kad nezinot viņš ir brīvs no stereotipiem un var vedot kautko jaunu un labāku.
Par toleranti vispār domāju nav vērts runāt jo toleranti cilvēki nemēdz būt. Iecietība var būt daļēja un vienmēr atradīsies kautkas tāds pret ko viņš būs neiecietīgs.
Diez fotogrāfam vajadzētu pārzināt mākslas stilus? Nu labi- vienkārši pateikt- jā, gan varētu pārzināt, gan nē....... bet varbūt turpinājumā varētu palūkot atbildēt- ko viņam, fotogrāfam dod mākslas stilu pārzināšana, ko atņem( Varbūt...)?
man personigi tas dotu zinamu drosibas sajutu, ja browseju pa fotogaleriju papira formata, ko darijusi klases fotografi. + ir ari no ka izveleties ja pats kaut ko sadoma izdarit. + tas vienkarsi dod apzinju ka neesi galigs tupaks taja jautajumaa un vari kadam izlidzet ja nu ir interese no malas.
laikam jautājums manā iepriekštekstā bija diezgan retoriski neveikls- kurš diez atbildētu, ka ir kāds sliktums no mākslas stilu pārzināšanas- pārvaldīšanas.......
( varbūt jābūt vismaz izglītotam), viņam taču tikai kamera jāpatur un kameras tagad ražo ar automātisku ekspozīciju un asumu.....- toč, tik kamera jāpatur un nekas daudz nav jāzina!!!!!!!
HZ, IR!!!! un ko o airak zin, jo vairak var pielietot attiecigaa jomaa ... izvelot esenciiti ..... es piemeram no fotokompoziicijas neko nezinu ... bet man tasn edaudz ir maaciits piemraam aaadas pastardes studijaa ...... esmu pilniigi parliecinaata, kas shiis iznaashanas man dod kaut kadu noajsumu apr kompzoziiciju arii fotojomaa! Un jo vairak cilveesk zin - jo vairaak var pielietot visur svaaae ziivee saskaroties da ar jebko - kau t vai smuki omleit serveejot .....
( varbūt jābūt vismaz izglītotam), viņam taču tikai kamera jāpatur un kameras tagad ražo ar automātisku ekspozīciju un asumu.....- toč, tik kamera jāpatur un nekas daudz nav jāzina!!!!!!!
Esmu pēc profesijas restaurātors, mākslas vēsturi un dažādus stilus esmu mācījies pietiekami (aš sapņos rādījās). Bet vai tas būtu jāzina fotogrāfam????? Var jau būt, bet man šķiet, ka nav nepieciešams - vismaz pats tās gudrības neesmu pielietojis...
zināju par šādiem ns un gn un pt...... bet allaž viņi liek par sevi ļoti izteiksmīgi manīt. Cik nu viņos daudz no fotogrāfa( ja vispār te ir kāda viņu bilde......), vai ir domas turpinājums par mākslu, jeb iekakājums jebkurā forumā, īpaši tajos, kas viņiem derdzās, vai varbūt kādam var būt arī problēmas ar sapratni un uztveri...
Lutums, kas tad būtu jāzina fotogrāfam un kautkādas drupatas par mākslu jau nu fotogrāfam nebūtu vajadzīgas un tās nevis palīdz, bet traucē?.... Lūkojot tavus darbus šķiet, tev ir plašs redzesloks uz pasauli! un ja tieši nelieto kādas zināšanas, tad ir lietas, kuras ir aizgājušas līdz kaulam un vairs nav apzināti jāceļ augšā sakot- tagad tas ir tāpēc, ka zinu mākslas vēsturi....
Pats par sevi mākslas vēsture un mākslas stili (elementārākie) ka piem. Faberžē nav franču rokmūziķis un Saules akmens nav celts jūgendstilā tas jāzina katram, tas liecina par tavu inteliģences līmeni. Bet iedziļināties kurā gadā un ar kādām otām tika uzgleznoti Šiškina lāči????? protams, tas labi, ja zini, bet vai fotogrāfam tas jāzina......
Var jau būt, ka būs kāds kas man nepiekritīs, bet es izsaku savas domas
Aha, izolēta tā dzīve, tiem māksliniekiem. Viņu stereotipi var rasties tikai tad, ja tie ieskatās Monē albumā.
Vai tad viss vizuālais, kas virmo apkārt, procesā nepiedalās? Filmas, videoklipus, reklāmas neskaties?
Runa gāja par kautko pilnīgi citu un atbildē es es pievedu iespējamos variantus nevis kategoriski teicu ka tā ir konkrēti būs pilnīgi visos gadījumos. Gribi kategoriski teikt ka visos gadījumos ir otrādi?
Ka tik daži te nejauc stilus un virzienus ar pašiem darbiem, ko? Mākslas stils nav aplūkojams atrauti no darbiem.
Viens piemērs ... fotoblogs mudž no portretiem un tiem līdzīgiem attēlojumiem. Grūti iedomāties ticamu iemeslu, kādēļ lai fotogrāfs izglītošanās nolūkos neizrādītu interesi par glezniecības klasiķu portretējumiem. Ja kādam šķiet, ka, to nedarot [neinteresējoties], viņš neiespaidojas, tad no tiešām līdzībām ar tiem vienalga nav iespējams izvairīties. Nedomāju, ka šis Goijas darbs www.artchive.com... te tiktu vērtēts atzinīgi, un tomēr tas ir netipisks risinājums. Savukārt šis ebooks.adelaide.edu.au... būtu visiem labi saprotams.
es domāju, ka kā viens tā otrs darbs šeit diez ko lielu atzinību neiegūtu...
Ka tik daži te nejauc stilus un virzienus ar pašiem darbiem, ko? Mākslas stils nav aplūkojams atrauti no darbiem.
Viens piemērs ... fotoblogs mudž no portretiem un tiem līdzīgiem attēlojumiem. Grūti iedomāties ticamu iemeslu, kādēļ lai fotogrāfs izglītošanās nolūkos neizrādītu interesi par glezniecības klasiķu portretējumiem. Ja kādam šķiet, ka, to nedarot [neinteresējoties], viņš neiespaidojas, tad no tiešām līdzībām ar tiem vienalga nav iespējams izvairīties. Nedomāju, ka šis Goijas darbs www.artchive.com... te tiktu vērtēts atzinīgi, un tomēr tas ir netipisks risinājums. Savukārt šis ebooks.adelaide.edu.au... būtu visiem labi saprotams.
es domāju, ka kā viens tā otrs darbs šeit diez ko lielu atzinību neiegūtu...
Atzinība, un vēsturiskā vērtība ir divas dažādas lietas...darbs, kas uz šodienu makšā lielu naudu, nenozīmē , ka ir laps, bet nozīmē, ka ir DĀRGS. Un neviens foto un mākslas stils un tā lielīšana, un lielīšanās ar to , ka zin, man nepiespiedīs par to kas man nepatīk teikt - dievīgs. Te tās divas dotās norādes ir kārtējais paspīdēšanas mēģinājums, kam ar doto tēmu naf nekā kopēja. Bet par zināšanu- viennozīmīgi, jo vairāk ZINI, jo vairāk VARI.
es domāju, ka kā viens tā otrs darbs šeit diez ko lielu atzinību neiegūtu...
Tas smaids bija par zirgu, kas jūtas laimīgs arī bez gramatikas zināšanām?
Bet piekrītu, ka fotoblog novērtējumu neviens tā īsti nevar pārvērtēt, kā jau tas labi redzams no dažiem komentāriem. Jeb nezināšana ir svētlaime.
360!
piem. Faberžē nav franču rokmūziķis un Saules akmens nav celts jūgendstilā tas jāzina katram
Labāk ir zināt to, kas IR, nevis izšķirt lietas pēc tā, kas tās NAV. Jo var jau gadīties, ka, sastopot tuksnesī indīgu čūsku, tiek izieta pierastā asociāciju ķēdīte - čūska nav mana draudzene, čūska nav kamielis, čūska nav zemes virskārta, čūska nav mana kāja, tikmēr čūska, zinot, kas tā ir un kas tai ir jādara, arī dara savu.
Kāda tur domāšana par to, kas nav čūska?! Kameru ārā un bildē, kā tiec sakosts!
Ka tik daži te nejauc stilus un virzienus ar pašiem darbiem, ko? Mākslas stils nav aplūkojams atrauti no darbiem.
Viens piemērs ... fotoblogs mudž no portretiem un tiem līdzīgiem attēlojumiem. Grūti iedomāties ticamu iemeslu, kādēļ lai fotogrāfs izglītošanās nolūkos neizrādītu interesi par glezniecības klasiķu portretējumiem. Ja kādam šķiet, ka, to nedarot [neinteresējoties], viņš neiespaidojas, tad no tiešām līdzībām ar tiem vienalga nav iespējams izvairīties. Nedomāju, ka šis Goijas darbs www.artchive.com... te tiktu vērtēts atzinīgi, un tomēr tas ir netipisks risinājums. Savukārt šis ebooks.adelaide.edu.au... būtu visiem labi saprotams.
es domāju, ka kā viens tā otrs darbs šeit diez ko lielu atzinību neiegūtu...
Atzinība, un vēsturiskā vērtība ir divas dažādas lietas...darbs, kas uz šodienu makšā lielu naudu, nenozīmē , ka ir laps, bet nozīmē, ka ir DĀRGS. Un neviens foto un mākslas stils un tā lielīšana, un lielīšanās ar to , ka zin, man nepiespiedīs par to kas man nepatīk teikt - dievīgs. Te tās divas dotās norādes ir kārtējais paspīdēšanas mēģinājums, kam ar doto tēmu naf nekā kopēja. Bet par zināšanu- viennozīmīgi, jo vairāk ZINI, jo vairāk VARI.
Tieši tā! Un modernās tendences... Vecmodīgas bildes (krāsu, kompozīcijas un bildēšanas stiliņš, kas bijis topā gadus 10 vai 20, vai vairāk atpakaļ) vairs nevienam neinteresē.
Labāk ir zināt to, kas IR, nevis izšķirt lietas pēc tā, kas tās NAV. Jo var jau gadīties, ka, sastopot tuksnesī indīgu čūsku, tiek izieta pierastā asociāciju ķēdīte - čūska nav mana draudzene, čūska nav kamielis, čūska nav zemes virskārta, čūska nav mana kāja, tikmēr čūska, zinot, kas tā ir un kas tai ir jādara, arī dara savu.
Nu jau aiziet galīgās muļķībās. Pēc analoģijas sanāk ka fotogrāfs ieiet muzejā un ieraugot pie sienas gleznu sāk domāt - Tas nav fotoaparāts, nav arī objektīvs , izskatās ka nav arī tapetes ...... . Galīgās auzās nu gan nevaidzētu iebraukt. Pietam Lutums konteksts ir viegli un elementāri izlasāms. Protams ja neiet runa par tiem kuri nezin kāda izskatās čūska . Pietiek ja zini ka tā ir glezna un pietiek ja zini ka tā ir čūska no kuras labāk turēties tālāk. Protams ja tu iesi tuksnesī tad vajadzētu uzzināt par tuksneša niansēm , kā nemot rokā fotoaparātu būtu vēlams zināt kurā lodziņā jāskatās.
Atzinība, un vēsturiskā vērtība ir divas dažādas lietas...darbs, kas uz šodienu makšā lielu naudu, nenozīmē , ka ir laps, bet nozīmē, ka ir DĀRGS. Un neviens foto un mākslas stils un tā lielīšana, un lielīšanās ar to , ka zin, man nepiespiedīs par to kas man nepatīk teikt - dievīgs. Te tās divas dotās norādes ir kārtējais paspīdēšanas mēģinājums, kam ar doto tēmu naf nekā kopēja. Bet par zināšanu- viennozīmīgi, jo vairāk ZINI, jo vairāk VARI.
