Galerijā palielinot bildi, bloga kompresija reizēm ir visai atbaidoša, it sevišķi, ja tā ir horizontāla bilde. Atverot jaunā logā ir labi, bet tieši palielinot uz melnā fona vertikālās bildes praktiski nav skatāmas. Piemērs: Bilde uz melnā fona - farm3.static.flickr.com...
Pašas bildes nav kompresētas, kā to redz, kad uzspiež palielināt bildi. Vienkārši skripts, kas parāda lielo bildi ir veidots tā, lai palielinātā bilde resaizojās pa visu ekrānu (tikai tādos gadījumos, ja bilde neielien ekrānā). Pie tam resize notiek visprimitīvākā veidā, nevis pārkalkulējot bildi priekš jaunā izmēra, bet gan vienkārši samazinot dimensijas. Ar to visu gribēju pateikt, ka ja bilde ielien ekrānā visa bez izmēra maiņas (900px augstumā), tad kvalit†e nebojājās, bet ja monitors ir maziņš, tad bilde pielāgojas monitora izmēram un attiecīgi arī nedaduz kropļojas (tikai atrādīšana, pati bilde nekorpļojas)
Pagaidām vēl štukojam kas un kā. Bet ja bilde neielien ekrānā un negribas redzēt to sakropļotu, tad ir jāsakatās lielā bilde spiežot uz linka - "Atsevišķajā logā"
Katrā ziņā šie kropļojumi parādās tikai tad, ja bilde neielien ekrānā.
Man majas 19'' monitors ar normalu izshkirtspeju un 900pix pa vertikali ietilpst bez problemam. Tomer manis paraditaja piemera, bilde tik un ta tika samazinata.
parekiniet cik pixelus jums aiznem paarluukprogrammas augsheja rinda, cik windows taskbars apaksheja rindaa un atrekiniet shos pixelus no vertikalas monitora izskirtspejas un jus dabusiet cik pixelu jums "ielien ekraanaa"
kaut kas jaalabo ir bet nemot vera ka lietojamo pixelu skaits ir loti mazs lielakai dalja lietotaju, pie tam katram dazhaadaaks, precizi aprekinat un noteikt standartu kas deretu visiem prieksh portrait bildem ir loti gruti, un rezultats visdrizak butu kadi 400px augstumaa bildite (tad toch visiem ielisitu)
tomer taa tas visdrizak nepaliks, kaut ko mainisim un meginasim uzlabot, bet vienalga, jo mazaks ekrans jo shvakak ar portrait bilzhu izbaudiishanu ...
silrak - tač uz moņa bildi tāpat novērtēt pilnībā nevar - vai tur 90% kompresija vai 60% Nav ko matus skaldīt, jo galu galā starpību starp Tavu 350kb bildi un šeit esošo 92kb bildi šeit pamanītu varbūt uz vienas (vai abu) rokas pirsktiem saskaitāmi cilvēki - un arī vienīgi ja būtu abi darbi blakus Te taču ir fOtObLoG - kur lielākai daļai priekšstats par kvalitāti ir visai nsoacīts - tai skaitā arī man - ja atverot bildi lielajā izmērā, neredzu kkādus briesmīgus tehniskos brāķus (nav asuma, liels troksnis, nedaekspozīcija utml.) tad par tehnisko var droši stūķēt 5. Taču principā Tevi tomēr šajā jautājumā atbalstu - kārtībai jābūt. Savādāk toč nav nekāda jēga pirms tam baigi pūlēties, ja to pēc tam tāpat "sačakarē"
Nu es pilnībā piekrītu, ka man ir visai attāls priekštats par kvalitatīvu bildi - sēžu pie draņķīga moņa, neko nesaprotu utt. utjp., bet nu tāpēc nemaz neiespringstu meklēt 800x600 lielā bildē kkādus brīnumus, kas parādās kompresijas rezultātā. Galu galā principā bilde no tā diži sliktāka nepaliek... bet nu es runāju vairāk par to, ka es tāds neesmu vienīgais, lai neteiktu vairāk - šeit blogā vnk nav tik daudz cilvēku (par to jau vien liecina, ka Tavs sauciens atdūries tukšumā), kas to "super kvalitāti" spētu novērtēt. 555 ieliks tač tāpat vai tur bilde sakompresēta vai nesakompresēta.
Nu lai vai pie kada monitora nesedetu, laba vai slikta, shi briza kompresija tomer ir parak pamanama. ''Atvert Jauna loga'' ir ok, bet uz melna fona nav baudama, ja bilde samazinata.
Vispār runa bija par sakompresētu bildi vs nesakompresētu nevis PanaFz20 vs Mark III :P Tici man, ja kāds no tiem čaļiem ieliktu blogā bildi tad arī viņa izskatītos tik pat kvalitatīvi cik viņa ir uzbildēta - kompresija neko tur nesabojātu. Tā kā tie linki kkā ne pa tēmu. Jo es vnk nesaprotu - tā šķirba starp 130kb orģinālu un 50kb sakompresēto bildi galerijā ir tik niecīga, ka no visiem bloga lietotājiem to pamanītu labi ja tikai kāds 0,01%... Piedod, vnk neesmu pixeļu drāzšanas atbalstītājs
Un ja tomēr tik ditki vēlies parunāt par mani, tad neuztraucies - kad būs krutā lielā kamera tad arī gaidi krutās un kvalitatīvās bilžās Pagaidām jāmauc ar to kas ir - Mark III kvalitāti no Panaziepja neizspiedīsi, un tur nu es neko nevaru padarīt
Nu tad jāsecina laikam esmu redzes invalīds Dakteris Kārlis uzstādija diagnozi Ok, bet ja Tu saki, ka tā notiek tik ar kvalitatīvām bildēm, tad nav brīnums, ka es starpību neredzu... Tik vien tādi diletanti, kā es, šeit fotoblogā esam tūkstošiem... Jā, labi - salabos to, ka atverot bildi atsevišķā logā rādās nesakompresēta bilde, un? Kam no tā labāk paliks? Varēsi pašapmierināti skatīties uz savu izcili kvalitatīvo bildi, bet kāda jēga, ja Tu esi vienīgais (+ varbūt vēl daži), kas to pamana?
Bet pilnībā pieņemu, ka Tev ir taisnība, jo par cik uz savām bildēm es to nevaru pārbaudīt tad tāda tukša vāvuļošana no manas puses vien sanāk...
Un nekādu Ameriku Tu man neatklāji - loģiski, spoguļkamera paliek spoguļkamera - ar to bildes vienmēr būs kvalitatīvākas nekā ar ziepi. Bet redzi - arī tie 500Ls uz zemes nemētājas
silrak:Nu bet cik atceros arī iepriekšējā versijā dažreiz sakompresēja pat 4 un 5kārtīgi, man dažas no 250-400kb svarā(šopā ieseivotas ar 80-90% kvaliotāti) nokritās pat zem 100kb un bij pilnīgi nebaudāmas tai palielināšanas logā.. Tiešām nesaprotu kamdēļ nevarēja uztaisīt sistēmu ka bildes līdz 500kb(vai 300kb, arī pietiekami 900px izmēram) svarā netiek aiztiktas un publicētas nesakompresējot. Saprotu jau ka vairums gurķu liek milzu izmēra un svarā virs 2mb, nu tad tās arī saspiedīs..
Nelasīju visu, bet webs nav domāts bildēm, kuras šopā noseivotas ar 90% kvalitāti. Paņem File->Save For Web un tur ja uzliek jpg un High tad viņš piedāvā lietot 60% komresiju un tu vari salīdzināt ekrāna, kas bildei ir mainījies un kas nē. Es pēc pieredzes varu teikt, ka zudumi ir maz un tu jau pats redzi kāda tev bilde iznāks un vajadzības gadījumā vēl kautko pielabot. Visa problēma...
viens ir kompresija, otra lieta ka ateelotaa bilde uz melna fona tie brutaali resaizota. nezinu kaads ir esoshais algoritms bet liekas ka tiem izmantots imagecopyresized tad vajag lietot imagecopyresampled. un pilns webs labu algoritmu.
kaada ir lietotaaju Screen Resolutions statistika? man domaat ka 50% lietotaaju joprojaam lieto 1024x768 vai 1280x800, mosh te auditorija cita, nezinu.
silrak:ox3r> re ka slikti esi informēts kas notiekas paša "dārziņā". Agrāk, iepriekšējā versijā, vairākas pirmās bildes gadījās ielikt te ar ~60% kvalitāti un uz ~120-150kb. Tu domā tās nesakompresēja? Un kā vēl, arī tās, dažām palika tik 50kb pāri, tad vari iedomāties kāda galarezultātā tā bildiņa izskatījās. Vairākas no pirmajām tik tāpēc izdzēsu, jo pilnas bij ar artefaktiem.. Bet tā arī neviens admins neatbildēja- vai tiešām ir problēma radīt sistēmu(kā visos citos fotosaitos) ar latiņu kb(300-500), līdz kurai bildes netiek aiztiktas(sakompresētas). Tas ir tik grūti? Jo citādi tā ir kā cenzūra, mēs redz jums pārveidosim visus darbus...
Es algoritmu neesmu taisījis, bet labprāt piedalītos tā uzlabošanā. Ja tu arī līdzīgi domā tad es gribētu lūgt, lai palīdzi mums uzlabot pašreizējo situāciju. Ļoti daudz tiek runāts par faila izmēru. Tad pirmām kārtām būtu jānoskaidro kāds ir faila izmērs, lai saglabātos pietikami laba kvalitāte webā, bet viņš arī neaizņemtu 2mb. Vari sagatavot kādu bildīti ar Tavuprāt pieņemamu kvalitāti uz kāda FTP servera(ja nav varu palīdzēt noorganizēt) un ar tādu kvalitāti kādu pašreiz blogs veido. Skātāmies tikai uz izmēriem mērījumos. Vajaga 3 bildes. Dranķīgā kvalitāte, labā kvalitāte un puse bilde tāda puse tāda.
Ja man palīdzēsi saprast, ka bilde, kas mazāka par teiksim 200kb ir sūds tad es parūpēšos savajā brīvajā laikā uztaisīt, lai blogs nesabojātu bildi, kas sver mazāk kā 200kb.
Ta ka pats pedeja laika nekadas augstas kvalitates bildes nebiju licis, tad ari isti nejutu tos zudumus atverot bildi jauna loga. Silrak piemers visai labi parada par ko iet runa. Es to darbu nemaz nebiju novertejis, jo kvalitate prieksh ainavu foto shkita visai zema.
Es negribu salīdzināt vienu vai otru saitu tagad. Es gribu redzēt vai tiešām ar photoshop saglabājot pareizi bildi priekš weba nevar iekļauties tajos nu 200kb? Vari atsūtīt to savu bildi uz e-pastu, kas ir apakšā labajā stūrī? Gribas tikai nedaudz paekspermentēt. Man nav žēl palabot blogu, lai uzlabotos mūsu visu prieks no apskatītajām bildēm blogā, bet, ja viens lietotājs pasaka, ka citur ir labāk tas vēl nav rādītājs. Laipni acināti visi apgaismot adminus ar to, ka tiešām ir tik draņķīga tā kvalitāte un es personīgi par to parūpēšos, lai tā vairāk nebūtu.
pastījos tavu bildi un pricipā līdz 250kb viņu var saspiest mierīgi nezaudējot acīm redzamu kvalitāti.
PS. jāņēm vērā, otra bilde kuru norādīji savā postā ir 1000px un salīdzinot to ar 900px arī nebūtu īsti korekti, bet aptuveni par kādiem 10 - 15% bildes kvalitāte mainās.
JRJ:Pareizākais jau būtu pēc % kvalitātes spiest jpg nevis pēc kB izmēra ierobežot - sarežģītas bildes ar kB ierobežojumu var konkrēti sabojāt.
Vai file->save for web un File->Save as pie vienādiem procentiem dos vienādu faila izmēru? Neesmu skatījies, bet domāju, ka nedos.
Nē , protams nedos , WEBam būs mazāks izmērs un mazāk artefaktu nekā SaveAs bet sarežģītās bildēs Save Webam sabojā sākotnējās krāsas, Melnbaltu ar maigiem sepijas toņiem viņs vispār pataisa par vienkāršu melnbaltu. Par tiem % es biju domājis par fotoblog pārspiešanu
Nē , protams nedos , WEBam būs mazāks izmērs un mazāk artefaktu nekā SaveAs bet sarežģītās bildēs Save Webam sabojā sākotnējās krāsas, Melnbaltu ar maigiem sepijas toņiem viņs vispār pataisa par vienkāršu melnbaltu. Par tiem % es biju domājis par fotoblog pārspiešanu
Pašreiz blogs saspiež uz 90% kvalitāti tas nozīmē, ka no tā ko ieliec zaudē 10% + GD kļūdas.
Vispar kamer te par to bilze samazinashanu runajam, iesaku pameginat programmu bdsizer. Var izveleties pix izmerus un svaru kb. Var ari uzlikt sharpening samazinot un ir ari batch resize iepeja.
Programma sver paris Mb un nemaz nav jainstale. Kvalitate mani vairak ka apmierina.
Vo, silrak - uzreiz vajadzēja kādu piemēru izmest, a to tukša vāvuļošana pirms tam sanāca. Tagad pat arī es pamanīju atšķirību Tomēr neesmu redzes invalīds Protams jautājums par to cik tas vispār ir nozīmīgi, paliek atklāts... Neba tāpēc ka bloga algoritms kko sakomresē, kāds sāks domāt, ka silrak bildēt nemāk
Bet nu kopumā piekrītu - kārtībai jābūt... Galu galā ja cilvēks pūlas ar bildes apstrādi tad būtu tikai loģiski, ja bilde citiem parādītos, tāda kādu autors ir sataisījis - nevis kkā sakompresēta/sačakarēta. Kgan pieņemu, ka varētu ieviest kkādu kb maximumu bildei - teiksim 250-300kb... Tad 95% bilžu varētu tādā izmērā piedzīt, un to kompresijas algoritmu vnk vajag atslēgt. 300kb priekš weba bildes, tomēr manuprāt ir visai daudz - vajadzētu pietikt.
Pašas bildes nav kompresētas, kā to redz, kad uzspiež palielināt bildi. Vienkārši skripts, kas parāda lielo bildi ir veidots tā, lai palielinātā bilde resaizojās pa visu ekrānu (tikai tādos gadījumos, ja bilde neielien ekrānā). Pie tam resize notiek visprimitīvākā veidā, nevis pārkalkulējot bildi priekš jaunā izmēra, bet gan vienkārši samazinot dimensijas. Ar to visu gribēju pateikt, ka ja bilde ielien ekrānā visa bez izmēra maiņas (900px augstumā), tad kvalit†e nebojājās, bet ja monitors ir maziņš, tad bilde pielāgojas monitora izmēram un attiecīgi arī nedaduz kropļojas (tikai atrādīšana, pati bilde nekorpļojas)
Pagaidām vēl štukojam kas un kā. Bet ja bilde neielien ekrānā un negribas redzēt to sakropļotu, tad ir jāsakatās lielā bilde spiežot uz linka - "Atsevišķajā logā"
Katrā ziņā šie kropļojumi parādās tikai tad, ja bilde neielien ekrānā.
Nav ko matus skaldīt, jo galu galā starpību starp Tavu 350kb bildi un šeit esošo 92kb bildi šeit pamanītu varbūt uz vienas (vai abu) rokas pirsktiem saskaitāmi cilvēki - un arī vienīgi ja būtu abi darbi blakus 
Te taču ir fOtObLoG - kur lielākai daļai priekšstats par kvalitāti ir visai nsoacīts - tai skaitā arī man - ja atverot bildi lielajā izmērā, neredzu kkādus briesmīgus tehniskos brāķus (nav asuma, liels troksnis, nedaekspozīcija utml.) tad par tehnisko var droši stūķēt 5. 
