garums jau vienāds, atšķirība ir tikai f. neesmu kanonists, nevienu no šiem stikliem neesmu lietojis, bet ir iespējams, ka gaišais izrādās sliktāks par tumšo... un tomēr, ir arī vērā ņemams faktots - kas tiek bildēts.
Ja tu praksē esi konstatējusi, ka ar vienu objektīvu, šajā gadījumā Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM, sasniedz labāku vai to pašu rezultātu sev ērtākā veidā, tad kāda nozīme tam, ko citi par tiem abiem domā?
alvils:garums jau vienāds, atšķirība ir tikai f. neesmu kanonists, nevienu no šiem stikliem neesmu lietojis, bet ir iespējams, ka gaišais izrādās sliktāks par tumšo... un tomēr, ir arī vērā ņemams faktots - kas tiek bildēts.
garums nu nekādi nav vienāds. 2.8 ir vismaz pusotru reizi lielāks visos parametros, izņemot kvalitāti. 4L ir jaunāks un maķenīt labāks stikliņš - manuprāt.
ja netaisies mērīties, tad, manuprāt, no 2.8 liela jēga nav, tad labāk piepērc kādu citu sirdslietiņu par cenas starpību
Tas atkarīgs no tā ko katram nozīmē labāks, ja Labāks tavā uztverē ir asāks, tad 4L IS tāds ir, bet nav tik gaišs, ka 2.8L IS un vispār runājot par L stikliem, tur īsti sliktu stiklu nav, es teiktu vairāk ir tādi kas ir piemēroti/vajadzīgi un kas nav piemēroti/vajadzīgi katram cilvēkam...
///Ja to teleobjektīvu pie tā 2,8 var lietot tā, ka kā ar nazi griež, cik ass, tad nav jautājumu. Bet, ja "jāver" ciet, tad tas gaišums kļūst relatīvs.///
ne cilvëkam kas vëlas nofokusëties, ne robotam AF tä neliekäs - pat 1.4x konverterim tä neśķiet
CANON 70-200 /2,8 USM IS ir NEASAKS [Mikstaks] par CANON 70-200 /2,8 USM bez IS!! Savukart SIGMA 70-200 /2,8 HSM ir ar daudz patikamaku optisko zimejumjumu neka abi ieprieksejie CANON isstradajumi SIGMAs stiklam ir plastiskaks zimejums un maigakas krasu parejas kas svarigi bildejot Portretuss . CANON 70-200 /f4 ir normals budzjeta stiklss nekas izcils bet LABAS KVALITATES tacju versija 70-200 /f4 USM IS man personigi liekas nenormals dargucis par TUMSJU STIKLU es sai gadijuma izvelos SIGMA 70-200/2.8 EX DG II HSM pa 448.00LVL
