Smukām meitenēm bieži pātīk gan iecirsties gan vēl līzdīgi izdarīties Bilde ir kapitāli šotpota es pat teiktu tā ir praktiski šopā uztasīta no nekā. Bet vai tas ko maina , PORTRETINS ka portretins
Kas nu kuram noziimee biki shopot. Lietojot, piem., Portraiture pluginu, vajag tieshi divus peles klikus lai ieguutu liidziigu rezultaatu. Tas nekas, ka plugins straadaas paaris minuutes, razhojot ntos layerus un maskas...
arprac!!! vai tiesam tik daudz speka un energijas tev, Annir jaiegulda, lai pieraditu te visiem, ka tev ir taisniba par shopu???nu un nav tur nekas drausmigi shopots, bet ... tu domaa ko gribi, cepies, cik velies, meri ar limenradi un citiem strumentiem un taisi jaunas temas! Lai veicas, draudzin
A bilde smuka! Man gan neliekas, ka šopots, bet telpiskums gan bišku pazudis, ja ieskatās, mati, acis un tā sienas daļa ir uz vienas plaknes. Un kas par autoru - lienjuksrulz !!! Savulaik šur tur niekojos ar identisku niku
lienjuksrulz paradis originalu, bet ne sodien, jo nav pie taa kompja, kur bildes godigi sakot, vnk smiekliga liekas si diskusija un izmeklesana, jo blogaa ir daudz sasopotakas bildes, bet seit, kur nav nekas TADS, sacelts tads tracis, ka varetu padomat, ka kadam no sis bildes skatisnas acis izteces :p
lienjuksrulz:Ok, čaļi, forsi paplapajam, saslienam astiites un ejam taisit jaunus picus
Interesanti, ko meitenes fotogrāfes saslien? Droši vien savas zirgastītes. Ejam taisīt jaunas picas. Lienjuksrulz varētu kādu fotosesiju ielikt ar nešopotām bildēm un tad kādu nedaudz apstrādātu bildīti bez pumpiņām utml. Lai var salīdzināt un noskaidrot, vai acis māna vai nemāna. Vai kas cits ko māna?
Tā kā neesmu profesinālis šopā un ar atvērtām diafragmām minimāli fočējis - tad mani arī tas interesētu. Ļoti dažādi viedokļi, tad nu kaut kas pa vidu varētu būt.
Kādreiz biju ar 50mm kādu portretu uztaisījis, apmēram, no 1-1.3m attāluma. Asuma dziļums minimāls. Acs un skropstas asas, bet degungals neass, mati aizgāja tādā blūrā, ka kopumā izskatījās nekā. Nav man pārskata par asuma dziļumiem pie dažādām diafragmām un attālumiem par 50mm, bet pie f1.4 un attāluma 1m, tas noteikti ir ļoti niecīgs.
briedis:Parēķinot uz DOF kalkulatora, Fullfreims, 1m, f/2, 50mm asuma dziļums sanāk 5cm.
Bet ja f1.4, tad asuma dziļums ir vēl mazāks. 1-2 cm? Tad jau nav brīnums, ka viss pārējais ir blūrā un tur īpaši nav ko darīt. Ja uztaisa nelielu sejas retušu, pakoriģē līknes vai krāsas, tad kur ir tā robeža šajā korekcijās, kas nosaka - ir pāršopots vai nav?
Linkman: Lienjuksrulz varētu kādu fotosesiju ielikt ar nešopotām bildēm un tad kādu nedaudz apstrādātu bildīti bez pumpiņām utml. Lai var salīdzināt un noskaidrot, vai acis māna vai nemāna. Vai kas cits ko māna?
Linkman Tu arī varētu ielikt 2 kadrus, jūru un debesis, pēc tam pastāstīt, kā tie līmējas kopā un veidojas kvadrāts ar horizonta līniju tieši vidū...
Par šo bildi, autors taču saka, ka nedaudz ir pielietojis shopu... to var redzēt, bet šaubos vai šops izmantots apzināti fona blūrēšanai...
REZ:Linkman Tu arī varētu ielikt 2 kadrus, jūru un debesis, pēc tam pastāstīt, kā tie līmējas kopā un veidojas kvadrāts ar horizonta līniju tieši vidū...
Tu jau visu izstāstīji, tā arī jādara. Man vairs nav ko piebilst.
REZ:Linkman Tu arī varētu ielikt 2 kadrus, jūru un debesis, pēc tam pastāstīt, kā tie līmējas kopā un veidojas kvadrāts ar horizonta līniju tieši vidū...
Tu jau visu izstāstīji, tā arī jādara. Man vairs nav ko piebilst.
Tieši tāpēc neaizliegsim cilvēkam šopēt un nepieprasīsim orģinālus...
95% no manām bilēm ir tā šopētas, ka mati stāvus ceļas un atlikušie 5% nevarētu tiekt, ka minimāli... mūsdienu tehnoloģijas to atļauj un tas ir jāzimanto
REZ:Tieši tāpēc neaizliegsim cilvēkam šopēt un nepieprasīsim orģinālus...
Vai tad es esmu mēģinājis kādam aizliegt šopēt? Es vienmēr esmu par to, ka nepieciešama pēcapstrāde. Vai tad autoram nedrīkstētu pajautāt - parādi kādu neapstrādātu bildi un tad kādu minimāli apstrādātu bildi (autora uztverē). Salīdzinot oriģinālu un apstādāto variantu, var ļoti labi redzēt, cik minimāli vai maksimāli ir šopēts. Vai autors tam piekrīt vai nē, tas ir cits jautājums. Es tur nekā biesmīga neredzu un nezinu, vai pajautāt pēc oriģināla būtu aizliegts? Piemēram, man ir viens portretiņš meitenei ar to vainadziņu. Oriģināls - nu diez kas nav, bet mazliet pacīnījos un kaut ko izvilku, Tur ir diezgan šopēts, bet tāds moments un skatiens - tāda bilde ir tikai viena.
Nu, a kāda starpība šopots vai nav šopots? Un kāda jēga īpaši uzsvērt, ka šopots nav? Cita lieta būtu paziņot, ka tas nav fotografēts! Cilvēks ņēmis, atvēris šopā tīru dokumentu un uzzīmējis.
Uz šo var paskatītiies piemēram tā: 1. ja ir pievients foto un autors ir pieteicis, ka nemaz nav šopots, tad secinājums ir kāds - dokumentāls kadrs? Vai vēl kaut kas cits no tā ir jāsecina? 2. ja ir šopots, kur ir robeža starp minimali, vidēji un maksimāli šopots? 3. vai no tā, ka zini, cik daudz - none, min vai max ir šopots - kaut kā savādāk jāskatās uz autora darbu? Vai darbs, kas nav šopots ir labāks nekā minimāli šopots? Vai minimāli šoptos darbs ir labāks nekā max šopots?
)... 
