a kāpēc tele objetkīvu? a kāpēc platleņķi? a kāpēc pamatnieku?
ne vienmēr tie, kas saka, ka grib vienu vai otru, saprot, ko vispār viņi grib. tāpēc šie manuprāt ir loģiski jautājumi. nu, priekš kam tev zivsacs? - lai bildētu ralliju!
mp-e 65 ieteikt kā makro stiklu iesācējam, īpaši kā vienīgo ir neprāts. Lielākais objekts, ko ar tādu uz mazās matricas var nobildēt nav lielāks par acs ābolu. Tā pamatpielietojums ir studijā bildēt mirušus kukaiņus imho.
2x palielinājumu var viegli un ērti iegūt ar jebkuru normālu makro stiklu. Šim ir jēga bildējot kaut ko sākot no 3:1 un tas nozīmē tik mazus darba attālumus un asuma dziļumu, ka ja grib garantēti labu rezultātu, tad studija, mākslīgā gaisma, statīvs un nekas kustīgs - ja kukaiņi, tad miruši
Piekrītu iepriekšējam "oratoram". Diez vai iesācējam būtu jēga ņemt tik specifisku un dārgu stiklu, kā MP-E-65. (kaut gan no otras puses, nav prāta darbs arī lētučiem tērēties) . Varbūt ir jēga eksperimentam sākumā pamēģināt gana lētu un pieklājīgu tele-makro Sigmu 70-300 APO Macro (dod reālu makro 1:2, bet ne tuvāk par 0,9 m laikam). Pats vienu laiku tādu lietoju- tīri neko. Mazlietotu var dabūt pa 100 Ls. Pēc tam nopirku mazlietotu Tamron 90/2,8 Macro (ap 200 Ls) un esmu apmierināts. Var izmantot arī kā portretnieku (tikai ne pusmūža dāmām...))
Man tomēr vēl joprojām liekas, ka 180mm 3,5L ir ideālākais pirkums, jo kāre uz makro pāriet, bet superīgs portretnieks paliek... vienīgi maita nebūtu tik dārgs... www.the-digital-picture.com...
Ja makro fotogrāfēšana ir sirdslieta, tad kapēc gan nē. Bet vai bez papildus zibspuldzes tur kas sanāks? Varbūt ir vēl kāda cita alternatīvs stikls mikro makrosu bildēšanai ar 2:1 3:1?
Priekš canon es Tev ieteiktu Sigma 150/2.8 EX. Priekš savas cenas ļoti labs, normāli var uzlikt filtrus. Neizbrauc ārā snuķis, minimālās fokusēšanās attālums pietiekošs.
Kaapeec - L burtiņš jau neko nedod Jo visi makro stikli ir optiksi ļoti asi un zīmē dikti smuki - līdz ar to kvalitātes ziņā tur liela starpība starp 100 un 180 nebūs. Tomēr 180 ir pārāk vienpusīgs/specializēts makro stikls, kā priekšrocība ir lielā minimālā fokusēšanās distance pie 1:1 palielinājuma, bet no rokas ar tādu bildēt būs grūti, līdz ar to visticamāk tas nevar kalpot kā pamata makro stikls - pie tam tā cena ir pietiekami liela, lai normāls cilvēks, kas ar makro nepelna naudu tādu neizgrūstu - it īpaši ja ar parastajiem makro stikliem rezultāts nebūs daudz sliktāks. Pamata makro stikls, ko var arī normāli noturēt no rokas un mēģināt lietot arī bez statīva būs Kanona 100/Sigma 105/Tamron 90/Nikona ciktur - kvalitāte visiem praktiski vienlīdz laba.
Man gan 180L patīk, bet ja būtu tagad jāpērk makro stikls -- iespējams paņemtu lētāku. Jebkurā gadījumā 180 ir daudz priekšrocību, salīdzinot ar 100/2.8, tomēr ir ļoti daudz trūkumu.
J;acer gan ka šajā pavasarī pieķeršos makro beidzot. Savādāk pārāk reti tas tiek izmantots
Protams, ka labs viņš ir, bet kā vienīgais makro stikls arsenālā tas tomēr nav īsti piemērots Kopā ar kādu īsāku - kāpēc ne, labs kombo, kas viens otru var aizvieto dažadās situācijās.
CerambyX:Pamata makro stikls, ko var arī normāli noturēt no rokas un mēģināt lietot arī bez statīva būs Kanona 100/Sigma 105/Tamron 90/Nikona ciktur - kvalitāte visiem praktiski vienlīdz laba.
nē nu mēģināt tu vari, bet nekas spožs nebus. Labam asumumam vienmēr vajadzēs aizgriezt diafragmu un lietot statīvu, un/vai ļoti spilgtu gaismu.
Anyway, gredzeni arī must-have, ja grib sīkos zirnekļus fočēt - tie sēž uz vietas un nebaidās
Makro 1:1 mani sevišķi nevilina, bet kustīgo sīču tuvplāniem (bites uz rāmīša vai spietojot, kāda spāre) atradu sigma APO Macro 150/2,8 EX DG HSM. Apskats w.foto-video.ru (Nr.2-2008). Problēmas ar iegādi. Tā pati doma Kaapeec.
alvils: nu, priekš kam tev zivsacs? - lai bildētu ralliju!
Pilnīgi normāla atbilde, ar zivsaci rallijā var super kadrus taisīt, īpaši Sāremā rallijā kur līkuma iekšmalā var droši noslēpties aiz mūrīša un bildēt autiņus sānslīdē no viena metra attāluma.
Man ir gan ne kanons, bet Sony 100mm macro 2.8, bet tam nav nekādas nozīmes, jo visi ražotāji šajā kategorijā ir līdzīgi. Makro plusi, kā jau kolēģi minēja iepriekš, ir superlaba optika (kāpēc arī lielāka cena), kas rezultējas griezoši asās fočenēs. Tajā pat laikā bokeh, vismzas Sony ir tik pat perfekts un ar 2.8-4 diafragmu var bliezt portretus uz nebēdu. Makro objektīvu ne-makro lietošanas mīnusi ir saistīti tieši ar makro funkciju, tas ir tiem mehāniskā daļa ir lielāka, nereti tālāk izbraucoša un līdz ar to ēd relatīvi vairāk baterijas. Jāatzīst arī autofokuss, vismaz amatieru kamerām, tomēr ir lēnāks, nekā vidēji populācijā. Vēl, ja neieslēdz fokusa limiteri, tad mokro objektīvs, meklējot fokusu, brauc līdz līdz pašam galam un tad atpakaļ – reāla pornogrāfija. Kopumā es gan kā pirmo fiksu pirku 50mm, bet makro ap 100mm nebūt nav slikta izvēle.
ledgars:Makro plusi, kā jau kolēģi minēja iepriekš, ir superlaba optika (kāpēc arī lielāka cena), kas rezultējas griezoši asās fočenēs.
tur ir visparastākā optika, un tālajā galā makro tikpat labs, kā lētais budžetnieks.. vnk stikls ir optimizēts uz tuvāko fokusu (lēcas savādāk saliktas). tas ir no sērijas par iespējamo un neiespējamo - supermegazūms nekad nebūs ass, jo katram fokusa attālumam ir sava stiklu optimāla pozīcija un stiklu formas, tieši tāpēc vienmēr parādās vismaz viens "gļuks"/mīnuss, - sauc kā gribi. Tieši tāpēc fiksfokāļi ir iecienīti.
