Jādodas garākā izbraucienā uz siltākām zemēm un prasās kaut ko no platā gala un tādu nedaudz universālāku. Pašlaik arsenālā jau ir CANON 70-200 L IS, un 50/1.4, plus Kit 18-55.
Sekojošas izvēles priekšā: Sigma 17-70 mm F/2.8-4.5 DC Macro Tokina 16-50 mm F/2.8 PRO DX Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II Forumos viedokļi ir daudz un dažādi, viens lēns, otrs neass, trešo varot slīcināt . Padalamies pieredzē, kurš kuram ir un kādi ir plusi vai mīnusi.
Definetly Tamrons, ja bildēsi tik hobija pēc.. Manas slodzes gan viņš neizturēja, bet ja bildē pa svētdtienām un ceļojumos tad ļoti labs, ass objektīvs.
musco:es izvēlētos canon 17-40L
es arī tagad! bet tomēr 17-40 ir citā cenu diapazonā un tie stopi tamronam arī bieži noder!
martii:Visās malās runā par Sigma vai Tamron. Kā ar Tokina, kādam ir bijusi?
man ir bijusas 2 sigmas (protams atkarigs no eksemplara), tagad +/- L ir sazimets, Nu secinu, ka nepirksu Sigmu vairs nekad* daudzu iemeslu del un tas ka foceju hobijam nav arguments, jo ja cilveks foce sev vins nav pelnijis kvalitati???
martii:Izskatās ka visi velk uz 17-40L, ieguldījums nākotnē. Bet 4.0 nav bišku pa maz, neprasās gaišāku? Šitai cena vēl daudz maz ok, niknāku toč nepacelšu.
Nu nez... man ta ka pietiek un kvalitate ari apmierina, protams 2.8 ta ir stelle, bet ka teica viens virs - vai ta ar atvertu caurumu foce?
Man ir nācies patestēt Canon 17-40 L f/4 stiklu. Joka pēc uztaisīju testa kadrus ar šamo stiklu un Canon Kit stiklu 18-55 f/3.5-5.6. Rezultātā 17-40 L nebija tāds asums kā kit; attēls mīkstāks nekā kit; pretgaismas bļikus uzņem kā suns ērces. Vot tāda pieredze, tāpēc mani uz Canon 17-40 L nepierunātu neviens. Mana izvēle būtu par labu Canon 24-105 L IS.
A vot par Tamron 17-50 f/2.8 un Tokina 16-50 f/2.8 man pašam ir interese.... Uzmanīgi lasu citu pieredzi...
RaitisSF:Man ir nācies patestēt Canon 17-40 L f/4 stiklu. Joka pēc uztaisīju testa kadrus ar šamo stiklu un Canon Kit stiklu 18-55 f/3.5-5.6. Rezultātā 17-40 L nebija tāds asums kā kit; attēls mīkstāks nekā kit; pretgaismas bļikus uzņem kā suns ērces. Vot tāda pieredze, tāpēc mani uz Canon 17-40 L nepierunātu neviens. Mana izvēle būtu par labu Canon 24-105 L IS.
A vot par Tamron 17-50 f/2.8 un Tokina 16-50 f/2.8 man pašam ir interese.... Uzmanīgi lasu citu pieredzi...
Krievam ir tāda anekdote: Вы не любите кошек? А может быть Вы просто не умеете их готовить?....)) Varbūt Tev gadījās izcili labs Kits un izcili slikts 17-40?. Es par savu 17-40 nesūdzos. Kas attiecas uz kita 18-55, velti te (un arī citur) modē viņu zākāt. Viņš ir ne pārāk mehāniski izturīgs un visādas citas vainas, bet, piediafragmējot un normālā gaismā bildējot vismaz vidusdaļā šams ir gana ass.
RaitisSF:Man ir nācies patestēt Canon 17-40 L f/4 stiklu. Joka pēc uztaisīju testa kadrus ar šamo stiklu un Canon Kit stiklu 18-55 f/3.5-5.6. Rezultātā 17-40 L nebija tāds asums kā kit; attēls mīkstāks nekā kit; pretgaismas bļikus uzņem kā suns ērces. Vot tāda pieredze, tāpēc mani uz Canon 17-40 L nepierunātu neviens. Mana izvēle būtu par labu Canon 24-105 L IS.
A vot par Tamron 17-50 f/2.8 un Tokina 16-50 f/2.8 man pašam ir interese.... Uzmanīgi lasu citu pieredzi...
Tev kameras body un stikls optimizēti un kalibrēti? Varbūt ja tā nav nevajag tik tieši izteikties... par 17-40 Nevar asuma ziņā teikt neviena ļauna vārda! Kur nu vēl ar kitu salīdzināt...
. Padalamies pieredzē, kurš kuram ir un kādi ir plusi vai mīnusi.
bet tomēr 17-40 ir citā cenu diapazonā un tie stopi tamronam arī bieži noder! 
