palatajam galam katrs `mm` ir ļoti būtisks. Starp tavējiem minētajiem 24mm un 35mm būs afigennā starpība bildē. Un būtībā, jo lielāks FL fiksam, jo nedaudz asāks centrs-stūri.
Un skatoties ko fičēsi. Ja tev jau ir `Sigma 10-20`, tad 24 vairs nav tik ļoti nepieciešams, vari ņemt 35/2
Mandalay:palatajam galam katrs `mm` ir ļoti būtisks. Starp tavējiem minētajiem 24mm un 35mm būs afigennā starpība bildē. Un būtībā, jo lielāks FL fiksam, jo nedaudz asāks centrs-stūri.
Un skatoties ko fičēsi. Ja tev jau ir `Sigma 10-20`, tad 24 vairs nav tik ļoti nepieciešams, vari ņemt 35/2
Ir Tokina 12-24. Patiesībā pamatjautājums ir izšķirties starp Sigmu 30 un Nikonu 35...
es kaut kur lasīju par tādu pašu AF, cena bija kaut kāds pusotrs tūkstotis (neatceros gan kādā valūtā - eiro vai dolāri). bet mož manā atmiņā tomēr ir kāds gļuks, jo kena rovela lapā tāds stikls nav (lai gan viņam tur NAV visi nikkor stikli). toties par 28/1.4 AF viņš labi izsakās. www.kenrockwell.com...
50mm( uz crop) bieži vien ir par daudz. ja gribas vēl mazliet vidi iekļaut tad jāmeklē kas platāks.Pašam ir vēl sanācis pabildēt ar 28 f/2.8 fiksu. tas ir tīri okej, domājams, ka 35,24 un 20mm fiksi arī ir līmenī.
Nesen arī biju izvēles tādas izvēles priekšā un izvēlējos Sigmu. Un otreiz darītu tāpat, tagad mans mīļākais objektīvs 35 f2 neredzu nekādas jēgas, tad labāk par to naudu Tamron 17-50 2.8. Gandrīz tik pat gaišs, bet daudz noderīgāks.
Mandalay: Katram stiklam savs pielietojums. ar 30/1.4 nekad nedabūs tādu bokē kā 50/1.4 (ja grib rezultātā vienu un to pašu, piem. portretu)
Neviens tevi necentīsies noliegt, bet šajā gadījumā, ja būtu speciālas vajadzības(zināms strikts pielietojums) nebūtu arī šādas tēmas šeit.
Manuprāt tieši tas ir liederīgi, ka blogeri dalās ar info par to cik bieži lieto konkrēto stiklu salīdzinājumā ar citu līdzīgas klases un kādi ir iespaidi
un tieshaam - ir daargi.
35 f2 neredzu nekādas jēgas, tad labāk par to naudu Tamron 17-50 2.8. Gandrīz tik pat gaišs, bet daudz noderīgāks.
