man gan domaat, ka nav jeegas uz cropa. Tie tak ir 16 milimetri... tad jau labaak EF-S 17-55 2.8 IS vienu milimetru shauraaks platajaa galaa, bet garaaks garajaa galaa. Caurums tas pats. Un kvalitaate arii laba. Piedevaam, leetaaks un IS klaat.
Tas 16-35 ir kaa platlenkjis prieksh FF matricas. Protams, ja domaa paariet tuvaakajaa laikaa, tad gan savaadaak.
VulisR:Par to FF matricu, esmu par to domājis, bet tā kā šis viss pagaidām tikai hobija līmenī, tad Markus pārcelšu uz vēlāku laiku! attiecīgi jāpamēģina dzīvē 17-55, 16-35 un 17-40.
Vai hobija limeni jafoce ar ziepisiem? Nav lauts labu kvalitati, ja vari atlauties... domaju, ka nav pareiz sadi dalit! Bez tam var jau to pasu 5D sazimet!!!
Bill ka ir 17-40 attieciba pret Tamronu, ir tas starpibas verts?
Bet par to Tamrons vs 17-40. Jāizšķir kas tev svarīgāks:
Uzbūves kvalitāte, AF ātrums, iespēja lietot uz FF vai arī nedaudz asāks,10mm garāks, gaišāks, bet kontruktīvi daudz švakāks un lēnāks, skaļāks stikls....
ja nevajag profesionālam darbam tad Tamrons ir ok, ja vajag priekš profesionāla darba tad labāk skatīties citā virzienā.
Bill ka ir 17-40 attieciba pret Tamronu, ir tas starpibas verts?
Optiski labāks(asāks, pat pie aytvērtas diafragmas-2,8), konstruktīvi sliktāks (plastmasains, kaut arī bez luftēm, nab blīvējumu(17-40 Can ir), fokuss ne lēns , bet tomēr lēnāks un skaļš). Es teiktu- reportāžai Canon, ikdienai Tamron.
