Nu tā jau gluži nav. Kad nebija iespējas tad redzēju 28mm pa 120ls. Bet takā nebija naudiņas tad nu nekādi nevarēju reaģēt uz sludekli. Bet 28mm principa mazak interesē. vairak 24 vai 20mm vai tamrons.
ebay gadās eksemplāri pa pieņemamu cenu (pats nopirku uz vietas caur ss) srtp citu - 28 mm nikkors pieskaitīts pie viena no sliktākajiem nikona produktiem.
Ar tiem praimiem vispār jocīgi ))) cenas krietni atšķiras, bet lasot review gadās ka letāks prime iespējams pat būs labāks( tas salidzinot 18mm un 20mm optisko kvalitati ) )) Jagaida vai kādam ir kas piedāvājams. Ja nē, tad jāsak meklēt ebayā kāds lētāks 20mm eksemplārs
Viens no sliktākajiem produktiem ka tik nebija pārnestā nozīmē? Nu tas 28mm objektīvs gadijumā nebija tas nolādētais? ))) 28 un 24 kvalitātes ziņā samērā līdzigi. 20mm lietot labāk ar lens hood hb-4
arturso:Ļ. cien. Fotoblog.lv lietotāj! Ja tavā īpašumā ir kkas no sekojošiem objektīviem: af nikkor 28mm f/2.8 af nikkor 24mm f/2.8 af nikkor 20mm f/2.8
vai tamron 17-50 f/2.8
Tad raksti!Ļoti iespējams iegadāšos to tieši no tevis.
imho pirkt fiksu ar 2.8 (līdz 100mm) nav vērts. ja fikss tad vismaz 2 vai 1.8. Tavā vietā es uzreiz skattitos un meklētu tamronu.
Aha Nu Tamrons nav slikts, vispār pat tīri labs( uz papīra, dzīve nav bijusi liela pieredze ar 3ajiem ražotājiem ). Bet cik noprotu vins filmai neder. Vispār nevelk investēt naudu crop objektīvos....Lielas pārdomas kā rīkoties.
palaidniex:Billy - nesaki vis. 14 mm, 16 mm un 20 mm F/2.8 ir tīri labas mantiņas...
ok protams, ja nav izvēle. man liekas, ka šie konkrētie stikli nenāk gaisākās modifikācijās tad jāņem kas ir un platleņķim ar 2.8 pietiek. Toties, ja skatās kkadu pamatnieku uz šiem mm tad tomēr ir alternatīvas tai pašai sigmai un stikliem nemaz nav vainas.
24,10,28mm 1.8
Es domāt tā, ka pievērt varēs vienmēr bet atvērt? Un ja lielākā daļa zūmu tomēr augšējā galā jau ir tie 2.8 nafig vēl tādu fiksu? Vajag gaišāk. Runāju pēc pieredzes.
Tad padomā, ka uz crop maticas tie bibji vairs nebūš tik plati... 14 mm būs 21 mm (šis gan ir reāls Fisheye un arī atbilstoši maksā) 16 mm būs 24 mm 20 mm būs 30 mm 28 mm būs 42 mm
Nu fiksam ir savi plusi - tie ir daaaaudz asāki, ilgak kalpo, labāk zīmē un mazāk kropļo... Un neiestāstīsiet man ka zoomi r pārāki šajos paramertros... Vai jāpērk 14-24 mm F/2,8? nu nezinu, labak nopirkt pa to naudu 14 mm un 20 mm fiksus
vēl ir tāds 17-35mm F/2,8, ass kā žilete, smuki zīmē, bet tomēr ir muca uz bildes... (cena ar ne visai demokrātiska) ...un 17 nav 16, jo platajā galā katrs mm ir ļoooti nopietna piedeva pensijai leņķiskā rakursā...
>Nu fiksam ir savi plusi - tie ir daaaaudz asāki, ilgak kalpo, labāk zīmē un mazāk kropļo... >Un neiestāstīsiet man ka zoomi r pārāki šajos paramertros...
Vispaar jau tas atkariigs no stikla. Piekritiisi, ka moderns zooms, kas maksaa 4 ciparus, buus paaraaks par vecu fixu?
Taisnība, Pauliic, bet citi viņam tic. Ja viņš saka kaut ko man par labu (tā kā es domāju vai uzskatu), varu viņu izmantot kā argumentu. Vienmēr jau viņš nemelo.
waldi - vecs parasts fiksfokusiņš, visai iespējams, ka būs labāks par jaunu zoomu, bet atceries pašu galveno - vecs topklases fiksfokuss noteikti būs labāks par jaunu "lētuci"... jo agrāk lietas ražoja daudz kvalitatīvākas, mūsdienās daudzas lietas ir jāuzbūvē pēc iespējas lētākas... Un vēl - jebkuram zoomam ir optiskas problēmas (vai vismaz ievērojami grūtāk apkarojamas) ar aberāciju, attēla kropļojumu "mucas efekts"...
tur jau vajag 2us, vienu kas fočē, otru, kas maina stiklus...
priekš tam ir 14-24 f/2.8 zoomiņš....
Es arī piekrītu Billijam, ja fikss tad tikai zem f/2
Piezūmē ar kājām un nemaz nav tik liels attālums jānozoomē ar kājām no 14 uz 24 un atceries zooms ar objektīvu tikai pietuvina, zooms ar kājām maina arī perspektīvu. Kā arī neiestāstīsi ka 14-24 F/2,8 zīmē labāk un ir asāks par 14/16/20/24 mm F/2.8 fiksfokusiem. Jo Zoomobjektīvam ir pilnīgi cita optiskā shēma ar aberāciju šaizēm utt... Un vēl - par naudu cik izliksi par 14-24 mm zoomu var nopirkt trīš fiksus... Kaut gan reāli lietošanai vajadzēs vienu (piemēram, 16 mm) vai divus 14 mm un 20 mm. (šis gan būš līdzvērtīgi cenā)
Nu ja tā palasās testos, tad lielākoties vislabākie asuma rādītāji(nu ja tas vispār ir tik būtiski) un vismazākās hromatiskās figņas(kas manuprāt visvairāk izbojā bildi parasti) ir lēcām, kuras vai nu vairs neražo vai ražošanas ilgums tuvojas 100 gadiem Lai cik štukas tagad nemaksātu jauns pro grade premium objektīvs, tam vienalga korpusā būs vairāk plastmasas, metāla detaļas no kāda sakausējuma kas ātri nogurst un stikli slīpēti malaizijā vai ķīnā....
kas tev ir pret sakausējumiem? tiem ir virkne citu lielo + - viegli, nerūsē un gana stipri priekš fototehnikas. Cik var muldēt - CA viegli noņemams, visiem, kuri praktiski vienmēt izmanto PS tas netraucē. Asums ne vienmēr ir galvenais. Slikti fokusējošais super-ass stikls palaidis garām 100-sporta bilžu, nekā super-ātrs bet nedaudz `mīksts` objektīvs. Katrai lietai ir savs pielietojums, tāpat kā ar lāpstu nekrāmē cukuru un ar karoti nerok tranšeju.
Karlis70:Nu jā, jā...tā jau tas viss ir Vnk liekas, ka ar katru gadu "lietas" ražo īsmūžīgākas.
Bet nekādi savādāk - lai saglabātu konkurētspējīgu cenu ekonomē uz materiāliem un darbaspēku. Kad visu liks kopā roboti, tad ekonomēs tikai uz materiāliem...
