Jautājums zinātājiem - cik liela starpība būs, no vienas puses - 2,8 un 4 , un no otras puses Sigma vs. Canon? Bildēju visu, no kukaiņiem līdz ainavām Vai 2,8 būs jūtami gaišāks, kā darbojas AF Sigmai vispār un konkrētajam objektīvam. Tas ir, vai šo Sigmu vispār ir vērts izskatīt kā variantu, vai arī labāk uzreiz atmest un orientēties uz Canon? ( Canon L 2,8 pagaidām nevelku... ) Būtu priecīgs uzzināt vietu Rīgā, kur abus minētos objektīvus var izmēģināt ar savu aparātu, jo par Elkorā neredzēju tos pārdošanā, vismaz vitrīnā ne.
ja pod zarez vajag to f/2,8 tad ņem Sigma,citādi Canon.Jamais būs asāks,ātrāks un domājams ka bez problēmām ar visādiem tur front/back focus.Turklāt,cik bieži tad lietosi tos f/2,8?
abi vienādi ja tā kopumā paskatās, ja dari darbu, nevis skaiti pikseļus un nemēri CA un B/F-fokusu. bet ja vajag tādas ekstras kā mehāniskā izturība un IS, tad izvēlies kanona L-sēriju.
Tad secināsi, ka 2.8 nav tas asākais... Arī to ir nācies novērot bildējot ar 70-200 2.8 IS, ko padarīsi, za to gaišs un ātrs Katram produktam ir savi minusi - kā saka monētai vienmēr ir divas puses
Tā vien šķiet, ka tie kuri te raksta par to Sigma 70-200, lielākoties paši nav ar viņu diezko strādājuši. Tātad - 2.8 F ir būtiski labāk, kā 4.0, jo garajiem zūmiem vajag palielu slēdža ātrumu. Arī zīmē savādāk. Sigma būs dzeltenāka krāsās, nu korekti sakot - siltāka mīkstāks zīmējums garajā galā ( būtiski zaudē Canonam, tiesa gan jau ir dažādas kopijas ) sliktā gaismā fokusējās ar milzu problēmām, reizēm mīl šaut garām. Plusi - vinjete mazāka kā Canonam, AF ir tikpat ātrs un kluss, subjektīvi šķiet pat ātrāks, Canona 70-200 pelēcīgie toņi ( atkal subjektīvi ) ir nebaudāmāki, Sigmai ir pseidomakro - tuvākā fokusa distance 1.m, ar to pietiek, lai dabūtu smuku ziedu pa visu ekrānu un mehāniski, vismaz mans eksemplārs ( tfu tfu tfu ) ir tanks tērauda korpusā, nekas tam Canonam nav izturīgāks, vienīgais + pēdējam - mitrumizturība utt Rezumē - pērkot jābūt ĻOTI piekasīgam, tad var atrast normālu Sigmu un šancēt.
talavietis:Neko sigma nezaudē canonam garajā galā, vismaz pret canon 2,8L, bez IS! Otrā versija sigmai ir labāka par canon 2,8L, bet tie, kuriem nobirušas fragmas, tomēr vairāk nekad sigmu neizvēlēsies professionāliem mērķiem.
un smagi vēl zaudē, apskaties kādas testbildes. Man ir bijusi iespēja par to pārliecināties vairāk kā gadu
Domāju, ka arī strelkas apstākļos varētu būt diezgan ok! Drizāk vajadzētu iedot diviem vienlīdz labiem fotogrāfiem kāzās vai basketbola spelē katram pa objektīvam. sigma vs canon un tad paskatīties. Canons ir spēcīgāks uz FF, reāli arī priekš tā būvēts tapēc uz APS-C r nedaudz mīksts kā te dažs saka. Bet man liekas, ka jabūt diezgan piekasīgam lai sacītu ka ir mīksts! Nobldē ar tumšo sigmu bildi uz 300mm pie f5. un salīdzini ar to f2.8 uz Canona! Gribēšu redzēt kurš teiks mīksts. Drīzāk man liekas, ka pie 2.8 nedaudz zūd kontrasts tapēc arī bilde kopumā liekas nedaudz mīkstāka.
Anyway rezumē: Ja nevajag ātru, rofesionālu, precīzu stiklu priekš komerciālas un profesionālas bildēšanas tad go for sigma!
Ne nu ir jau, protams, asaks par sigmas 70-300 4-5.6, bet es gaidiju vairak no canona. Pie senders majas uz atru roku salidzinajam manu 2.8 un vinja 4 - starpiba acimredzama.
talavietis:bet jāpērk jauna, jo sigmām ir bēda ar resursu jeb mūža ilgumu...
tas neatrisina problēmu, nafig pirkt lietu, ja zini, ka tā noteikti plīsīs... doh.. :face-monkey:
da neplīst tās Sigmas tik daudz, tas ir mīts, man bijusi darīšana ar divām un nekas nav plīsis ( tfu tfu tfu ) kolēģim ir Sigmas zivsacs jau gadus 5 vairāk - arī nekas neplīst, cilvēks gaužām apmierināts ar pirkumu
viena lieta runāt par zivsaci/platleņķiem, kur iekšējo fokusa gredzenu nobīdes ir minimālas, cit lieta 70-200 zūminiekam, kuram jāgriež smagā "truba" ar smagiem stikliem...
talavietis:Nils, es zinu trīs Sigmas, kuras nobirušas un viena no tām mana! Tā kā nedzen te fufeli! Man šķiet, par īsu laiku Tu bildē, lai strīdētos par lietām, kurām laiks ir mēraukla. Kas attiecas uz Tavu komentāru, tad diezin vai man Tev būtu jāstāsta, cik un kur šos objektīvus esmu izmantojis. Interesanti, vai zivsacs ir ikdienas objektīvs, lai spriestu par tā resursu!?
mans 70-200 tur jau 2 gadus un nekādu defektu, ja vien par tādiem neuzskata dažu gumijas plēkšņu lobīšanos pietiekams laiks secinājumiem. Un arī Canon stikli pa reizei ir brāķi. PS es tiešām nezinu - ar ko tu te strīdies un kādēļ , izsaku savas pārdomas, neuzspiežot tās par absolūtām patiesībām. Nenoliegšu, ka man ir doma viņu mainīt pret identisko Canonu, bet tikai IS dēļ
IS vienīgi ja tumšās telpās ar lēnu šuteri no rokas un pat tad tas tikai no kādiem 100mm vaidzīgs. Kam vaidzīgi IS uz wide objektīviem nesaprotu līdz šim brīdim (varbūt tāpēc ka nelietoju alko un netrīc rokas )
sasar:Nee nu no IS neatteiktos. Ko darit, ja patik garakas ekspozicijas un ar stativu isti nevar?
Neko... IS patiesībā palīdz līdz 1/60 (nu ja ļoti paveicas, tad līdz 1/30). Ja rēķinām, ka uz 200 mm asai bildei vajadzētu 1/200, tad tas nemaz tik slikti nav - 2, 3 stopi... esmu arī daudz maz asas bildes dabūjis pie 1/15 un 1/10, bet tādas der tikai foto albūmam un blogam, jo pavērojot 100% palielinājumā PSā var ļoti labi redzēt, ka figņa tas viss ir...
Strādā... IS (pēc bukletiem) notur 4 stopus zem vajadzīgā... tobiš, ja pieņemam, ka 200mm asai bildei vajag 1/200, tad tas būs aptuveni 1/15, bet tas ir ar noteikumiem - stabilas rociņas, nekustīgs objekts... reālajā dzīvē (cik pēc pieredzes) esmu sapratis, ka 1/60 ir tas, ko es spēju noturēt un uzbildēt ar perfektu asumu ar IS palīdzību (nu dažreiz 1/30)... bet nu tur droši vien es esmu pie vainas... moš tu saša mazāk dzer, tad tev būs bik mazāk...
Nu te tev IS nepalīdzēs... nekad... ja šitādas no rokas bildēsi (kad būsi nometis pīpēt un dzert) ar Marku un tad tad tos MPix uz bloga izmēriem samazināsi, moš kādreiz arī kaut kas sanāks...
tev tochna miiksta kopija buus gadijusies! 
