Gribēju zināt jūsu domas, vai ir vērts piemaksāt un ņemt 30D???? Ir tās starpības vērts? Domāju, ka nav vērts maksāt par augstāku klasi, labāk investēt stkliņos ar L burtiņu...
nu izpēti taču funkcijas, kas tur ir, tad runā - vai ir vērts piemaksāt par tām fīčām... man jau liekas, ka kanonam vaina ir tā, ka 350D ir samērā neergonomisks, un ikdienā staigāt ar neergonomisku kluci arī nav patīkami. Kaut gan... galvenais ir bildes.
kameras body ir viens mazs sūds no visa tā, kas ir apkārt (objektīvi, statīvi, zibspuldzes, un citas figņas).
es gan piemaksatu un njemtu 30D, un par tiem L stilkinjiem - noperc 350D + 70-200L 2.8 un pastaigaa visu dienu bildedams, ja stikls ir 2x smagaks ka kamera, domaju ka buus ljoti neerti maza korpusa delj :P... personigi man 350D nekad naf paticis tieshi izmeru delj un protams ta pati ergonomika.
Gribēju zināt jūsu domas, vai ir vērts piemaksāt un ņemt 30D???? Ir tās starpības vērts?
Mani mocīja līdzīgs jautājums kad bija jāizvēlas starp 350D un 20D, paņēmu 350D jo likās ka itkā jau funcionalitāte tā pati un lētāk, diezgan ātri nomainīju pret 20D un starpība bija graujoša: 1. lietošanas ērtums gan no korpusa ergonomikas gan vadības elementu izvietojuma gan ērtās menju struktūras viedokļa, par menjū ir īpaša runa tā būtiki atšķiras un 20D gadījumā ir daudz ātrāka un jebkurš uzstādījums viegli sasniedzams 2. vēl būtiskāks moments- 20D autofokus nekļūdās, ar 350D labāk uzņem vairākus kadrus ja nepieciešams garantēts assum 3. ekspozīcijas parametru noteikšana ar 20D ir daudz precīzāka, lietojot 350D debesis bieži tika pārgaismotas un protams nācās regulari piedzīt ar EV kompensāciju 4. 20D akumulatori tur ilgāk 5. 20D ir gaišaks un lielāks skatu melātājs, ērtāk fokusēties manuāli 6. 20D ir ISO līdz 3200 un noteikti jau bija vēl kautkas, uzreiz nenāk prātā, bet esi drošs ka tapat atšķirsies arī 30D un 400D un pirmie trīs punkti man šķiet diezgan būtisks pluss par labu dargākajam modelim.
)
