un 100 piekriitu par ziepene priekshrocibu salidziont ar semi pro slr - nu nepiesienas, ja uzskata tevi par tupu tuuristu
Nu bet paskaties kautvai uz japāņu tūristiem - nu bezmaz katram no viņiem kaklā piekārts dSLR un tādi bariem vien pa vecrīgu ņemas.
Ā, un es gan mazliet baidos bildēt cilvēkus/mašīnas/stratēģiskus objektus, jo labāk neriskēju ar pustūkstoti vērto mantu. Kas zin, kas var notikt, ja nejauši kādu apdzērušos urlu nobilēju :roll:
Ir viena universāla patiesība. Tiklīdz tu izej ārā publiskā vietā, kur bez tevis ir tiesīgi atrasties citi cilvēki, tevi var bildēt cik uziet un neviens neko nevar aizliegt. Problēmas var rasties tikai līdz ar fotogrāfiju publicēšanu, fotoparakstiem un konteksta interpretāciju. Tas ir sāpīgs temats, par kuru diskutēts ir/tiek daudz, taču svarīgi ir saprast, ka fotografēt publiskā telpā nav aizliegts neko un nevienam. Vienīgais reālais pamats sūdzībai ir, ja fotogrāfija tiek publicēta un tajā redzamais tiek sagrozīts pievienojot tam faktus, kas nav tieši ar to personu saistīti. Piemēram, ja nobildēsi čomu ar alus pudeli piknika laikā un bilde tiks izmantota rakstam par alkoholismu, čomam būs reāls pamats celt pretenzijas. Tā tas apmēram darbojas.
Jāatcerās, ka lielveikali, biroji, bāri & klubi un citas līdzīgas iestādes/ēkas/vietas NAV publiskas telpas populārā izpratnē un ir kādam piederošs īpašums un līdz ar to īpašnieks drīkst iebilst pret fotografēšanu, vai pieprasīt to saskaņot ar īpašnieku vai administrāciju.
Slinkums ir rakties un meklēt pantus, bet šis ir kautkas, ko man redaktori un žurnālisti ir skaidrojuši vairākas reizes. Protams, jāņem vērā arī "ielas likumi" un jāapzinās, ka ir cilvēki, kam nevajag nekādu legālu pamatu, lai tev sadotu bietē vienkārši tapēc, ka viņiem nepatīc tu.
a) mxz komentārs "Problēmas var rasties tikai līdz ar fotogrāfiju publicēšanu, fotoparakstiem un konteksta interpretāciju.". Tātad publicēt tikai fotogrāfiju, nevis foto, kas papildina kādu rakstu (kur foto ir netīša ilustrācija) vai foto ar parakstu, kas aizvaino fotogrāfijā redzamo cilvēku, drīkst? Fotogrāfijas blogā vai kādā avīzē, kas attēlo kādu nezināmu cilvēku bez jelkāda šo cilvēku aizvainojoša utml. paraksta ir atļautas? Es, piemēram, drīkstu pusplikus meitēnus Jūrmalā sabildēt un ievietot šīs bildes internetā nebaidoties, ka man pēc tam par kaut ko iesūdzēs? / Turklāt juridiskais pamatojums būtu kāds?
b) Kas īsti ir publiska vieta? Ielas, parki, šosejas un citi mazāki ceļi? Kā ar valsts iestādēm, valsts skolām, universitātēm utml.? Kā ar jūras, upes krastiem? Ezeriem? (Nu - kaut kur šim būtu jābūt oficiāli definētam?)
c) Un varbūt kāds var palīdzēt ar sākotnējo jautājumu par kartītēm - klab.lv... "nu teiksim [url=www.atklatnes.lv...ā bilde. kā tas sanāk juridiski (?) pareizi? viņam tiešām ir visi nepieciešami property release/model realease tām sejām/vietai (takš latvijā ar tādas lietas vajag)? vai teiksim [url=www.atklatnes.lv...ā bilde, kur sazin kādi kuģi, visa rīgas panorāma (ar to laikam drīkst darīt, ko grib?)? taču nav tā, ka katrs latvietis nobildē rīgas panorāmu, vēl kuģīti "liepāja", piemēram, vai pēterbaznīcu un 5 nejaušu garāmgājēju sejas fonā un bez jelkādām problēmām to visu pārdod? kā top tās rīgas/latvijas kartītes?"
d) Jautājums saistībā ar c. jautājumu. Vai vispār ir kādas vietas (un cilvēki?), ko drīkst fotogrāfēt bez šo vietu īpašnieka ziņas/cilvēka atļaujas, lai izmantotu foto komerciāliem mērķiem?
man liekas, ja tu tikdaudz prasīsi tad vienīgais ko dabūsi bildēt ir mākoņi :twisted: pat sēnes mežā atrodas vismaz "valsts meži" aprūpē Iedomājies, cik atļaujas fotogrāfiem būtu jāpaprasa nobildējot koncerta pūli mežaparkā :lol:
ario, redzi neiedomājos cik daudz atļaujas vajag, jo nezinu.
par sēnēm kaut kā piemērs nekorekts, neticu, ka no vienas sēnes atpazīsi, ka tie ir valsts meži, ja tajos nedrīkst fotografēt. a varbūt drīkst (bet tādā gadījumā, ko pēc fotogrāfēšanas drīkst/nedrīkst darīt ar bildēm)? nezinu, bet gribu zināt.
un man jau liekas katram, kas fotogrāfē (un bildes izmanto arī citiem mērķiem, ne tikai ģimenes albumam aiz piecām atslēgām), būtu šīs lietas jāzin, lai zinātu, ko atbildēt kādam, kas kaut ko grib aizliegt (bet nepamatoti), lai nelīstu kur nevajag, vai vismaz zinātu, ka tur, kur lien, teorētiski nevajadzētu elementāra savu tiesību zināšana, manuprāt.
un man jau liekas katram, kas fotogrāfē (un bildes izmanto arī citiem mērķiem, ne tikai ģimenes albumam aiz piecām atslēgām), būtu šīs lietas jāzin, lai zinātu, ko atbildēt kādam, kas kaut ko grib aizliegt (bet nepamatoti), lai nelīstu kur nevajag, vai vismaz zinātu, ka tur, kur lien, teorētiski nevajadzētu elementāra savu tiesību zināšana, manuprāt.
Sadalu viedokli, kaa par nelaimi no tiem juristiem - muristiem arii neko jeedziigu neizdodas uzzinaat. Varbuut nav bijis precendenta!
