6ec,bet nu par tādu cenu neko super arī gribēt nevar.Lai gan,man domāt ka jāņem vienalga ir dārgais variants ar VR un AF-S,vismaz nebūs jājūtas apdalītam.
Nu nikon nepro kameraam tak arii pie F22 vajadzeetu straadaat AF. Canoniem cik esmu saskaaries liidz F45 toch straadaa AF - xxD un markiem vismaz toch.
Man liekas ka tev viņš darbojas vienkārši kā "pagarinātājs" un nesaka bodijam, ka virsū stāv telekonverteris. Respektīvi, bodijs domā ka virsū ir tas pats 70-300 un ir vienkārši tumšs. Ar oriģinālo diez vai varēs AF darbināt uz 70-300 4-5.6.
Jonatans:Nu nikon nepro kameraam tak arii pie F22 vajadzeetu straadaat AF. Canoniem cik esmu saskaaries liidz F45 toch straadaa AF - xxD un markiem vismaz toch.
strādāt jau strādā arī ar F64. Tik jautājums jau bisku cits, AF tiek mērīts pie atvērtas fragmas un bildējot tā tiek pievērta, bet ja liks AF darboties caur aizvērtu kaut F22 dizvai viņam pietiks gaisma lai nofokusētos. un cik atceros canon parastajiem bobijiem min fragmai bija jābūt 8 lai vispār viņš strādātu. tapēc es tā brīnos par šo nikonu
man ar atmiņā bija palicis ka 5,6 bija bet atceros ka patestēju sigmu kurai galā 6,3 bet AF strādāja tapēc sāku domāt vai nebija 8 un 11 bet apskatīju un tiešām 5,6.
Nevar vēlkāds nikonists pakomentēt kombināciju??? nu netičās man ka tiešām var strādāt AF pie tādas tumsas
ja gaisma pietiekoši - skaidrs, ka strādās. AF strādā uz kontrasta mērīšanas principa. Bet diez vai uz F64 tur vispār ko redzēs.
Un bower vispār nav telekonvertieris, bet kaut kas līdzīgs Close-Up, kas nemaina diafragmu tik būtiski, kā tas ir ar "īsto telekonv.", kuram ir savs čips un kontakti. Toties izšķirspēju gan samaitā pamatīgi tāds.
sory, kļūdījos.... ir arī TCON no bower. bet nu nav nekas labāks par dzimtajiem Nikon/Canon/Kenko telekonvertieriem. Bet nu stiklam jābūt izcili labam, lai lietotu TCON. :face-monkey:
2x konvertori ir kaut cik praktiski lietojami ar stiklu ne tumšāku par f2.8 , 1.4x konvertori-f4.Ar tumšākiem stikliem ta s ir praktiski nepielietojams čakaris.Ja 18-200 kvalitāte apmierina,tad varintu ar garāku stiklu nav daudz,jo 200-300mm ir nebūtiska atšķirība.Atliek 80-400Nikon/Tokina/Sigma,200-500Tamron,50-500,120-400,150-500Sigmas.Šādiem negaišiem garfokusiem,baigi noder stabilizators.Konkrētā objektīva izvēle-dajebkurš,pēc pieejamības patikšanas un maka biezuma.
Mandalay:ja gaisma pietiekoši - skaidrs, ka strādās. AF strādā uz kontrasta mērīšanas principa. Bet diez vai uz F64 tur vispār ko redzēs.
Fočiks jau AF darbina pie atvērtas fragmas, tāpēc jau tas var arī iestatīt asumu pie F64, proti - iestata asumu pie vaļā fragmas un bildējot to fragmu aizver ciet uz bildēšanas brīdi, ja vien bibis nav ar pilnība manuālo fragmu... Ja tā - atver fragmu, nofokusējies un aizver to ciet...
palaidniex, es saprotu, ka tu visu saprati, bet nesaprati mani.
Respektivi, ja pielksi 10 konvertorus, kuriem ir tikai kontakti bez chipa un nepamaina F-ciparu, lai focuks domatu pareizi, tad beigas tev taja atverta diafragma parversas tik un taa par caurumu pakaljaa.. resp. 3 2x dos 6 stopus nost... ja bija 2.8, paliks f22. Varu deret focuks tur neko nenofokuses. lidz ar to teikt, ka strada AF - ir nepareizi, jo tas vai nu stradas ljoti leni, vai nu ljoti neprecizi. un tas viss ljoti labaas gaismaas. Par kaut kaadu mezhu vari vispar aizmirst.
PS: tas pats attiecas uz f/6.3 stikla supermazoom ar garo galu pie 500m... dabusi tu f11.. nu i ta jau leenajam hiperzuumam bus vel sudigak uz bodija un spljaudisies tu beigas par 400Ls izmeshanu miskastee
f22 ir tiesi tapec, ka esi pielicis 2.8 stiklam klat TRIS 2x TCON-us!... lai no 300mm dabutu 2400mm... Kas te vel nav skaidrs?
Poljubomu, ja grib kvalitativi ar garo galu, bez darga stikla neiztikt. Visletakais risinajums ir Mirror lēca, bet bus bubliki un f8 Viduvejais - 170-500mm 6.3 zuums (5.6 ta jau ir patumsu, 6.3 ir vel tumsaks) budzeta labs stikls - manualais f/4 500mm vai 600mm ...
Erfoto aizkraukles plenērā "paārdijāmies" ar 500 f4 IS stiklu kuram ar konvertieriem sanāca ja nemaldos 6720mm. Diezko grūti ar tādu fočēt jo katra mazākā kustība apkārt ( staigāšana pa dēļu grīdu un vispārīga jautrošanās ) dramatiski iespaido kadru ( pat L burtiņš nepalīdz ). Rezultāts nebija diezko labs ar
palaidniex:Vot pasaki - priekš kam vajadzīgs 2400 mm stikls??? Pat uz statīva ar viņu ir miiilzu ķēpa...
tu dumš vai kā, pretjautājums tev - a priekš tev vajadzīgs fotoaparāts un sēdēšana fotoblog? kapec dazi ieriko studijas 10x dargakas par fototehniku, kapec dazi stiep lidzi akumulatorus, lai dabutu gaismu uz pludmales, kapec vispar razo stativus, kapec dazi nikjojas ar pinholi eksponejot stundu, kapec, kapec, kapec ... !???
izklausās, ka liela daļa to dara tikai dēļ tehniskās masturbācijas... tikai 1 no 500 pieliek neoriģinālo objektīvu, lai panāktu tos efektus, ko sniedz tieši šis specifiskais objektīvs... Visi pārējie to dara aiz nabadzības vai aiz nespējas vienkārši radīt bildes... Un tad nu āksāts kā māk, eksperimentē nevis rezultāta, bet eksperimentēšanas pēc... Nu daži no šiem eksperimentiem arīdzan kaut ko izloba, bet tādu ir visai maz... No otras puses - tas ir daudz labāk, nekā iet mašīnām ventiļu vāciņus zagt, vai laternas dauzīt, vai sēnes pīēt...
P.S. Un atbilde uz jautājumiem, ko es te daru. Es vienkārši palasu, kas te notiek un šad un tad kādu bildīti ielieku... Un pagaidām nesaskatu nekādu jēgu no savas kameras taisīt pinholi...
Redz, kad iet runa par tele, tad vienmēr skan frāze (nu vismaz zemapziņā), ka vajag vēl garāku... vēl un vēl, cik iespējams. Pēc 1.4x lietošanas uz 200mm arī to izbaudīju, sapratot, kas ir 300mm - praktiski nekas. Vajag vismaz 400/500mm, ja gribi normālu tele. bez papildus aksesuāriem.
