Labadiena! Jautaajums Canon leecu spechukiem. Vai Canon EF 70-200 f/2.8 IS (kas ir 2x smagaaks un 2x gaishaaks par 'brachku') ir taa veerts, lai njemtu tieshi vinju, nevis f/4 IS? Lietoju 70-300 4-5.6 IS un IS ljoti paliidz, taadeelj vairaak sliecos uz f/4 izveeli (tomeer vieglaaks un leetaaks). Tachu tomeer - vai ir veerts teemeet uz f/2.8 versiju? Juusu domas, komentaari?
atkarīgs no tā ko tu bildēsi. Es pārsvarā bildēju reportāžu, kāzas, koncertus, cilvēkus un man ir svarīgi izmantot visu pieejamo gaismu lai iesaldētu kustību, panākt mazu asuma dziļumu.
šobrīd man ir f2.8 Is un nenožēloju ne brīdi to ka man viņš ir. musīši ar laiku uzkačājas viņu staipot un pie tā pierod. neesi jau tu nekāda sieviete lai nevarētu 1.5kg liekus somā un rokās līdzi pastiept. Pirms tam man vairākus mēnešus bija F4, tiesa gan bez IS, nav aršana. F4 iekštelpās ir pa tumšu un arī laukā līdzko saule dodas uz rietu jāceļ ISO augšā. Asuma dziļums mazs, bet ne tik iespaidīgi maz kā f2.8. F2.8 zīmējums arī nedaudz atšķiras, varbūt kāds nepikrītīs bet teikšu ka labāk kā f4 versijām.
Anyway. es esmu par f2.8 IS un vispār ieskau pamkleēt šeit jau ir bijuši vismaz 3 tādi topiki pedējā pusgada laikā.
Paldies par atbildeem. Ko citi var pateikt par asuma dziljumiem shiem diviem stikliem?? Stc, shovasar bildeeju Beach party koncertu (man ir reportaazja), kuraa zuuma shaurajaa galaa bija pat f/5.6. Jaa, ISO ceelu augshaa, lai ieguutu kaut cik normaalu exp.ilgumu, lai neizsmeereetos. Tachu esmu ljoti apmierinaats ar relatiivi zemo trokshnja liimeni 40D kamerai pat pie ISO 1000.
man ir f4 bez IS nevaru sūdzēties. pirku ātrumā un nebija laika viars krāt gaišajam bračkam. esmu ļoti apmierināta. protams gaišaku gribetos brīžiem, bet ja rokas aug attiecīgajā vieaa un smadzenes labi piekonektētas tad nav ne vainas
pargaju no 5.6 300mm Sigmas, atškiriba jutama. asums super arī uz visiem 200mm, ar ko visbiežak bildej u sacensības ļielāatrumaa)
40D pie ISO 1000 nuuu.. tā uz robežas. nav nekas spīdošs. A tu nopērc f2.8 IS un bildē bez problēmām uz ISO 640. Dranķīgākos apstākļos kad nevarēši vairs bildēt ar f4 ar f2.8 vēl varēsi pacelt ISO!
un vispār man liekas, ka tas ir vairāk svara/naudas jautājums. ja negribi staipīt un bildēt ar lieliem ISO tad njem f4IS, ja vari pastaipīt un bildēt labāko iespējamo tad f2.8IS.
man te trāpījās uz vienu pasākumu savu 100-400 f.4.5 iemainīt uz 70-200 f.2.8is. nu teikšu vienu, ka negribējās man savu tumšo stiklu atpakaļ mainīt . smaguma starpību īpaši nejutu jo pie sava pierasts (1,4 kg), bēēēt!!! 2.8 uz70-200 zoom tomēr ir tā vērts. pirms tam vē domāju - vai vajag kaut ko tādu, tagad zinu, ka vajag, jo tumšos stiklus vairāk negribās
A man ir savi noverojumi , kas vesta ka CANON 70-200 IS F2,8 man nepatīk! Darbā lietoju VECO CANON 70-200 F2,8 bez IS un majas laulenei ir ari 70-200 f4 pasjam ir ari SIGMA 70-200 F2,8 tad ja jasalidzina BILDE man vislabak PEC ATTĒLA patīk SIGMA!! Pec ATRUMA CANON VECAIS 70-200 F2,8 a ar PASJU JAUNAKO 70-200 IS F2,8 pilnigi jaunu svaigako versiju ieguvu SJADU EFEKTU kadu pat ar SIGMA preetgaisma nav nacies IEGUT!!! www.latvianphoto.com... tā aizsita ciet JAUNO IS 2,8 pa pedejo pudeles dibenu!!
Man gan liekas ka tas tests.jpg ir bik nekorekts tikai taapeec ka pirmajaa gadiijumaa gaismas ir daudz mazaak un no taada lenjkja kad fleera neuzmetaas stiklam, otrajaa variantaa gaismas avots ir tieshi centraa un tieshi taapeec uzmetaas fleeras efekts horizontaali paari visai bildei. Ja buutu identisks gaismas avota izvietojums abaam bildeem un pilniigi vienaads efekts - tad var gadiities ka shis piemeers buutu pietiekoshi speeciigs...
qlp : Lenkjis ir gandriz pilnigi vienads , tik viena gadijuma panemts gaismas avots viena galvas puse otraja otraja Meginaju piecakaret merisjanu 5D MARK II , merija TEICAMI bet ot aizsita gan ciet RIKTIGI Vecais CANON un NIKON stikli izcelas ka sados gadijums NEKADU PROBLEMU bet luk seit GARAM PILNIGI.
Man ir bijis gan ar IS, bet pašlaik lietoju 2.8 bez IS. Vienkārši tiem ar IS nevienam nebija gan precīza AF darbība visā fokālā attāluma dipazonā. Pamēģināju kādus sešus...plus tie man likās ar kaut kādi neasāki...
F4 MANUPRĀT ir mēsls (par to naudu), kuram, attiecīgi, nav vērts tērēt naudu. Vienlīdz labi var fočēt ar 50-250 IS uz kropa vai 75-300 DCII uz FF.
Japiekrīt Lunim, ka vecā Sigma 2.8 HSM (ne macro) zīmē daudz labāk nekā tāds pats Canon. Tomēr Sigmas AF nekam neder, ārkārtīgi nestabils un neprecīzs.
man vispar liekas,ka uz 200mm Is nav nepieciešams. es lietoju to f4 un nevaru teikt ka mēsls, ja ir lieka nauda,tad fakts ka mesls, bet krāniņs no ta garāks nevienam nekļus,ja rokas no dibena aug. es tikai jūtu vainu aparātā,jo 400D nav diezko liela ISO izvēlne un trokšņī nevāji. ar to pašu stiklu bildēts uz 20d un 40d, starpība protams ir milzīga.
tieshi garajaa galaa IS ir visvairaak nepiecieshams. dzeru ljoti reti, bet gadaas bildeet arii tumshaakos apstaakljos, liidz ar to IS noteikti vajadziigs. atsaucoties uz Lunis-a praktisko piemeeru, vai kaadam ir kaada liidziiga bilde bildeta ar f/4 IS? palasijos, ka f/2.8 IS ir vesela kaudze ar stikliem sakraameets, liidz ar to tas teoreetiski var radiit sho efektu. man personiigi piemeeraa tas neizskataas peec parasta blika, bet gan defekts no nenotiiriita filtra/leecas.
kamer bildeju ar 300mm Sigmu tālajā galā par IS varētu tomēr padomat. konkrēti šim stiklam kas man tas IS nav nepieciešams, vismaz piešauties nevajadzēja. arī citiem,kam iedodu savu kameru rokāš uz 200mm ir asas bildes, uz piešauto roku sūdzeties nevar.
bet par to nedzeršanu, laikam man aparati būš dresēti, jo uz smagajām paģirām ļoti atbildīgus pasākumus viņi labi sakradrējuši un labi asu visu sabildejuši. man bišk ieraut vajg, tad labak bildejas, iestajas relax
skapī putekļojās viens f/4 IS. šam nebij ne vainas.. ne pretgaismas probl, un AF/IS darbojās, nekādu B/F-fokusu. Izcilākais stikls, tikai cena neatdekvātā 2x pret non-IS
man ar bij 70-200 f4, ko savulaik no portreti.lv panjemu, nu nav ne vainas stiklam par to cenu, bildeju sporta deju sacensibas, nevienmer zaalees ir labs apgaismojums, tachu, ka jau te mineja, ja roaks taisnas... bildes vienmer bija, , pienejmu, ka ar 2,8 butu labak, bet ja godigi tad no ta f4 jau rokas nogurushas bij. piekam katru gajienu nebildeju, tikai vajadzigo. rezume ir pikjis - 2,8 IS nav pikja - F4
Ne vienu vien reizi esmu dzirdējis, ka tas IS ir tads reklāmas triks (iespējams ka tā arī nav) Kādreiz litoju stiklus ar IS, bet tagad ne, nu netrīc tās rociņas tik traki lai ar 2.8 nobildētu šķībi. No savas puses iesaku labāk 2.8 bez IS - ~300 Ls pārmaksāt par liekiem kg un vēl nevar saprast vai strādā tā umparikte vai ne???? nu nez.
man ir F4IS, pirms tam bija Sigma bez stabilizācijas. paziņam ir F4 bez IS[esmu pamēģinājis]. ir momenti gaismas ziņā, un momenti, kad tā rociņa tomēr nodreb. stabilizācija strādā, par to šaubu nav. ja jāizvēlās, vai F4IS, vai F2,8 bez IS, tad, domāju F2,8 var ņemt bez IS. F4 gadījumā IS noder
pasam nav ne viens, ne otrs, bet aci metu uz Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS. Infas netā ir daudz. un lielākoties Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS tiek vērtēts kā labāks, tai saitā attēla kvalitātes ziņā. un atzīta par labāko savā kategorijā EISA 2007/2008. Var jau būt, ka tās balvas ir fufelis, bet visā netā atsauksmes ir labākas.
nu ir normals darba tele, bet IS vinjam nav nepieciešams. bildeju arenaas un citaas pretigaas vietaas,kur zirgi pa tumsham smiltim drasee ar sudigu gaismu. tiek galaa!
ironia, vai esi kaadreiz savas bildes apluukojusi uz ekraana meerogaa 1:1?? visticamaak, liela dalja buus vismaz minimaali izsmeereetas. piekriitu Billy un ak34. un veel kas - jaa, pagaidaam man ir kropotaa matrica. esmu peetijis, peetijis un man tieshaam saak shkjist, ka f/4 IS tieshaam taisa par matu labaakas bildes par f/2.8 IS. jau ar vien vairaak saaku sliekties tieshi par f/4 is iegaadi
ak34:Garos stiklus ja iespējams, vajag ņemt ar IS. Tā ir vienīgā lieta, kas var aizstāt statīvu
+++
pēdēja re foto pasākumā E.R. ar 2,8 IS @ 200mm bildēja ar shutter speed 1/2 !!!! Protams viņam ar rokas no īstās vietas aug
Foogrāfiem patīk lielīties cik lēnu slēdža ātrumu tie rokās var noturēt Turklāt ER ir reportieris -- viņam darbs ir bez statīva bildēt bildes, kas parasti tiks drukātas < 10x15. Statīvs ir ajadzīgs, lai ar garantiju lielas izdrukas iegūt varētu.