pēdēja re foto pasākumā E.R. ar 2,8 IS @ 200mm bildēja ar shutter speed 1/2 !!!! Protams viņam ar rokas no īstās vietas aug
Foogrāfiem patīk lielīties cik lēnu slēdža ātrumu tie rokās var noturēt Turklāt ER ir reportieris -- viņam darbs ir bez statīva bildēt bildes, kas parasti tiks drukātas < 10x15. Statīvs ir ajadzīgs, lai ar garantiju lielas izdrukas iegūt varētu.
jes jes Domāju toreiz jau mērķis vairāk bija nodemonstrēt cik ļoti var reizēm arī IS izpalīdzēt Izdevās paraugdemonstrējumi godam
bet lai ieguutu kvalitatiivu maakslu, shad tad jaabuut arii tehnokraatam. man tomeer primaarais ir atteela kvalitaate. f/4 daljeeji un atasevishkjos gadiijumos var kompenseet ar iso, is un statiivu. ja jau man bildes sanaaca arii ar f/5.6 uz 300mm, tad shis jau buus uberkruti!
pēdēja re foto pasākumā E.R. ar 2,8 IS @ 200mm bildēja ar shutter speed 1/2 !!!! Protams viņam ar rokas no īstās vietas aug
Ko tad ar tādu slēdža lēnumu var nofočēt? Puķupodus??? Nu, ne jau kustīgus vai mazkustīgus cilvēkus!!!
Gadās ka vajag,gadās ka pat sanāk. 1 no 100!!! Manam gan IS bodijā,bet nu ir sanācis (ne labs kadrs ,ciešams tik)ar slēdzi 1/9 pie 400 mm:face-surprise: ,parasti gan tikai fakta konstatācija(manā jomā dažreiz nepieciešama,kadrs sū,bet sugu pateikt var!)
Lasu un briinos.. Maaksliniekiem pilniigi po ar ko bildeet, jo maaksla nevienmeer prasa asumu un negraudainumu, dod kaut kitu, maaksla taapat taps! A vot darbam - tur jau vajag smalkaak, i lai saums ir, i dziljums ir paareejie suudi.. Tas jau nekas ka viss kas garaaks par 50mm jau iekriit tele sadaljaa.. Faktiski visam kas garaaks par 100mm jau vajadzeetu is. ironia, Tava paarlieciiba balstaas uz Tavu pieredzi, viss ir ok, bet kad buusi pastraadaajusi citaadaakos apstaakljos, tad 4f sauksi par tumshu stiklu un is buus praktiskaa nepiecieshamiiba. Par teemu - ja diskusijha buutu par 4f is vs 2.8f, tad es buutu par 4f is.. Vot vieniigais no 2.8f stikliem kas man patieshaam patiik, ir vecais 80-200 2.8f L, aizveesturisks(kad L vel bija tikai melni), bet kaa ziimee!
protams, ka fotogrāfijā galvanais nav vis tehnika, bet gan idejas. bet tas taču ir acīm redzams, kā tie baltie L zīmē, atšķirībā no lētā gala stikliem! atblidi, visticamāk, esmu jau guvis. paldies visiem par domu virzīšanu!
Jonatans: Vot vieniigais no 2.8f stikliem kas man patieshaam patiik, ir vecais 80-200 2.8f L, aizveesturisks(kad L vel bija tikai melni), bet kaa ziimee!
Jonatans: ironia, Tava paarlieciiba balstaas uz Tavu pieredzi, viss ir ok, bet kad buusi pastraadaajusi citaadaakos apstaakljos, tad 4f sauksi par tumshu stiklu un is buus praktiskaa nepiecieshamiiba.
pilnigaa tumsaa darbs apmierina? ir pieredze, ir nesliktas bildes. šajgadijumaa viarāk saku ka uz 200mm IS nav nepieciešams. ja manu 4 uz sitien butu iespejams nomainit uz gaišo, es mainitu, bet ne uz IS. acimredzot bushu no tam stulbajam maksliniecem,kuras vel pacenshas notirgot bildes taisitas bez IS.. vaj vaj.. nocert man pirkstu!
Esmu spēlējies ar ar f/4, f/2.8, un f/2.8 IS tādēļ pieredze ierobežota atbildot jautājumu, bet jebkurā gadījumā katrs no tiem stikliem ir labs savā kategorija - jautājums ir ko fotografē un kā to dara (prasa naudiņu vai atdod bildes par velti)
f/2.8 IS ir vienreizējs ja ir jāfočē basketbolistus bez gaismām vai jāsēž un jākniebj pianisti tumšās zālēs. ja vajag sportistus ārā kniebt tad f/4 arī gana labi strādā (ārā es parasti griežu IS nost ja slēdža ātrums ir lielāks par 1/150).
Turklāt ER ir reportieris -- viņam darbs ir bez statīva bildēt bildes, kas parasti tiks drukātas < 10x15. Statīvs ir ajadzīgs, lai ar garantiju lielas izdrukas iegūt varētu.
1 no 100!!!
