Bizarre:Vispār nebija slinkums un apskatījos, kas ir izslavētajam Canonam no platā gala. Un arī salīdzinot ar Olympus...
Tātad Olympus.
Standarta 9-18mm 4-5,6 100° - 62° 0,25m 526 Pro 11-22mm 2,8-3,5 89-53 0,28m 615 Top Pro 7-14mm 4 114-75 0,25m 1500 Fisheye 8mm 3,5 180 0.135m 645
Canon
Fisheye 15mm 2,8 180 600 14mm 2,8 114 0.20m 2000 10-22mm 3.5-4.5 107.5-63.5° 690 20mm 2.8 94 435 Cenas USD iekš bhphoto. Krops Canonam paši zināt kāds. Var gadīties, ka Canonam vēl ir kāds dzimtais platais stikls, bet te vainošu Canon mājas lapu, jo tā vienkārši IZCILA! Tikai iekš " " ! Latviijas lapā pat latviskais tulkojums nav! Pārskatamība arī IZCILA! Atkal iekš " " !
Nu, ko?!
Dramatiska atšķirība gan mm, gan leņķos, gan cenā, gan izvēlē?! Vai ne? Ak, gaišums atšķiras?! Bet vai tas platajam galam ir TIK būtisks?
nezinu gan, kur izraki tik nepilnu uzskaitījumu C ir 14 mm 2.8 16-35 2.8 divi modeļi 17-40 4.0 (visi uzskaitītie der uz FF ) 20 mm 2.8 10-20 mm ef-s 24 mm 1.4 divi modeļi 28 mm 1.8 35 mm 1.4 35 mm 2.0
un arī 24-70 2.8 un 24-105 zūmi nodrošina solīdu platlenķi, ja tiek lietoti uz FF. Mono zināšanai - niknākais platlenķis no pašlaik pieejamajiem ir Sigma 12-24 mm F 4.0, tas ir lietojams arī uz FF
Stereo:Nilss točna zini ?...tad iesūdzi oly tiesā par to ka oly melo savā reklāmā :face-plain:
nē, nu uz Oly tas nebūs platākais, jau minētā crop faktora dēļ. Un apskaties pats Sigmas mājaslapā, ja šaubas māc vienu no skaļruņiem PS piedodiet man ar, ka ielīdu te ar savām netīrajām ķepām un visu sagānīju Oly veltītā tēmā :face-surprise:
Stereo:Fantastic Wide-Angle Focal Length that is usable on a film camera !!! Vaig iztulkot vai pats saproti kas tur rakstiits ?
a ko nozīmē 35 mm matrica esi dzirdējis ? pieņemu, ka kā olimpistam tas varētu būt nezināms jeb ir kādas uzbūves īpatnības, kuru dēļ es viņu nedrīkstu izmantot uz digi ?
Stereo:a Tu saproti ka digitaalie objektiivi pavisam savaadak gaismu savaac nekaa filminieki ? Tāpēc jau lētajiem kanoniem ir tik tizla bilde jo tie ir filminieku stikli kas uzlikti uz matricas ! bij kaut kur baigi labs links kursh shitas ir baigi labi izskaidrots - kad atradiishu ielikshu
Laikam buus taisniiba Digitaalajaa laikmetaa (un seviskju oly lietotaajiem) viss darbojas peec Lobachevska, nevis Eikliida gjeometrijas
Stereo:a Tu saproti ka digitaalie objektiivi pavisam savaadak gaismu savaac nekaa filminieki ? Tāpēc jau lētajiem kanoniem ir tik tizla bilde jo tie ir filminieku stikli kas uzlikti uz matricas ! bij kaut kur baigi labs links kursh shitas ir baigi labi izskaidrots - kad atradiishu ielikshu
Laikam buus taisniiba Digitaalajaa laikmetaa (un seviskju oly lietotaajiem) viss darbojas peec Lobachevska, nevis Eikliida gjeometrijas
Stereo:a Tu saproti ka digitaalie objektiivi pavisam savaadak gaismu savaac nekaa filminieki ? Tāpēc jau lētajiem kanoniem ir tik tizla bilde jo tie ir filminieku stikli kas uzlikti uz matricas ! bij kaut kur baigi labs links kursh shitas ir baigi labi izskaidrots - kad atradiishu ielikshu
filminieku stikli !!!! Mjaaaaaaaa, te nu es apklustu :face-monkey:
Einšteins, Ņūtons un pārējie dunduki vienkārši nošautos, ja būtu zinājuši, ka gaisma dalās analogajā gaismā un digitālajā gaismā... Tā arī rakstam: "Analogā optika"un "Digitālā optika".
Un točna visi apklusa, vai tad neviens nepateiks ka tā nav kā Čads raxta? Es amēram saprotu kur tas sunc aprakts bet izglītības trūkums, fizikā un ķīmijā, man traucē argumentēti apgāzt to viedokli, varu tikai pateikt ka izmēram ir nozīme!
Bizarre:Vispār nebija slinkums un apskatījos, kas ir izslavētajam Canonam no platā gala. Un arī salīdzinot ar Olympus...
Tātad Olympus.
Standarta 9-18mm 4-5,6 100° - 62° 0,25m 526 Pro 11-22mm 2,8-3,5 89-53 0,28m 615 Top Pro 7-14mm 4 114-75 0,25m 1500 Fisheye 8mm 3,5 180 0.135m 645
Canon
Fisheye 15mm 2,8 180 600 14mm 2,8 114 0.20m 2000 10-22mm 3.5-4.5 107.5-63.5° 690 20mm 2.8 94 435 Cenas USD iekš bhphoto. Krops Canonam paši zināt kāds. Var gadīties, ka Canonam vēl ir kāds dzimtais platais stikls, bet te vainošu Canon mājas lapu, jo tā vienkārši IZCILA! Tikai iekš " " ! Latviijas lapā pat latviskais tulkojums nav! Pārskatamība arī IZCILA! Atkal iekš " " !
Nu, ko?!
Dramatiska atšķirība gan mm, gan leņķos, gan cenā, gan izvēlē?! Vai ne? Ak, gaišums atšķiras?! Bet vai tas platajam galam ir TIK būtisks?
nezinu gan, kur izraki tik nepilnu uzskaitījumu C ir 14 mm 2.8 16-35 2.8 divi modeļi 17-40 4.0 (visi uzskaitītie der uz FF ) 20 mm 2.8 10-20 mm ef-s 24 mm 1.4 divi modeļi 28 mm 1.8 35 mm 1.4 35 mm 2.0
un arī 24-70 2.8 un 24-105 zūmi nodrošina solīdu platlenķi, ja tiek lietoti uz FF. Mono zināšanai - niknākais platlenķis no pašlaik pieejamajiem ir Sigma 12-24 mm F 4.0, tas ir lietojams arī uz FF
Atliek tik grūši nopūsties. Vai tiešām dažiem ar to saprašanu un lasīšanu tā ir kā ir?!
Būs jāmeklē veids kā ĪPAŠI izredzētajiem konkrētas vietas izcelt ar CITU krāsu! Citādi raksti, raksti, bet VELTI!
NilsS! Krievu teicienu par atkārtošanu zini?! Tad, lūk, SPECIĀLI Tev VĒLREIZ!
Var gadīties, ka Canonam vēl ir kāds dzimtais platais stikls, bet te vainošu Canon mājas lapu, jo tā vienkārši IZCILA! Tikai iekš " " ! Latviijas lapā pat latviskais tulkojums nav! Pārskatamība arī IZCILA! Atkal iekš " " !
Es neesmu tāds spečuks un netaisos tāds arī būt par man galīgi neinteresējošu lietu! Šoreiz par Canon foto tehniku! Piedod un atvaino! Arī pārējie piedodiet un atvainojiet! Mani NEINTERESĒ tā kā Jūs svešs brends! JO tas man NAV vajadzīgs! Es to nelietoju un tuvākā pārskatamā nākotnē netaisos to darīt! Ja Jums sagādā baudu, prieku utt utml tā pikseļu, mm, leņķu utt utml mērīšana - LŪDZU! Dariet to! Tērējiet laiku, spēkus utt utml!
Jo īpaši mani neinteresē, ka Canonam ir 2x 16-35, 2x 24mm! Tāpat neinteresē, ka kaut kas der uz FF, kaut kas neder utt utml!
Pareizi arī piebildi, ka kaut kas nodrošina solīdu platleņķi, ja rtiek lietots uz FF! Bet, ja netiek lietots,- KO tad?! Tātad nav platleņķis?! Vai kā?!
Un jau minēju, ka salīdzināju tikai Olympus un Canon dzimtos stiklus, nevis blakus ražotājus! Bet te atkal vaina jāuzņemas pašiem kritiķiem, jo TIK ļoti taču gribas pazīmēties ar sausām zināšanām, ka nespēj iedziļināties tēmas būtībā!
Jo tālāk, jo zūd pat vismazākās cieņas paliekas pret dažiem... Tas galīgi nenozīmē, ka mani kaut kas aizskartu! Vienkārši piegriezies dažu pseido fotogrāfu stulbums. Vienkārši stulbs un vēl stulbāks! Pareizi viens minēja - atrada ko salīdzināt! Dārgi, maza izvēle utt utml! Paņem kādu MF kameru par piemēru un uz priekšu!
Un beztēma kārtējo reizi sākās tikai tad, kad atnāca pārlepnie kanonisti! Un tad panesās! Un ne tikai te!
Pie tam, viss sākās ar "Vai ir kāds lētāks platleņķis par šito kas lien virsū Olympusam ? 1200 LVL biku pa dārgu priekšs krīzes apstākļiem"! Bet daži jau to nav lasījuši! Tik visrpusēji šo to palasīja, izrāva no konteksta un panesās!
nuja, biedri Bizarre bet ja uzskaiti C stiklus un stāsti, ka nav izvēles, bet pieminēta apmēram puse no nopērkamā, tad tas manuprāt ir tāds jokains arguments Un C IR iespēja izmantot objektīvus gan uz FF gan uz crop ( izņēmums ir tikai 10-22 ) kamēr Oly nav, tas arī viss ko vēlējos sacīt. Domāju, ka no savas puses neturpināšu 77 reizes pārmalto tēmu tālāk
Ja tā īsi rezumē- lai arī cik leģendāra un kvalitatīva nebūtu Oly firmas fotoprodukcija, vismaz 2 virzienos viņu 4/3 formātam ir ļoti "šauras vietas" -kvalitatīva bildēšana lielam formātam un šaurās telpās. Citādi tehnikai nekādas vainas. Taču daži fanāti "ar īpašām vaajadzībām" nekādi nevar samierināties ar savu ne visai pareizo izvēli un tādēļ taisa foto-histērijas lēkmes...))
Friidis:Ja tā īsi rezumē- lai arī cik leģendāra un kvalitatīva nebūtu Oly firmas fotoprodukcija, vismaz 2 virzienos viņu 4/3 formātam ir ļoti "šauras vietas" -kvalitatīva bildēšana lielam formātam un šaurās telpās. Citādi tehnikai nekādas vainas. Taču daži fanāti "ar īpašām vaajadzībām" nekādi nevar samierināties ar savu ne visai pareizo izvēli un tādēļ taisa foto-histērijas lēkmes...))
Friidis:Ja tā īsi rezumē- lai arī cik leģendāra un kvalitatīva nebūtu Oly firmas fotoprodukcija, vismaz 2 virzienos viņu 4/3 formātam ir ļoti "šauras vietas" -kvalitatīva bildēšana lielam formātam un šaurās telpās. Citādi tehnikai nekādas vainas. Taču daži fanāti "ar īpašām vaajadzībām" nekādi nevar samierināties ar savu ne visai pareizo izvēli un tādēļ taisa foto-histērijas lēkmes...))
cssssssssssst, tūlīt mūs spārdīs
Nil, manuprāt mans teksts ir pietiekami korekts un reālai patiesībai atbilstošs. Tātad, ja kāds te "ņe po djelu" spārdīs- tikai kārtējo reizi pierādīs savu piederību "cilvēkiem ar īpašām vajadzībām" !
tai jābūt fantastiskai brīvības sajūtai - nespēt apjēgt kas ir 2x crops - tjip neatšķirt četrstūri kam izsviesta puse ārā vai trijstūri kam viena mala 2x īsāka norubīta.
Stereo:[ nu nezinu gan..man liekas ka diezgan normālu jautaajumu uzdevumu ? :face-angel:
Normāls jautājums-normāla atbilde!: Manuprāt (cīši IMHO), dārgas fotosistēmas izvēle un iegāde vidusmēra fotomīlim ir gana nozīmīgs dzīves pasākums. Tātad 7x jānomērī un tikai tad jāpērk, lai pēc tam nav jānožēlo un ar dārgiem tēriņiem jāmaina sistēma. Un, kā jau rakstīju, Olympus firma ir ļoti cienījama un leģendāra, taču 4/3 formāts ir izveidots galvenokārt amatieru vajadzībām. 2x crop matrice vismaz pie pašreizējām tehnoloģijām nekādīgi nespēj nodrošināt attēla kvalitāti, līdzvērtīgu FF gan izšķirtspējas, gan dinamiskā diapazona, gan daudzmaz pieņemamas kvalitātes pie lieliem ISO ziņā. Otra probza, ko šeit apspriež, ir platleņķis (tas par tām šaurajām telpām). Par sakarīgām naudiņām īstenu platlreņķi (10-22 mm Canon zoom analoģijās) 2x crop matricei ir gana grūti uzmeistarot.
Tātad , ievērojot minētās problēmas Oly 4/3 sistēmai ir būtiski fotomīļa nākotnes perspektīvu ierobežojumi. Protams, ja fotolietas būs tikai hobija līmenī- Oly ir gana laba izvēle. Taču neesam pareģi- kas zin , kur dzīve aizmetīs- a ja nu gribas ar foto lietām nodarboties "augstākā līmenī". Tādēļ tomēr jau pašā sākumā pareizāk izvēlēties sistēmu, kurai jau šodien nav profesionālas izaugsmes ierobežojumu. Protams, ja daudz naudiņu, var nopirkt jaunu un veco izmest. Man nav pārāk daudz, tādēļ mēģinu domāt arī ekonomiski.
Manuprāt- gana vienkārši, tādēļ cilvēkus, kuri to negrib (nespēj) atzīt esmu spiests taktiski nodēvēt par "cilvēkiem ar īpašām vajadzībām" (lai katrs saprot,kā ērtāk). Katrā ziņā- mēģināt apgalvot ka starp FF un 2x crop matricām nav būtisku atšķirību kvalitātes ziņā ir vai nu minētais "reliģiozais fanātisms" , vai nu vienkārši tehnisks analfabētisms...
Stereo:jautajums numur 2: Kas ir profesionaals līmenis ? lai bildētu profesionālus portretus ar oly pietiek un vēl pāri paliek... sportu un reportāžas neesmu bildējis ta ka par to nevaru spriest !
P.s. izskatās ka šeit taisnība būs katram sava - tāpēc tēmu slēdzam un lai bildes runā pašas par sevi !
Tieši sportam un reportāžām (ja nav pārāk tumšs) Oly nav ne vainas. Taču, piemēram, ja kādreiz gribēsies-varēsies piepelnīties ar interjeru bildēšanu vai uztaisīt tiešām lielu un kvalitatīvu plakātiņu, ar "Oliņu" var "iegrābties" . Bet vienā nu gan Tev taisnība- bildes runā pašas (tikai ne WEB formātā) un nav ko velti klavieres deldēt...))
Stereo:jautajums numur 2: Kas ir profesionaals līmenis ? lai bildētu profesionālus portretus ar oly pietiek un vēl pāri paliek... sportu un reportāžas neesmu bildējis ta ka par to nevaru spriest ! :
Lai bildētu "profesionālus portretus" , kas pie mums pēc pieņemtās terminoloģijas pārsvarā ir dažādas pases u.c. dokumentu bildes, retāk kāzinieku bildes (tās iekš fotosalona bildē cilvēks par naudu), pilnīgi pietiek ar labu ziepi (advancēto kompaktkameru).
Bet tos "riktīgos" (mākslas) portretus fotomīļu pieņemtajā izpratnē biežāk redzam īsteno amatieru fotoizstādēs un arhīvos....))
Es saprotu, ka neko vairs nesaprotu, jo graados meeru shnjabja stiprumu, bet lenkji radiaanos.
Varat, luudzu, paskaidrot, ko noziimee fokusa attaalums leecu sisteemai? Nu tiiri fizikaali, bez tur oly, c vai p piemineeshanas
P.S. Iipashi ceru uz Stereo paskaidrojumu
Labots: Drusku atceroties gjeometriju, algebru un izmantojot googles paliidziibu, naakas secinaat sekojosho Oly platlenkjis ir 2x arctg(11/7) = 2,01. (puse no diagonaales oly ir apm 11mm, fokusa attaalums 7mm) FF platlenkjis ir 2x arctg(20/10) = 2,21 (puse no ff diagonaales ir apm 20mm, fokusa attaalums 10mm). Rezultaati ir radiaanos, kurus paarveershot graados ieguustam 104 graadi vs 120 graadi.
This first one was captured with the 10.5mm fisheye on a D3, in the DX crop mode. Note that near the edges of the frame, a lot of straight lines have become curves.
This second one was captured with the 14-24mm/f2.8 at 14mm on the D3 ( FULL FRAME ). This is slightly wider than the 10-20mm superwide at 10mm on a DX ( LASĪT KĀ CROP ) sensor.
NilsS:nuja, biedri Bizarre bet ja uzskaiti C stiklus un stāsti, ka nav izvēles, bet pieminēta apmēram puse no nopērkamā, tad tas manuprāt ir tāds jokains arguments Un C IR iespēja izmantot objektīvus gan uz FF gan uz crop ( izņēmums ir tikai 10-22 ) kamēr Oly nav, tas arī viss ko vēlējos sacīt. Domāju, ka no savas puses neturpināšu 77 reizes pārmalto tēmu tālāk
Cienījamais, NilsS! Cik reizes Tu man pierakstīsi to, ko neesmu teicis?! KUR es stāstu, ka priekš Canon nav izvēles?! Nu KUR?! Parādi to vietu!!!! Kārtējo reizi ierauga kādu vārdu, bet neizlasa līdz galam, un panesās murgošana! Mjā! Laikam FF tā spiež uz smadzenēm...
Friidim var tikai piekrist par cilvēkiem ar īpašajām vajadzībām. BET! Visi mēs tādi esam! Arī Canonisti! Jo tas ir normāli, ja man ir svarīgas īpašās - TIKAI un VIENĪGI manas - vajadzības! Un vēl citas, piemēram, tuvu cilvēku vajadzības... Man nevajag skriet pakaļ kādam ja, piemēram, viņam vajag FF... Vēsturi nezinu, bet diez vai uzreiz Canonam bija FF! Iespējams, ka pat tuvākajā perspektīvā tā nebija paredzama, jo vienkārši matrica kā tāda iesākumos bija dārga. Kā canonisti tad dzīvoja?!
Vēlriez priekš NilsS! Manis pēc priekš Canon var būt visi 1000 un 1 platlenķis! Pirksi visus?! Vai arī jautājums - cik katru no saviem stikliņiem Canon saražo?! Ne jau n-tajos tūkstošos domājams! Man pilnīgi pietiktos 1(viens) platais un, iespējams, Fisheye! Un domāju, ka tā būtu lielākajai daļai fotomīļu! Līdz ar to tā lielā izvēle nu tā - vispārināta un apšaubāma... Runa gāja par platleņķiem, līdz ar to es neapskatīju Tevis pieminētos zoom, kas nodrošina solīdu platlenķi, ja tiek lietoti uz FF. Visiem NAV FF! Te runa par Canon! Tā ka...
Vispār apnika! Gan jau līdz kārtējai Canonistu muļķībai! Daži taču slinko izlasīt visu tekstu, bet mauc uz dullo!
Starp citu, par nopietnāku un var būt interesantāku jautājumu. Ko pieminēja talavietis - "...Uz digi jau tie 114° neparādīsies... tas uz filmas tik..." Vai tad leņķis arī ir atkarīgs no kropa?! Kaut kā nav dzirdēts tāds termins kā leņķis atbilstoši 35mm... Ja tā, tad ko - Fisheye uz Olympus būs, piemēram, 180 / 2 = 90 grādi? Vai kā?! Olympus dzimtie stikli tomēr telecentriski, līdz ar to...
Klau, Canonisti! Man beidzot pieleca! Ka esmu smagi un sūri kļūdījies, lietodams Olympus! ;( Esiet tik mīļi un izpalīdzīgi - sametaties naudiņu, nu, labi, - ne priekš FF, bet biķi mazākas matricas kamerai un piederumiem!
"
