no vienas puses 1. variants (700$) par 1/2 - 1/3 dārgāks nekā 2trais (130$+250$) (tātad labāks) no otras puses - skolā māca ka 2 objektīvi esot lābak nekā 1 !
pers. es lietotoju variantu ar 2viem (gan citas markas) un zinu starpību (attēla nianses ws. ērtums) bet gribētos dzirdēt pieredzi ar šiem 3jiem.
p.s. ja es skaldu matus - tā arī pasakiet, aizvēršos!
ceļojumā un tam, kas ir tikai iedomājies, ka fotogrāfija viņu aizrauj - viennozīmīgi pirmais variants... labām bildēm - ne pirmais, ne otrais variants...
p.s. Krīze dara savu - es tuvākā laikā neko jaunu neiegādāšos. Bet, kad to darīšu (un, ja iegādātos tagad), tad 18-200 VR vietā gribētu nikkor 12-24mm f/2.8, nikkor 24-70mm f/2.8 un nikkor 80-200mm f/2.8D. Bet tas sanāks reizes trīs dārgāk, nekā šis jaukais pirmais variants. Labi, platleņķis man var palikt tas pats jau esošais tokinas 12-24mm f/4, bet nikkor 24-70mm f/2.8 un nikkor 80-200mm f/2.8D noteikti kādreiz, kad zāle atkal būt zaļa un lēta, vajadzēs iepirkt.
Tad kad sagribēsies kaut ko labāku,tad izrādīsies ,ka otrā varianta objektīvi ir lieki un arī nekur nav liekami,tobiš praktiski nepārdodami,savukārt 18-200 var mierīgi atstāt gadijumiem,kad negribas neko vairāk par aparātu ar vienu stiklu apkārt vazāt.
60uz5komats6:Tad kad sagribēsies kaut ko labāku,tad izrādīsies ,ka otrā varianta objektīvi ir lieki un arī nekur nav liekami,tobiš praktiski nepārdodami,savukārt 18-200 var mierīgi atstāt gadijumiem,kad negribas neko vairāk par aparātu ar vienu stiklu apkārt vazāt.
atliek tikai piekrītoši pavīpsnāt un māt ar galvu...
esmu lietojis 18-200 uz kādam 2-3 bildēm. Sapratu ka tā ir liela kļūda, noskruvēju nost un turpināju bildēt ar nikkor 24-70 f/2.8 Kaut nav tur tie 200mm bet atšķiriba bija ievērojama. Ja nu tomer apskati tikai šos 2 variantus un neko citu negribās tad mans daritu tā. Pateiktu khkhemHui snim skazal maksim pirktu 18-200mm un klāt 50mm f/1.8. 50niekam jau toč taka vajadzdētu sakrāt $$$
P.S. - IESAKU APLŪKOT www.bm.lv... << nikkor 24-85 f/2.8-4 IF ED
Piecsimttrešais haselis ar ceisa pamatnieku un 60miljonīgu pēcpusi būs vēl labāks,bet ko tas dod šā konkrētā jautājuma ietvaros?Es arī esmu lietojis 18-200 dažām bildēm,nav ne vainas priekš tik universāla stikla.
petersonsphoto. nu taadaa normaalaa liimenii taadas klases kameras kaa d3 paardod tikai rumpjus. ir redzeets, ka muusu ineta veikalos piekabinaats klaat kaads stikls, bet taa nav nikon politika. kita objektiivs ir visleetaakais, videeji izreekjinaatais, viegls, plastmasiigs un patumshs, biezhi leens un skaljshs. vai atbildeeju par bazaru?
Ar pilsoni ir taa - apskatot ruupiigi vinja galeriju man jaasaka - es vinja vietaa buutu laimiigs ar jauno 35 1:1,8 - reku kaa reiz nupat ir review: www.dpreview.com...
citaadi ir jaapaskaidro savas veelmes un tuvaakaas ieceres fotolaucinjaa
Annir - ir cilvēki, kas vienkārši grib būt gana universāi un spiest to podziņu. Ne katram ir vēlme sasniegt fotomākslas augstumus, ne katram kas to ir iedomājies sasniegt tas sanāks. Kvalitātes kritēriji (pareizāk pieņēmama bilde) būs arī ar vienkāršākiem līdzekļiem sasniedzama un tam 18-200 pat antiparkinsons komplekta un tā... Par to naudu nekas nesanāk cits
Tas būu tas pats, kā katram autovadītājam censties nopirkt Tubaru WRX vai BMW M3 vai Ūber 4x4 mašīnu atkarība no tā, kas vairāk tīk. CIlvēki nopērk arī vienkāršas mašīnas un neliekas traucēti - savu uzdevumu - pārvietot dibenu viņas visas pilda...
nepalaidnjojies... izteicu subjektiivu viedokli, kas balstiits uz liidzshineejo topika autora veikumu un kvalitaates latinju, kurai, manupraat, neviens no shiem objektiiviem taa isti neatbilst.
BET - ja izveela ir no diviem variantiem, tad protams - divi ir labaak par vienu mega.
Annirs:nepalaidnjojies... izteicu subjektiivu viedokli, kas balstiits uz liidzshineejo topika autora veikumu un kvalitaates latinju, kurai, manupraat, neviens no shiem objektiiviem taa isti neatbilst.
BET - ja izveela ir no diviem variantiem, tad protams - divi ir labaak par vienu mega.
Domāju šis viens mega būs labāks par abiem pārējiem pusmega, jo pirmkārt - nesavāksies pilnu matricu ar putekļiem, jo nevajadzēs skrūēt, nost, tālajā galā būs ciešams VR, mazāka soma, ērtāk pārvietot un tā. Ja mērķis ir bildes un tam ir vēlme veltīt laiku un naudu - tad ne viens ne otrs, bet ja tomēr bildēt gribas tad variants ar vienu, jo tos abus pārējos nekam nepārdosi vairs... Līz ar to būš nosacīti vairāk līdzekļu labāka stikla iegādei kaut kad nākotnē, ja tāda pienāks...
alvil - esi dzirdeejis taadu teicienu - kas der visam neder nekam? jo lielaaks zuums jo lielaaks kompromiss... vairaak stiklu, plaknju, paarklaajumu , jaasamazina izmeers, svars... beigaas sanaak tas, kas sanaak... es zinu, ka ir ljautinji, kas sapnjo par 10-500 1:1...
Annirs:nepalaidnjojies... izteicu subjektiivu viedokli, kas balstiits uz liidzshineejo topika autora veikumu un kvalitaates latinju, kurai, manupraat, neviens no shiem objektiiviem taa isti neatbilst.
BET - ja izveela ir no diviem variantiem, tad protams - divi ir labaak par vienu mega.
Domāju šis viens mega būs labāks par abiem pārējiem pusmega, jo pirmkārt - nesavāksies pilnu matricu ar putekļiem, jo nevajadzēs skrūēt, nost, tālajā galā būs ciešams VR, mazāka soma, ērtāk pārvietot un tā. Ja mērķis ir bildes un tam ir vēlme veltīt laiku un naudu - tad ne viens ne otrs, bet ja tomēr bildēt gribas tad variants ar vienu, jo tos abus pārējos nekam nepārdosi vairs... Līz ar to būš nosacīti vairāk līdzekļu labāka stikla iegādei kaut kad nākotnē, ja tāda pienāks...
tur jau tas aakjis... man bergmanja galerija pat nedruscinj neliek sajust ko vinsh iisti grib...
Annirs, es negrasos pirkt 1AF-S DX NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6G VR IF-ED, bet vēl jo mazāk es grasos iegādāties AF-S DX NIKKOR 18-55mm f/3.5-5.6G VR + AF-S DX VR Zoom-NIKKOR 55-200mm f/4-5.6G IF-ED. Es neesmu Kens Rokvels un neslavinu 18-200, taču tai pašā laikā uzskatu, ka tie 18-55 un 55-200 ir vēl švakāki. Grūti saprast šādu punktu?
Tāpēc - kamēr nezina - lai pērk to megazoomu. Gana universāls. Labāks nekā canoniem agrāk 18-55 komplektā nākušais objektīvs jau bija pēc noklusējuma. Pārdot vieglāk būs šo vienu vai komplektā ar body (ja tā lieta apniks), mazāk putekļus sastrebsies, mazāka taša. kad pac tiks skaidrībā (ja tiks skaidrībā) ko un kā bildēs - moš šis pats izrādīsies līz acīm labs, vai arī būs atlicis vairāk $$$$ kam nopietnākam...
Visiem lielais paldies! NU jā - vajadzēja jau laikam noiformāt par mērķi - bet skatos Jūs paši lieliski tikāt galā! Mans diskusijas secinājums: ja nu saņemošos nomainīt ticību, tad ņemšu e-bayā piedāvāto komplektu D90 ar 18-200 sviestmaizes darbam (kāzām), kur, domājams, tas attaisnos uz viņu liktos pienākumus, savukārt plikņiem un citām izvirtībām no vecā komplekta pārdotajiem līdzekļiem sagrabināšu nikkor 24-85 f/2.8-4 IF ED vai vēl gaišākam fixam!
Pa dienas vidu, ārā saulainā dienā - būs čih-pih Gaišā zagsā, vai gaišā božņeicā, agrā pievakarē, labi izgaismotās svinību telpās +/- pavilks... Bet ne pārāk gaiša božņeicā, ne pārāk gaišās svinību telpās var jūtami pietrūkt gaismasspējas... Jo neizskatās, ka šis komplekts diez vai paredz studijas blices līdzstaipīšanu...
Arī es pērn iegādājos (barterī) to s...u Sigma 18-200 ceļojumam uz siltākām zemēm. Es netaisos atklāt Ameriku ar kārtējo hiperzūmu noriešanu, bet savu galveno "travelzūma" funkciju- (universālumu) viņš pilda. Pēc principa- labāk vairāki , veiksmīgi noķerti viduvējas tehniskās kvalitātes kadri, nekā nenoķerts šedevrs.... Un minētajā ceļojumā man bija līdz arī Sigma 12-24 un Canon 70-200 /4L. Tā kā- ja laiks un vajadzība ļāva, ūzliku kvalitatīvāku stiklu. Bet hiperzūms deva atmiņu lērumu.. Domāju, ka šamais labi noderēs arī kāzu sezonā banketiem, kur superkvalitāti 10x15 cm neviens negaida, bet interesantus momentus var saķert daudz vairāk, nekā ar supergaišajiem fixfokāļiem.
f cipars nav vienīgais glābējs. iso, blices (ne obligāti studijas)... turklāt tam 18-200 ir stabilizācija, kas ļauj ekspozīcijas laiku likt lielāku, kompensējot fragmas nespēju atvērties...
