CerambyX:ar prastu palielināmo stiklu jau šķiet, ka kvalitāte jau nebūs tik laba, bet nu lietot drošvien var
CerambyX... tu kā vienmēr interesants, bet neloģisks... ja neesi turējis rokās, tad priekš tādiem tieši paskaidroju, ka makrolēca ir palielināmais stikls, konkrētajā gadījumā ar F=1734, 77X0,75 vītni un der visiem objektīviem , kuriem priekšpusē ir šāda vītne . ... bet tas , par kuru es pieminu ir firmas verķis un tieši tam domāts
CerambyX:ar prastu palielināmo stiklu jau šķiet, ka kvalitāte jau nebūs tik laba, bet nu lietot drošvien var
CerambyX... tu kā vienmēr interesants, bet neloģisks... ja neesi turējis rokās, tad priekš tādiem tieši paskaidroju, ka makrolēca ir palielināmais stikls, konkrētajā gadījumā ar F=1734, 77X0,75 vītni un der visiem objektīviem , kuriem priekšpusē ir šāda vītne . ... bet tas , par kuru es pieminu ir firmas verķis un tieši tam domāts
Kas tur neloģisks? Priekšā skrūvējamās lēcas ir slikti kvalitātei. Kā saprotu viena no retājām daudz maz lietotjamām ir Canon 500D uz šī objektīva. Kādreiz Nikons līdzīgu ar esot ražojis. Vienkāršs palielināmais stikls ir tik lai paspēlētos ar lielāku palielinājumu.
Gudris, vai esi cenas skatījies??? nav dārgs. pie tam tumšums ir spiepts jēdziens. Ja tas būtu 18-55 tad jā tumšs, bet uz 100-400 ir normāla gaisma. Piekrītu, ka naktī nepabildēsi no rokas, bet viņu neviens arī naktī nelietos.
Haiduks: CerambyX... tu kā vienmēr interesants, bet neloģisks... ja neesi turējis rokās, tad priekš tādiem tieši paskaidroju, ka makrolēca ir palielināmais stikls, konkrētajā gadījumā ar F=1734, 77X0,75 vītni un der visiem objektīviem , kuriem priekšpusē ir šāda vītne . ... bet tas , par kuru es pieminu ir firmas verķis un tieši tam domāts
Nu vienīgās tādas +/- kvalitatīvās priekšlēcas/makro filtri tiešām ir ak34 pieminētie Canona 500D/250D un Nikon 6t un pārējie tās sērijas stikliņi - ja Tu lieto kādu no tiem, tad viss čībā, tik tad jau varēji pierakstīt normāli nosaukumu nevis kaut kādu mistisku f=1734... Ok, teorētiski arī bez tiem nosauktajiem ir arī vēl kaut kādi ar ciešamu kvalitāti - jo vismaz viens vācietis kkad netā krutu kvalitāti spieda ārā ne ar šiem nosauktajiem, bet tā tomēr ir laimes spēle, jo 95% pārējie no-name u.c. parastie stikliņi, tomēr ir mēsli, kas šausmīgi bojā bildes kvalitāti... Un ja man būtu jāizvēlas, tad es drošvien drīzāk liktu pa vidu starpgredzenu nevis priekšā kādu makrolēcu. Bet tas varbūt gaumes jautājums...
Es kādreiz "bada laikos" tādu "makrolēcu" Canona kitiniekam pa 2 Ls taisīju- nevajadzīga 58 mm filtra aptverē man briļļu darbnīcā "iestikloja" +4 D lēcu. Pa pāris Ls tā var ākstīties, bet pa desmitiem Ls nu gan garām. Še ku paraugs ar to lēcu+ kitinieku 18-55. www.fotoblog.lv...
Tad jau labāk piemest vēl tikpat un nopirkt īsto makroobjektīvu (es savu Tamron 90/2,8 Macro pirku mazlietotu pa 200 Ls. Bet, ja sava naudiņa nav jāskaita, kas liedz to tērēt tādām "glupībām", kā ķīnīzeru lēca pa 100Ls...
Jā, bet no Canon riņķiem man ir tikai 25mm. Parasti es lietoju Soligor makrogredzenu komplektu, kurā ir 12, 20 un 36mm gredzeni. Flērā komplektu pirku par 75 latiem. Bet Canon 25mm viens gredzens maksā ap 90-100ls. Ir veikali, kas prasa pat vairāk. Šķiet, ka nav ne vainas - vienīgi lietojot gredzenus, mazliet pietrūkst gaismas. Manas macro bildes ir uzņemtas ar 100-400mm objektīvu + makro gredzeni. Tagad gan man ir 100mm macro objektīvs, bet lietojis to vēl īpaši neesmu - gaidu, kad kukainīši modīsies.. )
Gudris:Tik tumšs un tik dārgs ? laikam, tas L burtiņš dārgi maksā
pajautaa kaadam pabildeet, sapratiiski, ka Tu ne tikai par burtu maksaa pie attieciigiem apstaakliem - tumshs un baigais miinuss - modeles pats neizgjeerbj un nav erotiskaa rezhiima ..Tev nederees :face-angel:
labi, citus es saprotu, bet CerambyX galīgi nesaprotu piemērs... ej pa purvu uz "alni", priekšā guļ odze... noņem 100-400, ieliec starpgredzenu, pieliec objektīvu.... un nobildē labākā gadījumā asti, vai izņem no kabatiņas lēcu, pat neskrūvējot pieliec, un ir...
Un kurš no jums ir turējis rokā šādu orģinālo lēcu... un bildējis???
Vispār jau odzi vajadzētu varēt tāpat bez makrostikliņa spēt uzbildēt (ja jau zeltgalvīšus var) - bet nu ideju sapratu - vnk nedaudz neveiksmīgs piemērs Bet ja to starpgredzenu netur galīgi somas dibenā, tad nemaz tik ilgi tā uzstellēšana nenotiek + ja esi čūsku izbiedējies tad tak kāda šķirba - sakarīga bilde neiznāks, a kamēr tā nav izbiedēta tad tak var mierīgi paspēt no kabatas izvilkt starpgredzenu un ielikt - bet nu jā, norakstīsim to uz neveiksmīgu piemēru - protams, ka ir gadījumi kad tiešām nebūs laika to starpgredzenu ielikt. Bet pag - tad Tev ir tas 500D stikliņš? Runā krustu šķērsu bet tā konkrēti ko Tu lieto tur priekšā savam objektīvam tā ar neptaici... Ja ir, tad kā Tev pēc personīgās pieredzes - ir viņa cena atbilstoši tā kvalitātei un ieguldījumam, teiksim salīdzinājumā ar starpgredzenu? man jau šķiet, ka bišk pa šerpu tas 500D stikliņš maksā...
Haiduks: labi, citus es saprotu, bet CerambyX galīgi nesaprotu piemērs... ej pa purvu uz "alni", priekšā guļ odze... noņem 100-400, ieliec starpgredzenu, pieliec objektīvu.... un nobildē labākā gadījumā asti, vai izņem no kabatiņas lēcu, pat neskrūvējot pieliec, un ir...
Un kurš no jums ir turējis rokā šādu orģinālo lēcu... un bildējis???
Cik tur tā darba starpgredzenu pielikt? Kad bildēju, tad mierīgi paspēju stativu uzlikt un ja vajag no kabatas telekonvertoru vai starpgredzenu izvilkt un pieskrūvēt. Arī guļot pludmalē vai dubļu peļķē. Jebkurā gadījumā ir jāskatās ko bildē un jāizvēlas atbilstoša lieta -- telekonvertors, starpgredzens, lēca utt.
ceru, ka laimīgais pircējs būs ar telefona numuru 2933216X..................................................................................................................
ar fokusa attālumu f=1734 (iedomājies objektīvu 1734 mm). Makrolēca (nezinu, kā tagad skalu angļi to sauc)
