Gudris:bildes ieliku priekšs Versatile...viņšs man gribēja iestāstīt ka fix smukāk un skaistaak blūro- boheno vai smērē
zināt, es sapratu gudris ir puisis, kas vienmēr pirkstu salīdzina ar pi...i un VIENMĒR secina, ka pēdējais skaistāks :face-monkey: gan jau arī garums + - viens
palaidniex:nobildē uz vienāda fona, lai to blūrējumu var salīdzināt... salīdzināt kokus ar labību ir maigi izsakoties - nepieklājīgi
Tev kā tehnisko parametru fanātam to tāpat vaidzētu saprast
Es pagaidām redzu divas nesalīdzināmas bildes - vienā modele ir tuvāk, otrā tālāk, foni dažādi - nobildē divas kompozicionāli vienādas bildes ar 100 mm un tad ar to 200 mm - ar šo nāksies paiet mazliet trālāk un tad ieliec bildes...
Gudri - es lieliski zinu, ka neesmu labs fotogrāfs, BET
NE TU MAN KAUT KO MĀCĪSI.
Kaut gan... Brīžiem liekas, ka tu speciāli šitā, un aiz Gudra slēpjas kāds visnotaļ normāls cilvēks/fotogrāfs, kas tikai tautu tracina. Nu tad varbūt....
Nu nez - izskatās, ka gudris, nemaz nav gudris un grib apgalvot, ka saule un mēness lecot un rietot (esot tuvu apvārsnim) ir lielāki diametrā nekā tad, kad tie ir zenītā...
njaa gudris laikam nav tik gudrs ka nesaprot to ka pie lielaka zuuma fona tiek iekljautas mazak detaljas lidzarto blurrrs ir lielaaks neka ar tadu pashu diafragmu isakam stiklam pie vienada kadrejuma.
1. bildē meitenei niedres ir 10 m aiz muguras un labi saskataamas 2. bildē meitene stāv pie koka sētas kuru knapi var sazīmet
jūti starpību? vai šodien atkal akls esi ?
Vēlreiz saku - paņēm meiteni noliec pie zedeņu sētas vai kāda krūma, un nobildē divas bildes - kur abās meitene ir proporcionāli maksimāli vienādā izmērā attiecīgi kadra proporcijām - ar 200 mm būs jāatiet mazliet tālāk un tad ieliec bildi ar vienādu Fragmas settingu - apskatīsimies...
zo:njaa gudris laikam nav tik gudrs ka nesaprot to ka pie lielaka zuuma fona tiek iekljautas mazak detaljas lidzarto blurrrs ir lielaaks neka ar tadu pashu diafragmu isakam stiklam pie vienada kadrejuma.
Tieši tā...vismaz viens te ir Gudrs
Tev nekas nepieleca, nevis viens te ir gudrs - cilvēks uzrakstīja visu pilnīgi pareizi, tiaki tu pa monogrāfiskam visu saprati...
Gudris:nevis es nesapratu bet jūs...protams ka pie vienādiem kadrējumiem f un mm bildes būs līdzīgas bet reāli bildējot meitukus ar 70-200 viss sanāks smukāk un meituki Janbo pakaļ skries!
P.S. apnika ar jums ņemties...iešu labāk pie jūras plikus meitukus bildēt !
par objektīviem ar F 1.2-2.0 un to zīmēto blūru, laikam neesi pazīstams pat no literatūras
paga, paga - tas ir 35-100 mm objektīvs, nevis, kas kam atbilst tad tas 100 mm fix bija 100 mm fix vai atbilda 100 mm fixam? a? puis? tad jau sanāk ka uz cropa 70-200 canonbibis atbildīs 112 - 320mm stiklam ar F/2,8 visā garumā...
un tā arī par tiem blūra piemēriem neatbildēji - kurā piemērā blūrs ir lielāks?
Sēdies divi! Pie vienāda fragmas iestatījuma tie ir identiski. Tev viņi tikai šķiet lielāki! Viss atkarīgs no tā- cik daudz fona ir iekļuvis attēlā: [url=http://www.postimage.org/image.php?v=aV28Q9Pr]
Gudrīt - tēmu neviens nav nomainījis izņemot tevi pašu! Kad beidzot pieleks fotooptikas pamati pienāc, papļapāsim. Neredzu jēgu strīdēties ar cilvēku, kurš spītīgi uzskata, ka zeme ir plakana...
Gudris: palasi pirmo lapu tad sapratiisi ka palaidniex man mēģina ieskaidrot ka 100mm/2.8 janbo fix ir krutāks par 70-200/2.8...un ar asuma dziļumu te nav nekāda sakara...ja nu vienīgi lai novērstu uzmanību no tēmas kur paši saprot ka ir pārgudrojuši jēgu un tagad kaut kaa jāizlokaas
Nu davai - tad vēlreiz uzraksti 3 konkrētus argumentus ar pierādījumiem (un nevis - a vot tā uz bildes izskatās), kāpēc 100mm 2.8 fikss būs sliktāks (kādā ziņā sliktāks pie tam?) par 70-200mm 2.8 zūmu? davai... pakustini tak smadzenes ar vienreiz
Nu, ja meitenēm pumpas uz sejas aizsmērē ar objektīva piešķirtu neasumu miglainību un neasumu (lasīt blūriņu),tad - JĀ, viennozīmīgi labāks!!!! Nav jātērē nauda un laiks grimam, vēl der visu bildēt JPEG low quality - tad šāda sistēma pat lielākos defektus izsmērēs un padarīš nemanāmus ka prieks (domāju ka pat saplētas zeķubikses tiks noretušētas) Tad piekrītu - maigi miglainām miglubildēm labāks viennozīmīgi ir 70-200, un vēl der ielikt divus telekonvertorus, būs tak vēl labāks blūrīņš!
Ja interesē attēla kvalitāte, asums, asumā esošā zīmējuma kvalitāte, asums centrā un asums kadra malās, tad diemšēl neviens 70-200 pat tuvu nestāvēs 100 mm macro fixam.
CerambyX:Mono - vari arī te palasīties: http://www.fotoblog.lv/sch/176/
No vienas puses pareizi bet no fotografa skatījuma nebūs gan tā . Vizuāli mēs uztveram kadrus savādāk un tāpēc pieņemts ka platleņkis ir asāks. A reāli asums visiem visiem ir tikai vienā līmenī pat pie f2 un pie f16 tikai ar to starpību ka mūsu acs to uztver kā asu. Neviens neies fotogrāfēt putnu tuvplānus ar 15mm vai arī atrodoties pīlsētas centrā provēt arhitektūru pilnībā iespiest 500mm objektīvos
palaidniex:Gudri - P.S. Un bokeh zīmējumam ir pamaz sakara ar lēcas fokusa attālumu, tam ir tikai un vienīgi sakars ar diafragmas atvērumu un tās konstrukciju...
un vēl lapiņu skaitu
Kur šito nošpikoji?
un tagad dafai savas kaut 3 priekšrocības tam 70-200 zūmam vas 100 mm Macro Fix?
gudris ir puisis, kas vienmēr pirkstu salīdzina ar pi...i un VIENMĒR secina, ka pēdējais skaistāks :face-monkey: gan jau arī garums + - viens 
( un profila bildē man ir 70-200 f2 )
