CerambyX:Mono - vari arī te palasīties: http://www.fotoblog.lv/sch/176/
No vienas puses pareizi bet no fotografa skatījuma nebūs gan tā . Vizuāli mēs uztveram kadrus savādāk un tāpēc pieņemts ka platleņkis ir asāks. A reāli asums visiem visiem ir tikai vienā līmenī pat pie f2 un pie f16 tikai ar to starpību ka mūsu acs to uztver kā asu. Neviens neies fotogrāfēt putnu tuvplānus ar 15mm vai arī atrodoties pīlsētas centrā provēt arhitektūru pilnībā iespiest 500mm objektīvos
JRJ: No vienas puses pareizi bet no fotografa skatījuma nebūs gan tā . Vizuāli mēs uztveram kadrus savādāk un tāpēc pieņemts ka platleņkis ir asāks. A reāli asums visiem visiem ir tikai vienā līmenī pat pie f2 un pie f16 tikai ar to starpību ka mūsu acs to uztver kā asu. Neviens neies fotogrāfēt putnu tuvplānus ar 15mm vai arī atrodoties pīlsētas centrā provēt arhitektūru pilnībā iespiest 500mm objektīvos
mēs jau nerunājam par dažāda leņķa pielietojumu fotogrāfijā tā vai cita efekta panākšanai. izmantojot vienu vai otru leņķi pretēji ierastajam mēs varam spēlēties ar perspektīvās uztveres īpatnībām - tuvāk tālāk esot no objektiem mēs piešķiram tiem dažādu telpas un perspektīvas asumu.
Šēit jau šaize par to, ka lūk 70-200 stikls zīmēšot savādāku blūru nekā 100 mm macro fikss
NilS , par to neviens nav strīdējies , 50/1.4 ir krietni asāks par 70-200 . Ja man vajadzīga kvalitāte detaļās tad fotogrāfēju ar 135/2.0 , 70-200 salīdzinājumā būs vienkārši sablurots kadrs .
JRJ:NilS , par to neviens nav strīdējies , 50/1.4 ir krietni asāks par 70-200 . Ja man vajadzīga kvalitāte detaļās tad fotogrāfēju ar 135/2.0 , 70-200 salīdzinājumā būs vienkārši sablurots kadrs .
Ne, ne - Gudrim viss ir otrādāk... Kā arī 50 mm stiklam tak neesot blūriņa vispār, toties kāds tas būšot 200 mm stiklam ar diviem telekonvertoriem...
JRJ:NilS , par to neviens nav strīdējies , 50/1.4 ir krietni asāks par 70-200 . Ja man vajadzīga kvalitāte detaļās tad fotogrāfēju ar 135/2.0 , 70-200 salīdzinājumā būs vienkārši sablurots kadrs .
palaidniex, tā arī jābūt . 70-200 nebūs tik lielas starpības starp blur un sharp vietām kā uz 100mm fix , ar prioritāti ka 100mm būs asāks fokusa vietā pat pie vienāda blur
JRJ:palaidniex, tā arī jābūt . 70-200 nebūs tik lielas starpības starp blur un sharp vietām kā uz 100mm fix , ar prioritāti ka 100mm būs asāks fokusa vietā pat pie vienāda blur
nu nesaki vis, ka 50 mm stiklam nebūš blūra - nobildē ko tā tuvāk pie kameras ar atvērtu fragmu - būs gan lecīgs asums, gan tīkams blūriņš...
Nu bet moš ar Gudrim tīk tikai miglubildes, kurās īšti asuma nav Vismaz piemērā sanāca, ka 100 mm fix ekvivalentam ar asumu labi (tātad slikti) , bet "labajai zoombildei" viss bija štokos - asuma nebija nekur!
Kā tad - reku var redzēt otrajā bildē ir viens tīri simpātisks blūrs uz lielāka blūra fõna...
Gudris, ar 100mm pieej pirmā kadrā cik vien tuvu var pie modeles un tuvo portretu nofočē , būši pārsteigs par bluroto fonu . Pirms sākt salīdzināt 100mm kadru ar 200mm kadru
JRJ:palaidniex, tā arī jābūt . 70-200 nebūs tik lielas starpības starp blur un sharp vietām kā uz 100mm fix , ar prioritāti ka 100mm būs asāks fokusa vietā pat pie vienāda blur
nu nesaki vis, ka 50 mm stiklam nebūš blūra - nobildē ko tā tuvāk pie kameras ar atvērtu fragmu - būs gan lecīgs asums, gan tīkams blūriņš...
Nu bet moš ar Gudrim tīk tikai miglubildes, kurās īšti asuma nav Vismaz piemērā sanāca, ka 100 mm fix ekvivalentam ar asumu labi (tātad slikti) , bet "labajai zoombildei" viss bija štokos - asuma nebija nekur!
Kā tad - reku var redzēt otrajā bildē ir viens tīri simpātisks blūrs uz lielāka blūra fõna...
es rakstīju ka 50/1.4 ir asāks par 70-200 , par blur nekur nebiju neko teicus
attalums starp uzrakstu lacoste un to zimuljturetaju kas kadra augsheja labaja sturi - 20-30cm. bluurs ir? Gudri, cik mm? kastiite aiz brillju maka - kadi 7-12cm attalums. f/2.2
tur jau tā lieta, ka gudrais analfabēts laikam pats nemaz nav fočējis ar stikliem tipa 1.8 1.6 1.2 utt, turklāt uz FF vispār ir pilnīgi cits blūrs, nekā uz tā sa...ā Oly
tur jau tā lieta, ka gudrais analfabēts laikam pats nemaz nav fočējis ar stikliem tipa 1.8 1.6 1.2 utt, turklāt uz FF vispār ir pilnīgi cits blūrs, nekā uz tā sa...ā Oly
Nilss tagad man mēģinās iestāstīt ka blūru taisa matrica nevis objektīvs...ahujets
nemēģinās. Tas ir bezceris man tieši patīk, ka ir tik savdabīgs gudris
ir tomeer cilveeki kuri uzskata jo lielaaka putra fonaa jo smukaak, bet taadi jeedzieni kaa bokee ziimeejums lai paliek kaķiem blura pakaape un bokee nav sinoniimi (vismaz man ne)
norchapersonigi:Īstiem džekiem fiksus nevajag, viņi paši ir fiksi zēni.
Tēma gan interesanta. J.: Iegādājos. Ko jūs domājat? A. Domāju, ka esi iegādājies. J. Esmu apmierināts? Ko jūs domājat? A.: Mēs vēl joprojām domājam. J.: Kādi plusi, mīnusi? Ko jūs domājat? A.: Mēs jau nogurām domāt.
Liekas baigi smieklīgi ? Nepatīk , kad cilvēki nemāk izlasīt tēmas virsrakstu un nerunā pa tēmu , bet drīzāk pa kkādām lielīšanām utt...
Gudris te tev vēlviens sitiens zem jostas vietas (izskatas tu kaifo no viņiem). :face-monkey: Tātad par tavu blūru. Palasi par tādu lietu kā CoC, jeb nenoteiktības riņķi vai izplūstamības aplis. Tavai oly matricai blūra lielums ir noteikts lielums. Gribu apbēdināt - blūrs ir tieši atkarīgs no matricas lieluma, un oly tas ir vismazākais. Te tev neliela miega zāļu deva:
martc:ir tomeer cilveeki kuri uzskata jo lielaaka putra fonaa jo smukaak, bet taadi jeedzieni kaa bokee ziimeejums lai paliek kaķiem blura pakaape un bokee nav sinoniimi (vismaz man ne)
tagad man laikam pieleca ...palaidniex neatšķir bokeh no asuma dziļuma...taapeec man te viņš kaut kādas muļķības visu laiku prasa
pag pag
nejauc vel asuma dziljumu iekshaa. tu jau taa ne vella nesaproti.
Gudris:darvins iedod man oficiāli linku uz šito CoC un blūra sakarību ???
blūrs savādāks varētu būt uz cropa matricām jo tur atšķiras objektīva un matricas attiecības ...bet oly nav crops jo objektīvi ir taisīti priekšs tieši tās matricas nevis FF !
esmu atradis kādu, kurš mani sajūsmina nepārtraukti turu īkšķus, lai nekļūst garlaicīgi
darvins:Gudris - uzraksti, kā tu izproti blūru un kā tas veidojas.
blūru veido lapiņas kas ir objektīvā...jo vairāk lapiņas jo smukāks blūrs ...zuum objektīvos parasti ir vairāk lapiņas kā fixos tāpēc arī zuumi smukāk zīmē( skatīt piemērus augstāk)
darvins:Gudris - uzraksti, kā tu izproti blūru un kā tas veidojas.
blūru veido lapiņas kas ir objektīvā...jo vairāk lapiņas jo smukāks blūrs ...zuum objektīvos parasti ir vairāk lapiņas kā fixos tāpēc arī zuumi smukāk zīmē( skatīt piemērus augstāk)
Mono, tev tak teica iet palasīt par optiku. Objektīva zīmējumu, tai skaitā neasuma nosaka nevis tikai diafragmas lapiņu skaits, bet gan visa uzbūve. Zoomiem tā parasti ir sarežģīta ar daudz lēcām, tāpēc zīmējums parasti ir nekāds. Es nezinu nevienu zoomu, kam zīmējums būtu salīdzināms ar labu fiksu zīmējumiem.
blūru veido lapiņas kas ir objektīvā...jo vairāk lapiņas jo smukāks blūrs ...zuum objektīvos parasti ir vairāk lapiņas kā fixos tāpēc arī zuumi smukāk zīmē( skatīt piemērus augstāk)
Mono, tev tak teica iet palasīt par optiku. Objektīva zīmējumu, tai skaitā neasuma nosaka nevis tikai diafragmas lapiņu skaits, bet gan visa uzbūve. Zoomiem tā parasti ir sarežģīta ar daudz lēcām, tāpēc zīmējums parasti ir nekāds. Es nezinu nevienu zoomu, kam zīmējums būtu salīdzināms ar labu fiksu zīmējumiem.
abet gudris zin :face-plain: PS atspēkos ! / eu, nepievil, vecais / Tagad vajag tik močīt. Oponentiem drīz aptrūksies sakāmā un tad varēs triumfēt Taisnība
. Vizuāli mēs uztveram kadrus savādāk un tāpēc pieņemts ka platleņkis ir asāks. A reāli asums visiem visiem ir tikai vienā līmenī pat pie f2 un pie f16 tikai ar to starpību ka mūsu acs to uztver kā asu. Neviens neies fotogrāfēt putnu tuvplānus ar 15mm vai arī atrodoties pīlsētas centrā provēt arhitektūru pilnībā iespiest 500mm objektīvos 
. Pirms sākt salīdzināt 100mm kadru ar 200mm kadru 
