Man ir Canon EOS 5D MII aparāts un gribu tikt pie labāka objektīva. Nevaru izvēlēties starp šiem diviem stikliem. Man vairāk interesē attēla kvalitāte un asums nevis mm. Stabilizators arī lieki noderētu kaut vai filmējot video. Cenas atsķīrība ir divkārša. Vai man ir jāmaksā par attēla kvalitāti vai vairāk par mm un f. Vai lielāka diafragma attiecas tikai uz gaismas caurlaidību vai tomēr atsaucas arī kvalitātē. Man ar aparāta ISO iespējām nepietiek ar 4f? Lūdzu, komentējiet.
16-35 mm ir principiāli cits diapazons nekā 24-105... tie nav pa tiešo salīdzināmi, jo šoreiz tie mm ir ļoti atšķirīgi es saprastu ja vaicātu 24-70 F/2,8 L vs 24-105 F/4.0 L
Asāku noteikti var izspiest no 50 mm 1,4 stikla, no 85 mm F1,2 stikla Domāju, ka 16-35 būs principiāli pārāks par 24-105, jo zoom koeficients ir 2x nevis 4x, kā arī F/2,8 liecina, ka būtiski gaišāks
Ikdienai būs ērtāks būs 24-105, jo tam ir stabilizācija un pats ir gan mazāks, gan vieglāks par 24-70. 16-35 ir diezgan specifisks reportāžu objektīvs. Par bildes kvalitāti šiem runāt ir bezjēdzīgi -- visiem ir pietiekami OK.
atklāti teikšu, ņemtu otro, pirmo gan biju lietojis uz crop un tādēļ varbūt nesajutu viņa spēku, bet nu, man personīgi nepatika. un kā arī daži teica, tad šie objektīvi jau ir paši par sevi citādākām lietām domāti. ja šaubies par 24-105, tad labāk ņem 24-70.
16-35 NAV stikls ikdienai uz FF, tikai 24-105 un ja tas netīk 24-70 2.8. Pēdējais ir ideāls pamatnieks. Tad klāt klasisko 70-200 ( F 4.0 vai 2.8 vai pat ar IS, ja traki trīc ķepas ) un ja dikti dikti vēl gribās plato, paņem Sigma 12-24 C 17-40 F 4.0 vai ko tādu.
24-70 ir reportieru objektīvs. liels un smags. 24-105 ir mazāks, viglāks un ar stabilizāciju. 24-70 lielākā gaismasspēja noder bildējot, piemēram sportu vai reporāžas mākslīgā apgaismojumā, kad ir svarīgi lai slēdža ātrums ir 1/400 nevis 1/200, piemēram. Savādāk tas stikls ir neērts, ja salīdzina ar to pašu 24-105, kam ir stabilizācija, kura dod iespēju bildēt ar gariem slēdža laikiem, kas nozīmē bildēt 2-4x tumšākās vietās, salīdzinot ar 24-70, iegūstot lielāku asuma dziļumu, bet zaudējot kustības "apturēšanu"
ak34:24-70 ir reportieru objektīvs. liels un smags. 24-105 ir mazāks, viglāks un ar stabilizāciju. 24-70 lielākā gaismasspēja noder bildējot, piemēram sportu vai reporāžas mākslīgā apgaismojumā, kad ir svarīgi lai slēdža ātrums ir 1/400 nevis 1/200, piemēram. Savādāk tas stikls ir neērts, ja salīdzina ar to pašu 24-105, kam ir stabilizācija, kura dod iespēju bildēt ar gariem slēdža laikiem, kas nozīmē bildēt 2-4x tumšākās vietās, salīdzinot ar 24-70, iegūstot lielāku asuma dziļumu, bet zaudējot kustības "apturēšanu"
klau, nu termins smags ir nereāli stiepjams. Es zinu čaļus, kam smags svars sākas no + - 150 kg normāli attīstītam vīrtietim viens 5D II + 24-70 ir pilnīgi panesams un svars dara tīkami stabilu, turklāt. 2.8 ir foršs portretiem...
bet anyway.. avīzei pofig tur... 10x15 robežās der pat kit-inieks Vienīgi nefokusēsies tik ātri. ja tev ir 5DII, tad tavā arsenālā jābūt šiem abiem + 70-200IS un 400/2.8
NilsS, protams, ka "smags" ir relatīvs jēdziens un it īpaši šādiem diviem objektīviem. Lietoju abus un 24-70 mani kaitina tas ka blende neērti liekas, kad tas somā stāv, tas ir resnāks, līdz ar to vairāk vietas somā prasa, zoomojas dīvaini utt. Nav arī stabilizācijas. Visādā ziņām ja man būtu jāizvēlas, kuru ņemt ceļojumā, tad 24-70 paliktu mājās. Iespējams mājās paliktu arī 24-105, jo līdzi paņemtu 28/1.8, 50/1.4 un 85/1.8 vai 135/2 ar 1,4TC, bet tas ir cits stāsts
ak34:NilsS, protams, ka "smags" ir relatīvs jēdziens un it īpaši šādiem diviem objektīviem. Lietoju abus un 24-70 mani kaitina tas ka blende neērti liekas, kad tas somā stāv, tas ir resnāks, līdz ar to vairāk vietas somā prasa, zoomojas dīvaini utt. Nav arī stabilizācijas. Visādā ziņām ja man būtu jāizvēlas, kuru ņemt ceļojumā, tad 24-70 paliktu mājās. Iespējams mājās paliktu arī 24-105, jo līdzi paņemtu 28/1.8, 50/1.4 un 85/1.8 vai 135/2 ar 1,4TC, bet tas ir cits stāsts
ojā, tad mums gaume sakrīt gan nevaru nepiekrist, ka 24-70 ir salīdzinoši smagāks klucis, bet tomēr patīk drusku labāk zīmējums. 24-105 tiešām ir praktiskāks, īpaši ceļojumā. ab i labi
24-105 noteikti izvēlē starp šiem abiem. 16mm uz FF kameras manuprāt ir diezgan specifisks stikls ainavām vai šaurām tusiņu telpām, bet 24mm uz FF ir ļoti labs sākums vidējam diapazonam ar normālu platleņķi un mazzu tele pie 105mm.
:face-angel:
