gudris, a ko pats esi ieguvis pieraadot divu nesaliidzinaamu objektiivu (dazhaadiem izmantoshanas meerkiem paredzeetus) saliidzinaashanu? Pastaasti man.
Mono - a Tev nešķiet dīvaini, ka Tu es vienīgais, kas aizstāv šo ideju, bet visi pārējie Tev tā kā mēģina iestāstīt pretējo? Nū... Tu neesi iedomājies tādu lietu, ka tomēr varbūt tiem pārējiem ir taisnība nevis Tev vienam? Jebšu Tu esi gudrāks par visiem un vienīgais zini taisnību? nē nu es jau neko... apbrīnoju Tavu cietpaurību - kāds cits drošvien būtu salūzis un padevies, bet Tu joprojām ciets un nelokāms kā tērauds.. par to vien jāizsaka apbrīns
gudris, apmeeram sekoju liidzi, vienalga nav skaidrs, kas notiks, kad kaads pateiks: JAA, tavs zooms labaak bluuro nekaa fix.Vari pat apskatit kaut vai CerambyX galeriju un padomaa vai ko taadu tavs zoom bibis speej, gan taa tava bluura zinjaa un asuma zinjaa.
Tu laikam neklausies ko Tev saka: TIE OBJEKTIIVI IR PAREDZEETI DAZHAADIEM MEERKIEM. DAZHAADIEM. Protams, ka reportaazhai eertaak izmantot zoomu, a makro vai portretiem fixus. Es atsleedzos no shiis diskusijas, jo cietpauri nesaprot un bezjeedziigi Tev to skaidrot.
nemāku...un nezinu vai gribu zināt kā tas notiek zinātniskos terminos...man pietiek ar bilžu piemēriem !
Nu re - tur jau ir tā Tava problēma... Ka Tu negribi neko zināt par foto pamatprincipiem un kā tas viss strādā... Un ja Tu negribi zināt, tad nafig vispār strīdies ar cilvēkiem, kas grib zināt un arī zin? Tev nešķiet muļķīgi, ka Tu centies pierādīt lietas par kurām neko nejēdz? vnk es kaut kā parasti nemaz neiesaistos diskusijās, par kurām es reāli neko nejēdzu... Tā ka davai - paliec savā "foto-pridurka" līmenī, kam ir pofig ekspozīcija un viss pārējais, bet tikai lūdzu turi muti un neapkauno sevi, kad iet runa par kaut kādām tehniskām lietām - a to i pēc 1000 nika maiņām netiksi vaļā no savas neGudra reputācijas... Pīs - lai Tev smuks blūriņš bildēs!
Tu šitajā labāk skaties - kurā bildē tad ir "labāks" blūrs (jeb varbūt bokeh? Kgan jā - Tev taču pofig)? un vispār jā - definē, kas Tavā skatījumā ir "labs"? Man kkā tās bildes izskatās diezgan ļoti līdzīgas - nu vismaz tā šķirba ir tik maza, ka nav būtiska...
Nav man tāda iespēja, bet es diezgan skaidri zinu, ka izpildot šo testu korekti un precīzi (kroncix pats vēl rakstīja, ka tas bija pa ātro taisīts ar dažām neprecizitātēm - bet Tu to protams ignorē...) bildēm būs vienādi "sablūrojies" fons - protams atkarībā no stikla īpatnībām var atšķirties tā zīmējums, bet visādi citādi tas būs identisks, jeb kā palaidniex Tev rakstīja: puslitrs duļķainaas kandžas pēc lieluma (tilpuma) ir tas pats, kas puslitrs caur oglēm filtrēta, dzidra kā asara šņabja.... bet nu labi - gan jau Tu ar izaugsi un sapratīsi, ka fiksiem optiskā kvalitāte ir daudz labāka... Kgan tā jau ir - ja Tev ir pofig ekspozīcijai un asumu taisi fotošopā tad laikam jau nav ko cūkām pērles kaisīt - tāpat Tu nenovērtēsi fiksa plusus (bļin - vēl papildus ar kājām jāzūmo? Fakin briesmas ), tā ka dzīvo vien laimīgs tālāk bildējot meiču pupus ar superīgi sablūroto fonu Arī es izstājos no diskusijas. Gudris ir neuzveicams pretinieks
Gudris , nu vispār būtu ielicis linku unz pilnizmēra bildēm , jo pēc šiem kadriem nu nekādi neizskatās abi pēc 100mm . 70-200 variiantā krietni mazāk priekšmetu redzams un rodās aizdomas ka šis ir bijis tuvāk objektam bildējamam , no šā viedokļa varētu rasties atbilde ka tāpēc vairāk sablūrots objekts fonā. Šados testos jābut vienādi iekadrētām bildēm lai kautko objektīvi varētu teikt. Tā kā uztaisi vēlreiz testu nevis NA HALJAVU bet pareizi.
Un vispār te pat vizuāli redzams ka bildēs ar abiem objektīviem objekti nav vienāda izmēra
Nu bet Cerambyx Tu tikko pats atzini ka zuums vairaak bluuro...un man neintresee tas ūdens ir duļķains vai tīrs...jautājums bij kurš vairaak bluuro
nu jopcik - Tu izrādās arī lasīt neproti? Tad jau nav brīnums, ka neko nesaproti... lūdzu citē mana komentāra vietu, kurā es saku, ka zūms blūro VAIRĀK??
Izskataas, ka esi vieeniigais noraizeejies par to kaa bluuro zooms un fixs, ja gribi preciizus experimententus, tad veic pats, nevis palaujies uz 'aatru' roku taisiitiem. pie taa arii paliksim.
Gudris - zinātnisks pamatojums tavai apskatītajai problēmai ir, tik tas nesaskan ar tevis izvirzīto hipotēzi (absurdumu). Sev tīkamu atbildi atradīsi kautkur ārzemju forumos, kur tādi paši Gudri spēlējas ar fizikas un optika likumiem un kā "svēto patiesību" postē linkus uz taviem domugraudiem Fotoblogā .
Es testeju majas apstakljos ar mainigu apgaismojumu. Saule maina virzienu, ari intensitati makonju delj un tas vistieshakaja veida attiecas uz tiem rimbulishiem, ko tu salidzinaji.
bokeh ir tīri subjektīvs mērījums kurš var patik un kurš var nepatikt. Tavā pirmā piemērā bij reāli dažāds blurs dēļ nepareiza testa. sasara testā tieši otrādi , visas detaļas ir vienādi saskatāmas abos objektīvos ar to starpību ka fix ir asāks , bet zoom ar to nedaudē detaļas fonā. Neskaties uz blur formām bet skaties uz detaļām blurā.
Gudris vnk ar "labaak" bluuro domaa bokeh rimbulju diametru! skaidrs, ka fixam rimbulji vizuaali buus labaaki, bet Gudris cepas par to, kaapeec pie vienaadiem apstaakljiem vienam vai otram tie bokeh rimbulju diametri atshkjiras! sasar testaa atshkjiriiba ir loti nieciiga (rimbulju diametrs) bet Kroncix testa rezultaats mani ar nedaudz atstaaja neizpratnee, bet visticamaak tur ir pieljauta kaada neprecizitaate.
sasar:Gudri, nebutu man slinkums, uztaisitu vel vienu tadu pashu testu, ar tiem pashiem priekshmetiem, stikliem, paremetriem un rezultats butu pretejs.
Nu nav tā...zuums bluuro vairaak...kad atradiishu kaut kur netaa zinaatnisku pamatojumu tad ielikshu linku( jo pāgaidam arī jums nav neviens loģisks pamatojums ka tas taa nav)...bet man vismaz ir divi testi kas pāgaidam liecina ka man ir taisnība !
Man jau liekas, ka Gudris vienkārši visus velk uz zoba ar to savu "zūms blūro vairāk". Vienkārši zūms ir neasāks pie vaļējas diafragmas, tāpēc tā var izskatīties.
Par teoriju- tā netā ir atrodama jau pirmajā gūgles linkā... www.dofmaster.com... Kā redzi- tur nav atsevišķas sadaļas "dof for zoom vai dof for fix lenses".
Ja tu to raksti nopietni, tad tev derētu saprast, ka fona miglainību galvenokārt nosaka fokālais attālums, lielākā mērā, jo tas lielāks, jo redzams mazāks fona gabals dēļ šaurāka skata leņķa. Līdz ar to fons izskatās izplūdušāks pie lielākiem mm.
Tomēr es domāju, ka tu apzināti joko, jo tu taču redzi, ka VISI tev mēģina rakstīt vienu un to pašu. Bet tu tā kā pret sienu. No tā atliek secināt, ka tev vienkārši patīk provocēt cilvēkus online, telojot tjipa nesaprašu un tādā garā...
Btw- tev derētu joka pēc ieiet Elkorā un paprovēt 135 mm pie 2.0. Tam rimbuļi vai milgainība būs tieši divreiz lielāka kā 135 2.8! Protams, ka 200 mm pie 2.8 tomēr izskatīsies miglaināks, dēļ šaurākā skata leņķa. Tomēr bieži vien ir vērts tos 135 2.0 izmantot, ja gribas, lai būtu saprotams, kas ir redzams fonā, bet tas būtu maksimāli izplūdis. 85 1.2 es gan šiem nolūkiem ieteikt negribētu, jo tam pie diafragmām līdz 1.8 ir diezgan grūti kontrolēt pretgaismu!
Laurelz:gudris, a ko pats esi ieguvis pieraadot divu nesaliidzinaamu objektiivu (dazhaadiem izmantoshanas meerkiem paredzeetus) saliidzinaashanu? Pastaasti man.
salīdzināt nu gan var gandrīz jebko ar jebko.:face-plain:
Gudris:Portreti nu par to jau arii ir runa....zuumi vairaak bluuro fonu...un pajaat kaapeec tas taa izskataas...fokaalaa attaaluma vai da jebkaa cita deelj...bet visi jauc kopaa DOFu ar fona blūru
TEV TAČU JAU 6 REIZES AUGSTĀK TIKA RAKSTĪTS, KA TĀ IZSKATĀS TĀPĒC, KA ZŪMS IR VIENKĀRŠI NEASĀKS PIE VAĻEJAS DIAFRAGMAS, SEVIŠĶI JAU KAUT KĀDS OLIMPUSS!!!
TU NEMAZ NELASI????????????????????????????????????????????????????????
alchsh:Gudris vnk ar "labaak" bluuro domaa bokeh rimbulju diametru! skaidrs, ka fixam rimbulji vizuaali buus labaaki, bet Gudris cepas par to, kaapeec pie vienaadiem apstaakljiem vienam vai otram tie bokeh rimbulju diametri atshkjiras! sasar testaa atshkjiriiba ir loti nieciiga (rimbulju diametrs) bet Kroncix testa rezultaats mani ar nedaudz atstaaja neizpratnee, bet visticamaak tur ir pieljauta kaada neprecizitaate.
Kā reizi rimbuļu diamters būs vienāds - atšķirsies tā rimbuļa saturs...
vnk es kaut kā parasti nemaz neiesaistos diskusijās, par kurām es reāli neko nejēdzu... 
