Gudris:Portreti nu par to jau arii ir runa....zuumi vairaak bluuro fonu...un pajaat kaapeec tas taa izskataas...fokaalaa attaaluma vai da jebkaa cita deelj...bet visi jauc kopaa DOFu ar fona blūru
Nu neGudri - kas blūro vairāk 70-200 mm zūms pie 200 mm ar F/2,8 vai 200 mm fikss ar F/2,8?
Hmm,Ļimpusam NAV 70-200 objektīva!!! Ir 50-200 F2,8-3,5 un 90-250 F2,8.200-mm-ros tas ir viss.Ir gan tāda sigma. Diskusija kā tāda subjektīva un bezjēdziga.
forelljjanka:Hmm,Ļimpusam NAV 70-200 objektīva!!! Ir 50-200 F2,8-3,5 un 90-250 F2,8.200-mm-ros tas ir viss.Ir gan tāda sigma. Diskusija kā tāda subjektīva un bezjēdziga.
Kāpēc vēl šito iejauci????
ša neGudris izvilks savu lielāko trupmi par Oly DIGITĀLO stiklu - 35-100 F/2 (par kuru jau kuro mēnesi neGudris sapņo savu slapjo sapni) - ka OLY DIGITĀLISMA dēļ - tas ir pasaules labākais 70-200 (paskaidrojuma kā pēkšņi fokusa attāluma mm palielinās viņam nebūs, toties apziņa būs nelokāma un neapgāžama... Un viņam būs iespējais izmukt no atbildes ar ko 70-200 @ 200 mm stiklam ir citādāks leņķism nekā 200 mm fixam (jā tā viņš ir sasapņojies Portreti sakām)...
Portreti: Ja tu to raksti nopietni, tad tev derētu saprast, ka fona miglainību galvenokārt nosaka fokālais attālums, lielākā mērā, jo tas lielāks, jo redzams mazāks fona gabals dēļ šaurāka skata leņķa. Līdz ar to fons izskatās izplūdušāks pie lielākiem mm.
Btw- tev derētu joka pēc ieiet Elkorā un paprovēt 135 mm pie 2.0. Tam rimbuļi vai milgainība būs tieši divreiz lielāka kā 135 2.8! Protams, ka 200 mm pie 2.8 tomēr izskatīsies miglaināks, dēļ šaurākā skata leņķa. Tomēr bieži vien ir vērts tos 135 2.0 izmantot, ja gribas, lai būtu saprotams, kas ir redzams fonā, bet tas būtu maksimāli izplūdis. 85 1.2 es gan šiem nolūkiem ieteikt negribētu, jo tam pie diafragmām līdz 1.8 ir diezgan grūti kontrolēt pretgaismu!
Nu neGudri priekš kam tu man šito ten tagad citē? Es tev vaicāju pacvisam ko citu... Es tev vaicāju kā atšķirsies skata leņķis 70-200 @ 200 mm pie F/2,8 un 200 mm fixam pie F/2,8?
forelljjanka:Hmm,Ļimpusam NAV 70-200 objektīva!!! Ir 50-200 F2,8-3,5 un 90-250 F2,8.200-mm-ros tas ir viss.Ir gan tāda sigma. Diskusija kā tāda subjektīva un bezjēdziga.
es rakstu 35 filmas terminos lai nav putra ar mm(tas ir domāts 35-100 uz 4/3 standarta)
Tad jau sanāk ka tavs "krutais" oly digitālais stikliņš (35-100 F/2) vien tāds sūc uz kociņa vien būs , jo tam jau tam jau tikai 200 mm FF ekvivalentā, nekā uz Canon cropa 70-200 F/2,8 - tas jau sanāks 112-320 mm FF ekvivalentā! Iedomājies - par veseliem 320-200 = 120 mm (!!!) blūrigāks! :face-monkey:
Gudris:Nu bet apskaties pats netaa kāds kuram skata leņķis...ja taads 200mm fix vispaar ir :face-plain:
cik Tev reizes var teikt ka oly nav nekāds krops...jo gan matrica gan objektiivs ir 4/3..taapat kaa kanonam ff !
Man neinteresē, kas rakstīts netā - mani interesē TAVA atbilde kāds ir skatu leņķis 70-200 zūmam @ 200 mm un kād sir 200 mm fiksam. pagaidām pats ierakstīji šo te:
Gudris:Nu bet apskaties pats netaa kāds kuram skata leņķis...ja taads 200mm fix vispaar ir :face-plain:
cik Tev reizes var teikt ka oly nav nekāds krops...jo gan matrica gan objektiivs ir 4/3..taapat kaa kanonam ff !
Atbildu- Oly ar savu 3/4 matricu ir tāds pats crops kā visi DX Nikon un kā visi EF-S Canon Katram savs crop faktors - Nikonam ~ 1,5 (tiek ražoti "speciālie"DX stikli) , Canonam ~ 1,6 (tiek ražoti speciālie EF-S stikli), Oly ~ 2.0 - tātad tas ir VISMAZĀKAIS CROPS un tiek ražoti speciālie DIGITĀLIE stikli...
Portreti tev vispār rakstīja ka 200/2.8 būs mazāks skata leņķis par 135/2.0 , tu pat šo nevari normāli izlasīt . Laikam tu kautkur būsi vēl kautko ne tā izlasījis
labi, esi noskaidrojis skatu leņķus, tad atbildi uz palaidniex jautājumu: kas blūro vairāk 70-200 mm zūms pie 200 mm ar F/2,8 vai 200 mm fikss ar F/2,8?
pa pa - nesen Tu rakstīji (citēju): "palaidniex zuums..jo zuumam buus mazaaks skata leņkis un tapēc blūrs izskatīsies(būs) lielāks" - bet kā tiko noskaidrojām, tad skatu leņķi šiem objektīviem ir vienādi (dāaa - lōģiski, ka ja abi ir 200mm, tad skatu leņķis būs vienāds), tad kā pie velna Tev vēl sanāk, ka zūms blūros vairāk?
Nē - par skatu leņķi Tu tieši nekļūdījies - objektīvam ar mazāku skkata leņķi (garāki mm) kadrā tiek iekļauts mazāks gabals fona, tāpēc tas izskatās vairāk sablūrojies - tik tālu saproti? Un ja šis skatu leņķis ir vienāds (vienādi mm), tad arī "blūra lielums" būs vienāds - tik daudz tak arī vajadzētu saprast ne? Līdz ar to - 70-200 mm zūmam pie 200 mm ar F/2,8 un 200 mm fiksam ar F/2,8 (vienādi skatu leņķi, vienāda diafragma) būs vienādi daudz sablūrots fons! Saprotams?!
Bet kā jau noskaidrojām, tad atkarībā no objektīva konstrukcija var atšķirties bokeh zīmējums - tur bimbuļi fonā utt, bet tas ir gaumes jautājums - patīk/nepatīk. Vienam patīk MTO radītās baranciņas, citiem tracina tās. Līdz ar to ja Tu teitku, ka kkādam objektīvam ir tur smukāks blūrs - tad principā viss būtu čikiniekā - gaumes jautājums. Bet lūdzu - beidz gvelzt absolūtas muļķības apgalvojot, ka pie vienādiem mm un pie vienādas diafragmas zūms blūros vairāk nekā fikss - nu neblūros VAIRĀK - blūra lielums būs absolūti VIENĀDS.
No teorijas bokeh ir blura kvalitate (kas attiecinaama tieshi uz tiem rimbuljiem), ta ka te isti nav skaidrs, par ko vispar kursh runaa... kuram stiklam out-of-focus dalja ir miglainaka, vai kuram smukaki aplishi?
Fig. 1. Poor Bokeh. This is a greatly magnified blur circle showing very poor bokeh. A blur circle is how an out-of-focus point of light is rendered. Note how the edge is sharply defined and even emphasized for a point that is supposed to be out-of-focus, and that the center is dim.
Fig 2. Neutral Bokeh. This is a a technically perfect and evenly illuminated blur circle. This isn't good either for bokeh, because the edge is still well defined. Out-of-focus objects, either points of light or lines, can effectively create reasonably sharp lines in the image due to the edges of the sharp blur circle. This is the blur circle from most modern lenses designed to be "perfect."
Fig. 3. Good Bokeh. Here is what we want. This is great for bokeh since the edge is completely undefined. This also is the result of the same spherical aberration, but in the opposite direction, of the poor example seen in Fig. 1. This is where art and engineering start to diverge, since the better looking image is the result of an imperfection. Perfect bokeh demands a Gaussian blur circle distribution, and lenses are designed for the neutral example shown in 2.) above.
A nevienam neienāca pajautāt šim te gudrim....vai neatceroscik mm zoomam ir vienāds objektīva priekšējā stikla diametrs ar fixu? Ja nē, tad vienkārša un saprotama atbilde, kāpēc tie stikli atšķiras....:P
negatIvs:vislabāk blūro Olympus, ar ieslēgtu matricas vibratoru
bet Olypmus ≠ ne 100/2.8, ne 70-200/2.8. priekš manis tam tikai teorētiska nozīme, vairums bildēšanu ne studijā un ± tuvākajā laikā nav padomā gādāt kādu fiksu garāku par 135 - 150.
Ir 50-200 F2,8-3,5 un 90-250 F2,8.200-mm-ros tas ir viss.Ir gan tāda sigma. 
, jo tam jau tam jau tikai 200 mm FF ekvivalentā, nekā uz Canon cropa 70-200 F/2,8 - tas jau sanāks 112-320 mm FF ekvivalentā! Iedomājies - par veseliem 320-200 = 120 mm (!!!) blūrigāks! :face-monkey:
Fig. 1. Poor Bokeh. This is a greatly magnified blur circle showing very poor bokeh. A blur circle is how an out-of-focus point of light is rendered. Note how the edge is sharply defined and even emphasized for a point that is supposed to be out-of-focus, and that the center is dim.
Fig 2. Neutral Bokeh. This is a a technically perfect and evenly illuminated blur circle. This isn't good either for bokeh, because the edge is still well defined. Out-of-focus objects, either points of light or lines, can effectively create reasonably sharp lines in the image due to the edges of the sharp blur circle. This is the blur circle from most modern lenses designed to be "perfect."
Fig. 3. Good Bokeh. Here is what we want. This is great for bokeh since the edge is completely undefined. This also is the result of the same spherical aberration, but in the opposite direction, of the poor example seen in Fig. 1. This is where art and engineering start to diverge, since the better looking image is the result of an imperfection. Perfect bokeh demands a Gaussian blur circle distribution, and lenses are designed for the neutral example shown in 2.) above.
