ja tie nav kropi, tad pilniigi nekorekti saliidzinaat, jo pat at neapbrunjotu aci redzams, ka nav vienaadi fokusa attaalumi. Tas pirmkaart. Gaisho fiksu speeks ir gaishumaa - paskaties kaads bluurs ir pie 2 vai 2,4
Annirs:ja tie nav kropi, tad pilniigi nekorekti saliidzinaat, jo pat at neapbrunjotu aci redzams, ka nav vienaadi fokusa attaalumi. Tas pirmkaart. Gaisho fiksu speeks ir gaishumaa - paskaties kaads bluurs ir pie 2 vai 2,4
annir - tu pusi epopejas esi palaidis garām blakustopikā...
gudri - ja jau tie Tavi digitaalie zuumi tik skaisti ziimee, tad kaada maarrutka peec fons jaabluuree ar shopu, turklaat tik primitiivi? www.fotoblog.lv...
Annirs:gudri - ja jau tie Tavi digitaalie zuumi tik skaisti ziimee, tad kaada maarrutka peec fons jaabluuree ar shopu, turklaat tik primitiivi? [url=http://www.fotoblog.lv/images/266886
tie]http://www.fotoblog.lv/images/266886
tie[/url] nav monogrāfijas šedevri vildes studijā iesniedza Kroncix un ja neesi slinks - aplūko beidzot diskusiju www.fotoblog.lv... tur ir arī links uz bilžu oriģināliem
Annirs:gudri - ja jau tie Tavi digitaalie zuumi tik skaisti ziimee, tad kaada maarrutka peec fons jaabluuree ar shopu, turklaat tik primitiivi? ...
tāpēc ka es bildēju ar kit objektīviem...kad sakrāšu naudiņu pasaulē labākajam portretiņu www.xnet.lv... objektīvam tad Tu redzēsi ĪSTO blūriņu
Gudri - iistais bluurinsh ir galvaa, saproti??? Neviens iistais objektiivs nemainiis to debiilismu, ka tik smukai meitenei uz pupiem skatoties nespeej ieraudziit elemtaaru detalju kompoziiciju fonaa! bluurinsh nevar buut pashmeerkjis, taa ir kadra sastaavdalja ar noteiktu veestiijumu. paskaties labus bloga piemeerus: www.fotoblog.lv...www.fotoblog.lv...www.fotoblog.lv... un izmet aaraa savus kitus ar kitiem fotografee tikai truuciigie, pofigisti, luuzeri un lohi.
Gudritim par prieku uztaisiju atru testu kura tika salidzinati EF 100 2.8 ar EF 70-200 2.8 IS @ f/2.8 un f/5.6
jpg pa taisno ara no kameras - 400D + stativs. M rezims un manuali iestatiti parametri atskaitot AF.
Bildes atskiras vertikali, jo objektivi bija dazada smaguma un lai nemainitu fokalu attalumu stativs netika kustinats. Testa ir pielaistas vairakas kludas, tadel tas nav super precizs, bet nopietnakam testam nav jegas...
palaidniex - tas tik un taa nav objektiivi, jo esmu gandriiz paarliecinaats ka fokaalie dazhaadi bijushi. par sho piemeeru losis veel ilgi cepsies ka tam zuuma kadram IR nedaudz izpluudushaaks - monitora zaljais punkts Manupraat (cik nu man vinja ir) prieksh gudriisha vajag vienkaarshaakus terminus - izpluudushaaks fons. tas katram zakjim uzreiz buus skaidrs - aaaa, tas ir tas krutais dzeks kam bildees izpluudis fons...:face-monkey:
Annirs:palaidniex - tas tik un taa nav objektiivi, jo esmu gandriiz paarliecinaats ka fokaalie dazhaadi bijushi. par sho piemeeru losis veel ilgi cepsies ka tam zuuma kadram IR nedaudz izpluudushaaks - monitora zaljais punkts Manupraat (cik nu man vinja ir) prieksh gudriisha vajag vienkaarshaakus terminus - izpluudushaaks fons. tas katram zakjim uzreiz buus skaidrs - aaaa, tas ir tas krutais dzeks kam bildees izpluudis fons...:face-monkey:
Nutak jams jauc divas lietas bokeh zīmējumu un blūra lielumu
Man lielumu skolā mācija mērīt - garums, platums, diametrs, tilpums, perimetrs... Kā lai tam pilsonim ieskaidro, ka puslitrs duļķainaas kandžas pēc lieluma (tilpuma) ir tas pats, kas puslitrs caur oglēm filtrēta, dzidra kā asara šņabja
Gudris:utji putji palaidniex tagad piesiesies vārdiem jo citu argumentu nav :face-angel:...blūrs = bokeh = izlpūdis fons = izsmeŗēts fons = sauc kā gribi
man liekas Tu pats šeit jauc visu putraa lai tik novērstu uzmanību no tēmas
Tu man neatbildeeji uz vienkaarshu jautaajumu - kaada jeega no taa visa ko nupat uzskaitiiji, ja sapis bildi ar paareksponeeshnu, elemtaaraam kompoziicijas kljuudaam un rupju shoposhanu???
Gudris - blūram ir divas īpašības - lielums un izskats. Iecērt to kaulā līdz smadzenēm, lai pērējie arī to redz. Kā NilsS izteicās - v airs nav enerģijas pat ierēkt
jaskaidro Gudrim saprotamaak. Visam krutim ir vismaz 2i parametri - izmers un forma. vot var buut mazas un smukas, mazas un nesmukas, lielas un smukas, lielas un nesmukas - subjektivi, protams. un divam sievietem ar vienadu krushu izmeru ne obligati vinjam bus vienada forma. a vot to ar tev subjektivi patikamako formu gribesies bildet, kamer otru nee. BET LIELUMS TA TAADS PATS!
tas pats ar objektiviem. Bluuree vienaadi, zime dazhadi. thats it.
versatile:jaskaidro Gudrim saprotamaak. Visam krutim ir vismaz 2i parametri - izmers un forma. vot var buut mazas un smukas, mazas un nesmukas, lielas un smukas, lielas un nesmukas - subjektivi, protams. un divam sievietem ar vienadu krushu izmeru ne obligati vinjam bus vienada forma. a vot to ar tev subjektivi patikamako formu gribesies bildet, kamer otru nee. BET LIELUMS TA TAADS PATS!
tas pats ar objektiviem. Bluuree vienaadi, zime dazhadi. thats it.
oi bljin... nu Tu iebrauci auzaas... veel jau arii kruushu gali ir vesels temats... objektiivi ir vienkaarshi... lieli, digitaali nun bluuriigi...
nu kruushu gali vairak ta ka pie formas piederaas. objektiviem jau ari vel ir balti, ne balti, ar peku statiivam, bez, skalji, klusi... bet nu taa, pa vienakrsho, lai cilvekam skaidrs... ta teikt, ja gribi kadam kaut ko iemacit, macies domat vinja kategorijas
1. Ko noziimee labaak? 2. Vai Tev shkjiet ka piemeeraa ir fotografeets ar vienaadu fokaalo attaalumu? 3. Kaapeec Tu nevari pats atbildeet uz vienkaarshiem jautaajumiem?
Driiksti uztaisiit jaunu topiku ar vienkaarshaaku jautaajumu: Vai Gudris nav jociigs? Un divus atbilžu variantus: a) IR, b) Gudris nav jociigs - nu piedodiet...
photographic term referring to the appearance of point of light sources in an out-of-focus area
appearance of point of light sources un out-of-focus area - tu piepisies par to, ka fksetajiem shitas lielaaks nekaa zoomiem, ne?
un starp appearance un area ir atshkjiriiba? viens ir nemeeraams un subjektiivs, otrs konstants, ko tev 6 lappushu tgaruma megjina ieskaidrot. NEKO citu.
Gudris, ok. pamatojumu? Nu teoriju utt. DOFam ir kalkulatori, pieemram,utt. ja uzcepsi ar optikas likumiem (vai jebkuriem citiem fizikas) pamatotu fotoskolu, respect i uvazhuha, un tavam bildem muzhigs izcili no manis.
Fikfsokālis blūros patīkamāk! Asums arī būs labāks, visādā ziņā izņemot ērtumu fiskfokālis būs labāks, basta! Zoomi ir ērtumam & ātrumam. Ja varētu fotografētu tikai ar fixiem (50, 85, 105, 135, 180 mm)
Runājot par dotajiem paraugiem uzreiz redzams ka kontrasts labāks ir fix, kā arī asums. Blurs pēc šiem paraugiem ir gandrīz vienāds. Tur vajag atsevišķi no fona izdalīt kkādas detaļas un palielināt, lai varētu salīdzināt.
vispār jau gan tas tests, gan aptauja ir ne visai par tēmu, jo tiek salīdzināti objektīvi, kas paredzēti dažādiem mērķiem, bet tos var izmantot ARĪ..... zūm - objektīvi parasti labākajā gadījumā ir ar F 2,8, jau tas ir ierobežojums efektu sasniegšanai, pie tam tie reizēm nevienmērīgi labi stādā visā diapazonā, piemēram 70-200mm. fiksi sastopami ar F1,2 ; F1,5 ; F1,8 un tamlīdzīgi un tas dod papildus iespējas, gan gaismas , gan efektu ziņā, kādi zūm - obj. gadījumā nebūtu iespējami. ja tomēr paskatās piedāvāto testu, tad 100mm man patīk labāk. to varu apgalvot arī tāpēc, ka gan 100mmF2,8, gan 70-200mm esmu savam lūznim reizēm pielicis , ir tāda iespēja . kā jau minēju, iepr. topikā, šitā lieta ir gaumes jautājums. man piemēram patīk MTO-1000 uzvedība, citi iesaka tos rimbuļus fonā aizklonēt [ gadījums ar shautras bildi, kas labi iespiedies atmiņā ]
Blūra MIGLAINUMS pie VAĻĒJAS diafragmas un IDENTISKA fokālā attāluma ar aci nebūs atšķirams.
ATŠĶIRĪGS blūra ZĪMĒJUMS būs redzams pie NE- VAĻĒJAS difragmas (dažiem (pārsvarā skumjajiem) objektīviem arī pie vaļējas diafragmas lapiņas ir redzamas kā daudzstūri) un atkarāsies no diafragmas lapiņu skaita un formas (apaļš, sešstūrīgs, astoņstūrīgs...).
Blūra zīmējums ar "baranciņām" ir raksturīgs spoguļobjektīviem (mirror lens). Ts ir tas, kurš redzams vikipēdijas linkā. Krievu populārs piemērs- MTO-500, MTO-1000.
nesaprotu kur pacietiiba taa boreet kautko cilveekam kursh negrib neko lai vinjam staasta? nu tak lai dziivo laimiigs ar apzinju ka zoom ir paaraaks par fiksu kaadam no taa gabals nokritiis? Labaak pateereet energiju un laiku staastot kaadam kursh grib klausiities un uzzinaat... :face-plain:
)
...
ar kitiem fotografee tikai truuciigie, pofigisti, luuzeri un lohi.
