Oly 8 mm F3.5 - Tumšs 16mm Sigma 24 mm F1.8 - Pagaišs 48mm Leica 25 mm F1.4 - Gaišs 50 mm Oly 35 mm F3.5 - Tumšs 70 mm stikls Oly 50 mm F2 - Pagaišs 100mm stikls Sigma 105 mm F2.8 - Pagaišs 210 mm stikls Oly 150 mm F2 - Gaišs 300 mm stikls Sigma 150 mm F2.8 - Pagaišs 300 mm stikls Oly 300 mm F2.8 - Gaišs 600 mm stikls par astronomisku cenu...
Un kur ir tā čupa ar gaišajiem stikliem starp 50 un 100mm, kur ir starp 100 un 210? Un platais gals tāds pavisam nožēlojams...
P.S. Būtu labāk bildējis un rādījis smukas bildes, nevis kārtējo reizi kaut kādas paša līdz galam neizzinātas muļķības te gvelzis...
Oly 8 mm F3.5 - Tumšs 16mm Sigma 24 mm F1.8 - Pagaišs 48mm Leica 25 mm F1.4 - Gaišs 50 mm Oly 35 mm F3.5 - Tumšs 70 mm stikls Oly 50 mm F2 - Pagaišs 100mm stikls Sigma 105 mm F2.8 - Pagaišs 210 mm stikls Oly 150 mm F2 - Gaišs 300 mm stikls Sigma 150 mm F2.8 - Pagaišs 300 mm stikls Oly 300 mm F2.8 - Gaišs 600 mm stikls par astronomisku cenu...
Un kur ir tā čupa ar gaišajiem stikliem starp 50 un 100mm, kur ir starp 100 un 210? Un platais gals tāds pavisam nožēlojams...
P.S. Būtu labāk bildējis un rādījis smukas bildes, nevis kārtējo reizi kaut kādas paša līdz galam neizzinātas muļķības te gvelzis...
eu, šitās Leicas, Sigmas utt NAV korekti, davai oļikus atrodi, TOS krutanos, pa štukām, kuri visiem liek no augšas........
Gudris:NilsS apskaties uz savām dzidrajām un detalizētajam bildēm no sākuma un tad met akmeni cita dārziņā :face-angel:
tiešām domā, ka man tev kaut ko vajag pierādīt ? Bet būtu interesantāk diskutēt par tēmu oļustikli, nevis personālijām, ne gudrīt PS parādīšu, par nieka 25 LS no tevis
Vot par oly stikliem runājot nedomāju ka oly būtu baigās problēmas ar to trūkumu... nu nav fiksu nu fig sņim, nejau stiklu daudzums ir oly galvenais trūkums.
Gudris:Izskalo smadzenes no Kanona čurām un tad varam padiskutēt .
Pieklājīgs zellis mums esi pagadījies. Tāds inteliģents un jauks :face-monkey:
Gudris:
nu par oly trūkumiem ir gana diskutēts...moš parunājam par Kanona trūkumiem ?...ak vai...viņam jau nav tādu :face-angel:
Šeit jau pac mēģināji nevajadzīgi runāt par nezkādu Oly pārākumu... Nu esi nopircis to Oly - nu i bildē reiz tak smukas bildes. Ko tur cilāt labāks sliktāks, vai tas tev tāds cepiens pašapziņas stutēšanai?
Ne es Canonists, Ne es Nikonists, ko te kul tukšu! Man nav tādas nezkādas ūberpiekritības vai kādas kameru brenda/sistēmas slavināšanas/aizstāvēšanas bezjēdzīgā sindroma... Ja kāds smuki bildē ar obskuru un bez lēcas vispār - arī labi, galvenais lai rezultāds baudāms...
waldis:>Un kur ir tā čupa ar gaišajiem stikliem starp 50 un 100mm, kur ir starp 100 un 210? >Un platais gals tāds pavisam nožēlojams...
Ja tieshaam ir interese par Oly, tad buutu jaazin shie stikli - 14-35MM F2 35-100mm F2
Chupa ar fiksiem nepiecieshama citaam sisteemaam. Platajam galaa galam ir 7-14mm F4, nu cik var nodarboties ar dezinformaaciju... ZB!
7-14 F4 - ta nu gan gaišo stiklu atradi...
Tas, ka ir tie zūmi ir F2 vēl neko nenozīmē. 70-200 ir arī visiem pārējiem un dēļ tā, ka tie ir "tikai" F2,8 nebūt nav tāpēc sliktāki...
Zūmam tomēr ir savi konstrukcionāli ierobežojumi, lai tomēr fiksi tiktu režoti un lietoti. Daži "neērtie" fiksi visai naidīgi ieliek zūmiem pat cenā. Laikam dēļ mazohistiem tie tiek ražoti...
Pagaidām es zinu ļoti maz Zoomus, kas var bildes kvalitātē sacensties ar fiksiem un ļoti maz ir tādu, kas tiem fiksiem ieliek...
Ja platleņķi izmanto interjera bildēšanai, tad viņam tas gaišums toč nav nepieciešams, tur nepieciešamāks ir tilt/shift mezgls, bet tumšākos apstākļos, bildējot kādu notikumu/reportāžu gaišam fiksam ir vairāk priekšrocības, kā arī krāsas bieži vien smukākas, nekā tumšs stikls + zibene... Kā arī brīžos, kad vajadzīgs ātrs slēdzis... Tev jau tikai šķiet, ka tos gaišos platleņķus ražo un lieto aiz neko darīt, vane?
waldis:paskaidro, kam gaisho platlenkji vajag? dereetu kaada bilde, piemeeram.
šas atnāks Portreti un nolamās...
un pareizi darīs, ja tā darīs. Jo tam 2.8 IR cita detalizācija tumšajās kadra daļās, reportāžās telpās atšķirība starp 4.0 un 2.8 vispār ir dramatiska.
waldis:paskaidro, kam gaisho platlenkji vajag? dereetu kaada bilde, piemeeram.
NilsS:
Mandalay:
šas atnāks Portreti un nolamās...
un pareizi darīs, ja tā darīs. Jo tam 2.8 IR cita detalizācija tumšajās kadra daļās, reportāžās telpās atšķirība starp 4.0 un 2.8 vispār ir dramatiska.
ja ar abiem bildē ar f/8, tad detalizācijas atšķirības nosaka tikai objektīva konstrukcija. Gaišie platleņķi ir domāti reportāžām sliktā gaismā, kad vajag iegūt pietiekami īsus laikus, lai apturētu kustību un ātri nofokusētos.
labākā tehnika tikai tiko parādās pentax k7 un lai tik kāds pasaka ka no visa tā saraksta ir kas labāks www.dpreview.com... P.S gads jau ar vēl nau cauri tākā vis vēl tik priekšā
Kaut kā pentax izskatījās krutāks salīdzinot tādu parametrus kā > Image stabilization > Auto Focus > White balance override > Exposure compensation > Metering > Movie Clips > LCD Dots > Svars/Izmērs
šur tur ir labāks bet canonam nav vairles, stabilizācija, aizsardzība pret putekļiem utt.utt. un viņš nav tik erganomisks un izturību ar nevar salīdināt
nu pat ja nesakam ka labaaks, tad nu ne sliktaaks.
1. IS visefektiigaakais ir objektiivaa, nevis matricas kratekliigais. 2. AF ir atkariigs no objektiiviem, vismaz darba apstaakljos buutu aatri skaidrs kur taa fiicha ir. 3. WB pofig - RAW! 4. filmeet ar kameru - sorry, to es vispaar nenjemu veeraa. LCD punktu skaits - jaa manaama starpiiba, 920.000 vai 921.000 punktu. lol
janist, ir gan wireless, gan stabilizaacija, kas ir objektiivaa, un kaa jau piemineeju, straadaa labaak nekaa matricas krateklis. aizsardziiba pret putekljiem - ir arii mitrumu, erganomisks un izturiiba? Par erganomiku nestriideeshos, bet izturiiba?? kaadaa zinjaa to domaaji? pamato luudzu!
Jonatans:nu pat ja nesakam ka labaaks, tad nu ne sliktaaks.
1. IS visefektiigaakais ir objektiivaa, nevis matricas kratekliigais. 2. AF ir atkariigs no objektiiviem, vismaz darba apstaakljos buutu aatri skaidrs kur taa fiicha ir. 3. WB pofig - RAW! 4. filmeet ar kameru - sorry, to es vispaar nenjemu veeraa. LCD punktu skaits - jaa manaama starpiiba, 920.000 vai 921.000 punktu. lol
janist, ir gan wireless, gan stabilizaacija, kas ir objektiivaa, un kaa jau piemineeju, straadaa labaak nekaa matricas krateklis. aizsardziiba pret putekljiem - ir arii mitrumu, erganomisks un izturiiba? Par erganomiku nestriideeshos, bet izturiiba?? kaadaa zinjaa to domaaji? pamato luudzu!
Da nu..
vairles un aizsardziiba pret putekljiem canonam 50d nav vismaz visos apskatos raksta ka nav filmēt klipus es ar netaisos un izturīgāks ir tapēc jo tiek taisīts no labākiem matreāliem un arī tās 72 ūdens necaurlaidības blīves arī palīdz visu savākt kopā un par to aizsardzību pret mitrumu arī visur lasu ka nav un canins ari tehnisk;a zina ir neizturīgāks jo ja es esmu daudz dzirdējis ka canon mirst dabīgā nāvā tad par pentax neko, tādu nedzirdu janu vienīgi to paņam un sadauza pret asfalut
...laikam jāpāriet uz Canonu būs :face-angel:
