Tātad ir problēma ar vienu ģimeni, kas mani draud pa tiesām izvazāt, ja neizvākšu pāris bildes no publiski pieejamām vietām.
Lieta sekojoša. Bija publisks pasākums publiskā vieta. Pasākums pieejams visiem bez maksas. Fotogrāfu apkārt daudz. Es arī sabildēju cilvēkus, pārīšu un ģimenes. Saliku bildes dažādos publiskos vortālos, kur var apskatīt lietotāju galerijas. Pie tam apskatīt bez maksas.
Pēkšņi atnāk vēstule uz epastu un tajā raksta viens cilvēks kurš ir vairākās manās bildes. Esot sabildēta ar visu ģimeni. Tagad sola vazāt pa tiesām, ja neizvākšu bildes visas un neatvainošos rakstiski. Teicu, lai iet paskrien pret vēju, bet viņa teica, ka ir likums kas man aizliedz šādi rīkoties ar bildēm. Noskaidroju pēc epasta vārdu un uzvārdu un dabūju zināt, ka esot jurista palīdze vai kas tamlīdzīgs. Vārdu sakot, iespējams, zina likumus vairāk par mani.
Vai kāds tos likumus zina labi un var pateikt, vai man tomēr atvainoties, vai sūtīt skriet pret lielāku vēju.
zinu tikai to, ka ja sabildēju cilvēku uz ielas bez viņa atļaujas, tad nedrīkstu to pārdod kādai aģentūrai kas taisīs reklāmas plakātus un izmantos peļņas nolūkos, bet pats varu likt visās savās galerijās. šobrīd šo manu pārliecību grib atņemt.
bildes nav pikantas. par to vai ir ģimene īstā vai nav nezinu. normāla bilde, kur redzams ka ir divi pieaugušie un pa priekšu iet divi bērni. Citā bildē visi sēž uz soliņa. Nekas briesmīgs. Bildes malās vēl citi cilvēki un aimugurē fonā arī citu cilvēku galvas.
Bilžu komerpielietojums bez uz tām attēloto cilvēku piekrišanas varētu būt nelikumīgs. Tikai to, kas ir un kas nav komercpielietojums ir atkarīgs no abu pušu juridiskās kvalifikācijas un "svara"...
P.S. Pagaidām tas viss izklausās pēc "bull-shit & confidence", lai tad nocitē vai nosauc to likumu - civillikums, autortiesību likums, krimināllikums, vai likums par pressi, plus arī tieši kurš pants ir pamats prasības celšanai. Var jau būt, ka jurista palīgam sakāpis galvā...
Protams, ka tev vispirms jāatvainojas tavas rīcības dēļ aizskartajai ģimenei, jo likums paredz bildes publiskot tikai ar attēlā redzamo personu piekrišanu. Šādu piekrišanu vislabāk juridiski noformēt ar mazu, nelielu līgumiņu, tas tāpēc, lai vēlāk nerastos domstarpības, kā tas noticis tavā gadījumā. Nu un otrkārt, protams bildes, kuras publiskotas nekavējoši izņemt no interneta. Turpmāk esi uzmanīgāks.Ja kas raksti man uz e-pastu. Neliegšu padomu. Lai veicas.Ja cietusī puse uzskatīs, ka tavas rīcīības dēļ ir aizskarts viņas gods un cieņa, tad tiesas darbus tev tiešām neizbēgt, jo Krimināllikumā par šādu nodarījumu paredzēta kriminālatbildība.Būs grūti pierādīt pretējo, kaut gan arī tas ir iespējams un darāms process, bet nesarežģīsim sev labāk dzīvi tur, kur tas nav jādara.
nikonauts:Protams, ka tev vispirms jāatvainojas tavas rīcības dēļ aizskartajai ģimenei, jo likums paredz bildes publiskot tikai ar attēlā redzamo personu piekrišanu. Šādu piekrišanu vislabāk juridiski noformēt ar mazu, nelielu līgumiņu, tas tāpēc, lai vēlāk nerastos domstarpības, kā tas noticis tavā gadījumā. Nu un otrkārt, protams bildes, kuras publiskotas nekavējoši izņemt no interneta. Turpmāk esi uzmanīgāks.Ja kas raksti man uz e-pastu. Neliegšu padomu. Lai veicas.Ja cietusī puse uzskatīs, ka tavas rīcīības dēļ ir aizskarts viņas gods un cieņa, tad tiesas darbus tev tiešām neizbēgt, jo Krimināllikumā par šādu nodarījumu paredzēta kriminālatbildība.Būs grūti pierādīt pretējo, kaut gan arī tas ir iespējams un darāms process, bet nesarežģīsim sev labāk dzīvi tur, kur tas nav jādara.
Man Jautājums - gadījumā vai visām televīzijām nav jānoslēdz tādā gadījumā līgums ar visiem Latvijas iedzīvotājiem un tūristiem, kas nejauši pagadās kādā reportāžā/sižetā? Un vēl - kā tieši publicējot bildi cilvēks ir aizskāris to godu un cieņu? Nosauc to Krimināllikuma vai civillikuma punktu.
P.S. Tik pat labi moš - tieši šī ģimene publiski parādoties uz ielas, ienākot ar savu vizuālo tēlu manā redzes lokā, ir aizskārusi manu godu un cieņu...
Nikonaut, likumiņa pantu lūdzu, uz kura nekomerciāla rakstura fotogrāfijai jābūt apakšā līgumam par drīkstēšanu bildēt publiskā telpā kā arī par bildes publicēšanu nekomerciālos nolūkos un/vai neaizskarošā veidā!
breeka ir, a izdariit neko nevarees. "par publisko telpu, par nekomerc meerkjiem tas vien jau Tevi attaisno." Pakonsulteejies labaak ar kaadu juristu, un buus Tev pavisam mieriigs tad praats.
es tev tavaa vietaa riikotu izstaadi kur visslielakaaa un pamanaamaa buutu tieshi taa bilde deel kuras tevi grib iesuudzeet !!!!
kameer tu netirgo to bildi tev neko nevar izdariit. maksimaali ar tiesas leemumu var ieguut lai tu tas bildes iznem, bet tas ir tikai tad ja cilveekam ir briivs laiks, nauda un bilde tieshaam pikanta kuras deel ir veerts shitaa chakareeties. te izklausaas ka tavaa gadijumaa cilveeks 99% uz tiesu neies bet meegina iebaidiit. ja saaksies tiesas process tad jau uzzinaasi kas tas par cilveeku pateiksi blogaa un sariikosim foto mediibas
ja cilveeks iet uz publisku telpu vinam jaapzinaas ka vinsh var tikt nofilmeets vai nobildeeets un tas izmantots presee vai tv. ja vinam kaut kas ir pret to lai seezh majaaas vai pasakumaa velk maisu galvaa.un ja cilveeks tev nav pienaacis nav luudzis ne izdzeest , ne arii nebildeet vinu tad vinam jo vairaak nav nekaadu tiesiiibu tev aizliegt bildes publiceet nekomerciaaalam meerkim !!!! to ka attapaas veelaak pats vainiigs...
es neuztrauktos, lai tik sūdz tiesā! Ja skaidri redzams, ka tā ir sabiedriska vieta, nevajadzētu būt problēmām.
Vislabāk par šo tēmu varētu pastāstīt reportieri vai avīžnieki. Turklāt avīzes jau nu gan izmanto attēlus komrciālām vajadzībām, bet kautkā naf dzirdēts, ka prasa tautai piekrišanu. ;-)
Te jau tiek jautājums spriests vispārinot problēmu. Lai konkrēti atbildētu uz jautātāja problēmā uzdoto jautājumu, tad jāredz šis vizuāli atveidotais darbs, un tikai pēc tam varētu dot kādu secinājumu. Pagaidām ir tā, ka ar dakšām nav ko stumdīt mākoņus. LR Satversmē ir speciālais pants par privātās dzīves neaizskaramību. Tad vēl pastāv tāds likums, kā "Fizisko personu datu aizsardzības likums" To visu var apskatīt [url=www.likumi.lv.]www.likumi.lv.[/url] Protams, ceru, ka ar fotogrāfiju publicējot , ar to nav aizskarts ne šīs personas gods, ne cieņa, bet kā zināms, cilvēki ir dažādi. Tātad rezumējot iepriekš teikto varam secināt, ka sliktākajā gadījumā iesniedzēja puse varētu šo problēmu risināt civiltiesiskā kārtībā, bet ceru, ka tik tālu tas nenonāks. Un vispār, kur var apskatīt šo darbu?
nikonauts:Te jau tiek jautājums spriests vispārinot problēmu.
Domāju, ka apraksts bija gana izsmeļošs - publiskā telpā publiska nekomerciāla pasākuma ietvaros sabildētas dažnedažādas cilvēkbildes, starp kurām pretenziju cēlājs...
LR Satversmē ir speciālais pants par privātās dzīves neaizskaramību. Tad vēl pastāv tāds likums, kā "Fizisko personu datu aizsardzības likums"
Nav ko nest ārā savu privāto dzīvi publiskā pasākumā, tad netiks aizskarts privātums (ja protams nav bildēts zem bruņčiem vai kā līdzīgi...) Un kā var nofotografēt personas kodu????
To visu var apskatīt [url=www.likumi.lv.]www.likumi.lv.[/url]
Nu ļoti konkrēta atbilde par to kurš tieši likums un kurš tā punkts ir par pamatu prasības celšanai
publiskaa telpaa var bildeet dajebko un publiceet dajebkur - maziitinjas tiesiibas /modelim/ paraadaas tik tad, ja vinsh tai publiskaa telpaa ir luudzis tev to nedariit
par cienjas aizskarsanu var tevi iesuudzeet ja esi kautkaados tekstos apakshaa apbizhojies nobildeeto
bet ja vins bildee ir kaut aptaisiijies un tu to pasniedz kaa dokumentaalu faktu, bez papildus kjengaam, tav neko nevar padariit
Tiesāties var mēģināt vienmēr, ja gribas kādu pačakarēt. Vienīgi rezultāti ne vienmēr būs tādi kā gribētos. Cik no konsultācijām ar juristu esmu sapratis, tad ja cilvēks ir nobildēts publiskā pasākumā, kur viņam nebija pamata uzskatīt, ka viņu neviens fotogrāfs neredz, tad sūdzībām nav pamata, ja bilde ir ziņām. Komercizmantošanai gan vajag vienmēr mēģināt dabūt atļauju.
Mums gan ir DVI, kas ļoti brīvi traktē likumu par personas datu aizsardzību. problēma, ka likumi pie mums ir neprofesionāli un interneta mēdijus neaizsargā likums par presi, līdz ar to teorētiski ir iespējams iet uz DVI un rakstīt sūdzību. Šobrīd es kā reizi esmu diskusijā ar DVI par to vai drīkstēja publicēt informāciju par vienu nacionālā teātra aktrisīti N. V. ar bildēm, par to ka viņa jaunībā filmējās pornofilmas kāstingā. Epopeja gan jau ir gandrīz gadu ilga, šobrīd man ir uzlikts 1k ls sods, kuru maksāt netaisos un pārsūdzēšu tiesā. Visticamāk ātri tas nebeigsies.
Tavā gadījumā DVI dēļ problēmas var būt nevis tev, bet portālu īpašniekiem. jebkurā gadījumā parasti, ja nav spiedoša vajadzība (vai vienkārši interesanti) bildes izņemam, ja par to sūdzas nobildētā persona. pēc pierasījuma neesmu izņēmi tikai neveiksmīgas pornoaktrises bildes, jo pārāk nikni ar juristiem draudēja un file.lv īpašnieku bildes, kad šie piedalījās antigruzijas mītiņa kā ilustrāciju rakstam par file.lv trakera slēģšanu un krimināllietas ierosināšanu,
Andreass, tu incāki raksti... ir publiskotas i-netā, un t.t., bet mums, fotoblog čomiem neesi iedevis norādes uz darbiem... Apskatītu, un viss nostātos savās vietās, bet ja ir uzbraukums, tad vai nu naf pieņemama bilde pati, vai vide, ka to redz citi
Es, droši vien, izņemtu tās bildes, bet tikai mīļā miera labad. Šitādas čuru galvas ir gadījies satikt, un parasti tajās galvās nekā cita arī nav. Taču, ja tas nav principa jautājums, nav vērts čakarēt sev smadzenes. Par Nagļa sievu www.delfi.lv....
visādi ir gadījumi. un visādi interpretē likumus, kuri SHITajā jautājumā, šķiet VĒL staipīgāk, kā citos formulēti. par publiku nezinu, bet dalībniekiem pēdējajos Dziesmu un deju svētkos (tajos pašos, kuros nelaida ar profesionālām kamerām (a profesionāla kamera, kurai var objektīvu vai bliceni noņemt - vai nav idiņi? ), zumpīšiem un mazbērnu ratiņiem, deva parakstīt dokušmentu ar tekstu, kura doma sekojoša: es tāds un SHITādsm, bla, bla, bla, ar savu personālo parakstu apliecinu, ka saprotu, ka svētku laikā varu ietrāpīt foto vai video kadrā un ka mani var valkāt pa televizoru un ka es solos par to lielu brēku nerīkot! :face-surprise:
viens precedents man zināms. garš stāsts. bet vinnēja fotogrāfijas izmantotājs. uz 2. piegājienu. šķiet, ka konkrētajā gadījumā jurists - murists, nu, cietušās (?) / sūdzības cēlājas / paģērētājas advokāts nolažoja.
ak34: Šobrīd es kā reizi esmu diskusijā ar DVI par to vai drīkstēja publicēt informāciju par vienu nacionālā teātra aktrisīti N. V. ar bildēm, par to ka viņa jaunībā filmējās pornofilmas kāstingā. Epopeja gan jau ir gandrīz gadu ilga, šobrīd man ir uzlikts 1k ls sods, kuru maksāt netaisos un pārsūdzēšu tiesā.
Tajā linkā īstās meičas nav. Tā ka nemaldini publiku Ja kāds grib meklēt, tad jāmeklē meiča kas mācās par aktrisi. Vārds ar īstais minēts bija. Pats gan video nebiju redzējis, bet runāja, ka tik izģērbusies esot. Seksam gan neesot piekritusi. Filmēts esot 91.gadā
haralds:visādi ir gadījumi. un visādi interpretē likumus, kuri SHITajā jautājumā, šķiet VĒL staipīgāk, kā citos formulēti. par publiku nezinu, bet dalībniekiem pēdējajos Dziesmu un deju svētkos (tajos pašos, kuros nelaida ar profesionālām kamerām (a profesionāla kamera, kurai var objektīvu vai bliceni noņemt - vai nav idiņi? ), zumpīšiem un mazbērnu ratiņiem, deva parakstīt dokušmentu ar tekstu, kura doma sekojoša: es tāds un SHITādsm, bla, bla, bla, ar savu personālo parakstu apliecinu, ka saprotu, ka svētku laikā varu ietrāpīt foto vai video kadrā un ka mani var valkāt pa televizoru un ka es solos par to lielu brēku nerīkot! :face-surprise:
tie privātuma likumi mums ir dīvaini. tagad uz visiem publiskiem pasākumiem, kur bildējam vienkārši sarunāju ar organizētājiem atļauju. pamatojoties uz to un Eiropas cilvēktiesību tiesas praksi, tad arī publicējam bildes.
Vienreiz gan 2 dīvaiņi pat bija uz biroju atnākuši lūgties vai draudēt, lai bildes izņemam. Pirms tam sūtot arī jurista-diletanta paziņojumus, kur pat pantu numuri uz, kuriem atsaucās bija sajaukti.
Lunis:ak34 : Nu es tādu tik vienu zinu , Noriņu vaine ?
Vai tad tik viena tāda bij, bet mini pareizi? Spriežot pēc tā kā dažādas aktrises ķērās klāt aizstāvībai, bija sajūta, ka daudzas , kurām ap to laiku bija +/-20 bija pamēģinajušas šo rūpalu. Šai konkrētajai nepaveicās, jo kāds Latvijā nopirka video rādīšanas tiesības.
ak34 : Kapec PAMEĢINĀJUŠAS , cilvēki tak te daudz un dikti nopietni "Ražoja seriālus turpinājumos" savulaik tak bija veselas epopejas ar veselu baru ar "Tikai amerikai" un pēc tam sekojošā uzpeldējušo matereāla izpirkšanu no visam Rīgas un ne tikai "Videolavkām" Ka ar foto utt vairāk kā 20 gadus stradajosj varu aliecinat ka riktigais bums bija kautkur no 90 sākuma lidz 97-98 , interneta erai kad pat blondīnēm pieleca PASAULE IR MAZIŅA matereāls gan vienmēr bija tāds "Mono_ART" stilā , tipiska zema līmeļa prasta pornuha Un īstenībā nesaprotu par ko šās cepās visas jauņas ir tā sākušās sākot ar Normu Dzīnu un čupu čupām citām vēl slavenākām TAČU dzekiem venmēr ir maksāts REIZĒS vairāk nekā "Aktrisītēm" Misters Latvija Vilnis savulaik bij samērā paslavens "Aktieris" , tada tāds realitātēs šovu zvaigzne Ģirts [frizieris Giriks] nu un vēl un vēl. Biznes ar kuru jaunās beibes piepelnās nedaudz naudiņas , kāpēc nē ja viss smukss un naudiņu vaig Taču kā pats zini viņam reziēm gadās "Pakāļējā domāšana" kad sākumā priecīgas par piķi bet vēlāk taka "Pardomā" un dažas pat grib maksāt atpakaļ
Luni, Par to pakaļējo domāšanu tiešām ir bēdīgi. Diemžēl no vienas vēl ar vien neesmu sagaidījis $$$ atpakļ un izskatās nesagaidīšu būs vien kaut kad jāizmanto tas materiāls. visādā ziņā komercpasākumā ar amatierēm ielaisties nav vērts. pakāsts laiks un nauda.
un kas vainas "mono artam"? imho, normāls komerciāls produkts, kas saprotams katram. ar mākslu masas nesasniegsi un naudu nenopelnīsi tik labi vienīgi garlaicīgs darbs fotogrāfam -- ātri apniktu.
ak34 : Es kautkā nekad neesmu alcis "Strādāt" kaut arī par labu samaksu , kautkā patīk "Muļķi laist" par piķi nesaspringstot par "Darbu" lidz ar to "Mono art" man naf nekads "Personificējams" biznesa virziens kaut arī pietiekami ienesīgs kādreiz bija Bet KĀDREIZ arī līmenīts bij krietbi auxstāks un prasībiņas stingrākas arī "Mono_grāfiem" Nu nezinu ja par Andreasa problemu runaa tad skatoties vai grib vei negrib kaskjeties , domāju maksimālais ko tiesa var piespiest IZVĀKT no neta , citu neko
Gudris : Ja Kolizeju uzbildē kā isskatās pēc pussabrukušas kazu kūts tad cilvēku miljoni ar diesko ko negāztos uz turieni , kaut gan "Isteni cienītāji" gan jau arī brauktu Nu piemēram "Dižais Romietis" Silvio te nupatās apsmēja Skandināvus kas šo bija 3h veduši pāri pus Islandei rādīt škību koka baznīķeli kurai esot varēts gandīz pāri pārkāpt , tas neesot VISPĀR NEKAS salidzinājumā ar "Romas varenumu" šie tadu ar buldozeru sen būtu nošķūrējuši , vienīgais Silvio savā "Vienkaršībā" piemirsa ka tai baznīķelē bija PASALĒ vecākais parlaments vēl pirms 1000 gadiem , kautkad salidzinājumā ar Romas SENĀTU tāds suds vien ir Tāpar arī "Pablenzt uz plikiem meitukiem" , nu vuāristi varbūt neapnīk vienveidigi skatities un skatīties , citus tas atri sak GARLAIKOT
vot izstaastat, cik tas resnais, spalvainais francuzis Pjers Voodmens (tjipa baigi slavenais porno rezhisors) maksaaja taam meichaam, ka vinjas uz kaut ko taadu parakstaas un shitaa iekriit, ka katrs, kam nav slinkums var google samekleet un paskatiities filminjas no kastingiem
iisteniibaa diezgan pretiigi, bet tomeer labaak shitaa nekaa uz chakenes staaveet. Nu tos Voodmena castingi ar latvieteem un citaam tautaam pilns internets, pat nekas nav jaamaksaa
miller31 : Apmēram no 50-300 Zaļajiem kā kurai citām ari vairāk bet vairumam kautkur pa vidu bet nu sākot no 50USD Bet RĪGĀ darbojas viņa Latvijas menedzeris E. kurš šim skuķus piegādā un dažā laba pat isstājās no Miss konkursa lai brauktu pie Pjēra filmēties, ot Inta tad bij pārskaitusies Tas viss ir pietiekami sens un nopietns bizness šeit un nekadus zelta kalnus tur nemaksa , tas stabīli sancē te no 80 beigām kad vēl čekas jumts šiem bija filmēja šie arī Viesnīcā RĪGA un vēk kad darbojās Rīgas kīnostūdija tur uzņema pat riķtīgu pilnmetrāžas lielbudzeta pornuhu saucās "Nefertite" vēl taga kiņostūdijā šur tur mētājās tās "Ēģiptes" dekorāciju fragmenti , ja paskataties "Avārijas brigādi" vienā sērijā tas kīnoo pat varen apņirgts . Šiem Rīgā pastāvīgs birojs bija numuriņš protams čekas pieskatīts un darbojās viņi tur pārāk neraustoties Tie visji tādi LIELIE projekti , nu bija arī mazāki ko Pjērs tasija bet tie tā nekas pārāk ieverojams tur sākot no 7 videnes peldbaseina lidz Gaiļezera operāciju zālei un beigās vēl Raiņa pieminekļa apkārtne Dzekiem tāds pamurgains Papacju stils bija , nekas parak sakarigs. Bet Kinostudijā bija ists MAKSLAS kīno laikamm kadus paris gadus tapa
Nu nez kam cik pretīgi bet reāli jau porno nekas tāds nenotiek kas nenotiktu bez kameras. Neies jau filmēties tādos žanros kuri nav pieņemami. Tas viss atkarīgs no kādas viedokļa skatīties uz to. Vot pretīgi ir tad kad jauna meitene cerot labi nopelnīt aizbrauc modeles darbā vai arī kādā citā kur šai atņem dokumentus un liek nodarboties ar prostitūciju. Neatkarīgi no apstākļiem tomēr savs lēmums ir savs. Par fotogrāfēšanu sabiedriskā vietā vispār murgs , tik pat labi es varu kautko citu fotogrāfēt un tas cilvēks ielīdis manā kadrā , varu par to pieprasīt morālo par sabojātu bildi . Photoshopā uz sejām uzliec kvadrātiņus pixelate/mosaic , var vēl pierakstīt klāt "CENZŪRA" , redzēs kā patiks tiem kas uz foto
Silti iesaku, ņem to (tās) bildi (bildes) ārā no publiskās telpas. Pie labas gribas tevi var pavazāt tā, ka pa maz neliksies. Šajā vidē diskusijā nepiedalos (te jau tā konsultantu un ekspertu pietiek , ja ir gribēšana parunāt par niansēm, tad PM.
bildei vērtības nekādas un taisnība Jurim, ka sūds jau vien ir, bet nedaudz škrobīgi, ka cilvēks aiziet uz publisku pasākumu un tad brauc augumā, par to kā es atļaujos viņa bildes likt kaut kur neprasot atļauju.
uldisS, jūnijā Liepājas pusē būsi vai ne? tad parunāsim par šo lietu.
bet vinnēja fotogrāfijas izmantotājs. uz 2. piegājienu. šķiet, ka konkrētajā gadījumā jurists - murists, nu, cietušās (?) / sūdzības cēlājas / paģērētājas advokāts nolažoja. 
