Jautājums, vai ir vērts maksāt to naudu par canon, vai arī paņemt sigmu vai tamron 2.8 ?

baigi labā lapiņa, ērti salīdzināt rezultātu Tikai man nez kāpēc daža laba tamrona bilde izskatījās detalizētāka nekā uz tādu pašu ciparu Canon L bilde... Tā kā nevajadzētu tā būt, taču tā izskatās
salīdzināju T 17-50 un C 17-40 L

nu jā, bet ar Sigmu 70-200 toč tikai riekstus dauzīt!!!

Vil:baigi labā lapiņa, ērti salīdzināt rezultātu Tikai man nez kāpēc daža laba tamrona bilde izskatījās detalizētāka nekā uz tādu pašu ciparu Canon L bilde... Tā kā nevajadzētu tā būt, taču tā izskatās
salīdzināju T 17-50 un C 17-40 L

nu jā, bet ar Sigmu 70-200 toč tikai riekstus dauzīt!!!

Tas jau tik tā, vispārīgam ieskatam.
Jāpaskatās vēl kādi citi avoti, pašam jāpatestē un tad var kaut ko spriest.

P.S. Pašam ar 70-200 Sigmu un Tamronu pieredzes nav, tāpēc ar Canon 70-200 2.8 (IS) salīdzināt nevarēšu. Bet Canon stikls ir labs, ja vari atļauties
P.P.S. Arī 3-šie ražotāji rukā vaiga sviedros, lai viņu stikliņus pirktu, tikai, pēc atsauksmēm spriežot, kvalitāte mēdz vairāk peldēt.

sigma man vispaar skiet kkas neizdevies, tamron un tokina gan vismaz pec aprakstiem kko speej

Vai mēs runājam tikai par sigmas šo objektīvu vai vispār? Kas ir man no sigmas, viss ļoti labi strādā un asums ir pienācīgs. Drošivien jāskatās ob. katru atsevišķi
Esmu dzirdējis citu problēmu, proti, bildes maliņa sanāk bišķ miglaina(sigmas ob.)

te nav ko tikt skaidrībā. Viss ir sakidrs. Starp šiem konkrētiem stikliem - 1) Canon 2) tamron. Par sigmu labāk aizmirst

spaiks:Eh te skaidrībā netiks viens to saka otrs to saka :face-surprise:

Vienīgais objektīvais un tev derīgais variants:
Sadabūt cilvēkus, kam ir minētie objektīvi un vienādos apstākļos pašam patestēt.
Tad vairs nebūs citu subjektīvais viedoklis, bet gan tevis paša pieredze.

Friidis:Bet, piemēram, Lunis, kas gan ir liels pļāpa, bet tomēr gana pieredzējis fotovecis, Sigmu 70-200/2,8 par gana labu atzīst.
Viens otrs te , manuprāt, atgremo sen novecojušas pasakas...

Vismaz ar savu Sigmu 12-24 esmu ļoti apmierināts!

Frīdi, ja tas bij man adresēts, tad gribētu piebilst, ka(Tu droši vien to jau zini) Sigmai kvalitāte mēdz baigi peldēt no eksemplāra uz eksemplāru.
Tajā pašā lapā, kur tās testa bildes, Sigma 70-200 2.8 EX DG II Macro pēc asuma izskatās, ka pat ieliek Canon'am, bet jāņem vērā, ka testētājs min nelielas problēmas ar laba stikla dabūšanu - vispirms viens no rūpnīcas jau ar svešķermeni iekšpusē, pēc tam vēl 2 gab. ar front-focus problēmu.
Jā, augstāk bij testa bildes ar veco versiju Sigma 70-200 2.8 EX DG, nevis jaunāko(vecajai testētājs piemin tādu fīču, ka horizontālam kadram labā 1/3 ir "mīkstāka" par pārējo kadru).

P.S. Pats esmu redzējis pietiekami daudz testa bilžu ar 70-200 Sigmu, kur tā sasniedz ļoti labus rezultātus. Vienkārši no tā var secināt, ka dažiem testētājiem gadījies labāks eksemplārs, citiem sliktāks.
Katrā ziņā on-line es Sigmu nepirktu(nepatīk azartspēles), tikai pēc testa uz aparāta.

versatile:par sveshkjermenjiem - dzirdetas sudzibas par 50/1.2L un 85/1.2L ar smukiem putekliishiem starp leecam pec iegades...

Džeks tur raksta "I returned my first Sigma 70-200mm f/2.8 EX DG HSM II Macro Lens because there was a foreign object inside the lens - it was large enough that I wouldn't trust it for an image quality review. No problem - I simply returned it for another."
Domāju, ja būtu puteklis, tad tā arī rakstītu.