Domāju, ka ja lieta nonāks līz tiesai , tad Tev gudri - nav cerību (tiesa te vioenalga ir atkarīgs no nolīgto advokātu svara) Ja meitenei būtu līgums, kura norādīts, ka viņa ir saņēmusi samaksu par bildēm (kaut vai bilžu formātā), kuras fotogrāfs drīkst izmantot tamdēļ pēc saviem ieskatiem, kā arī apliecinošs domuments par samaksas veikšanu, tad meitenei nav cerību. Ja tā ir bijusi fotosesija, kuras notikšanai ir piekrists bez samaksas, tad tas nenozīmē, ka bildes drīkst izmantot bez atļaujas kā vien ienāk prātā. Mēdz bū arī savādāk - klients maksā fotogrāfam par bildēm, kuras nedrīkst pēc to izsniegšanas klientam atrasties vairs pie fotogrāfa...
Čaiņiks tas fotogrāfs! Ja līgums par publicēšanas tiesībām nav rakstiski noslēgts kā šajā gadījumā, lai gatavo naudu (pēc tiesas sprieduma, protams, cik nu tur cietējpuse pieprasīs, cik reāli piespriesdīs un vēl tiesas izdevumu segšana) vai steidzami apdrošina veselību.
Visu varētu saprast. Bet kā meitene var būt pārliecināta, ka foto ir izdzēsti? DEL jau tikai izdzēš informāciju par faila atrašanos vietu. Labi. Viņa biški gudrāka. Bankā pastrādājusi. Ar urbi cietā diskā mauc Bet kur backupi paliek? Tak tos bitus ieskrāpē kauč uz radiatora trubas
jons:Visu varētu saprast. Bet kā meitene var būt pārliecināta, ka foto ir izdzēsti? DEL jau tikai izdzēš informāciju par faila atrašanos vietu. Labi. Viņa biški gudrāka. Bankā pastrādājusi. Ar urbi cietā diskā mauc Bet kur backupi paliek? Tak tos bitus ieskrāpē kauč uz radiatora trubas
Ja fotogrāfs ir solījis, ka bildes tiks izdzēstas - TA TAS IR JĀDARA! PUNKTS un IZSAUKUMA ZĪME! Ja fotogrāfs tā nedara, tad tas nenāk par labu viņa karjerai, kā arī bieži vien viņa veselībai! Un nav nekādu problēmu bildes izdzēst un aizmirst, ka tādas jelkad ir tapušas.
ir gan tiesības kā jebkuram ( ir gan tiesības gan pienākumi) Ar bildēm var darīt cik grib tiktāl cik to neierobežo "Fizisko personu datu aizsardzības likums". bet tas protams nav vienīgais, vēl ir Civillikums un citi
Tas, ka fotogrāfs ir bilžu īpašnieks, vēl nenozīmē, ka viņam automātiski nāk arī tiesības šīs bildes publicēt. Piespiest izdzēst bildes no mājas datora vai kameras, meitenei nav tiesību, bet protestēt pret bilžu publicēšanu, kurās viņa ir redzama, ir gan. Par šādām lietām jāpadomā jau bildējot, nav taču grūti pirms sesijas sagatavot model relīz līgumu un palūgt modelei parakstīt tieši pēc sesijas, vai ne? Ja tomēr ir, tad nav ko gausties, ka pēc tam modele iebilst pret bilžu publicēšanu. Gudrim tak ir pat fotoskola par to, kā gatavoties fotosesijai! (mož jāapgreido?!)
Onkulis:bildes jebkurā gadījumā pieder fotogrāfam. Pārdot viņas nevar, bet rādīt var. Tomēr domāt vajag ar galvu pirms bildēšanas.
Ja cilvēks atnāk pie fotogrāfa un samaksā par bildēm, kuras ir vajadzīgas cilvēkam pašam - tad šis vairs nav tas jebkurš gadījums. Jo Fotogrāfs ir sniedzis apmaksātu pakalpojumu ar vēlmiu iegūt bildes SAVAI lietošanai - un ta ir tā reize, kad fotogrāfija vairs to fotogrāfētājam nepieder NEMAZ! Lai tās šādā gadījuma piederētu fotogrāfam par to ir jābūt līgumā atsaucei...
Onkulis:bildes jebkurā gadījumā pieder fotogrāfam. Pārdot viņas nevar, bet rādīt var. Tomēr domāt vajag ar galvu pirms bildēšanas.
Ja cilvēks atnāk pie fotogrāfa un samaksā par bildēm, kuras ir vajadzīgas cilvēkam pašam - tad šis vairs nav tas jebkurš gadījums. Jo Fotogrāfs ir sniedzis apmaksātu pakalpojumu - un ta ir tā reize, kad fotogrāfija vairs to fotogrāfētājam nepieder NEMAZ!
Visu nosaka līgums. Ja līguma NAV, var brīvi interpretēt, vai KLIENTS nopircis bilžu KOPIJAS vai arī TIESĪBAS uz pašām bildēm un to ekskluzīvu tālāko izmantošanu. Var jau vispār šo darījumu interpretēt kā "klients maksā par fotosesiju", NEVIS par bildēm. Šai gadījumā, tas, ka fotogrāfs iedod arī bildes, ir tikai viņa labsirdīgais žests.
eeelmars:Nekā palaidniex, autortiesību likums runā ko citu.
Ja kāds amatnieks uzražo cirvi, bet es no tā amatnieka to cirvi nopērku - kam pieder cirvis? Jā, amatnieks tiek uzskatīts par autoru (ražotāju), bet tam nekādu citu tiesību uz šo cirvi vairs nav, kā tikai tesības būt pieminētam kā cirvja radītājam... Ja vien kopā ar pirkumu pirkuma līguma kādā no punktiem tiek atrunāts (tiek pārdotas/zaudētas) autortiesības...
Šādā gadījumā autortiesības - tiesības saukties par autoru UN VISS!
Gudris:Tukša diršana...es vēl saprotu ka varētu būt pretenzijas ja bildes tiek Tirgotas pa naudu publicēšanai...bet fotogrāfa web portfolio nav nekāda publicēšana.
Varbūt kāds var iedot linku uz kādu konkrētu līdzīgu tiesu praksi ?(nevar...jo tādas nav)
Es jau teicu, ka tas kāds fotogrāfs vai tējkanna ir pac, pac... Pirmkārt, tā diez vai ir nejauša fotogrāfija publiskā vietā, tākā nav nokārtota šī kopdarba juridiskā puse - modele drīkst sevi uzskatīt par līdzautoru... Un arī viņai ir tiesības lemt - gribas to bildi publicēt vai negribas...
meitenēm protams arī vajadzētu draudzēties ar galvu ( savu) un padomāt pie kura fotogrāfa un kādas bildes taisīt. Noslēdz līgumu, samaksā naudu un problēmu pēc tam būs mazāk ( ja vispār)
Gudris:palaidniex meitene neko nemaksāja...fotogrāfs piedāvāja meitenei bildes atpirkt tad meitene apklusa un laikam saprata ka tomēr bildes nav viņas jo viņa neko nemaksāja !
un ja palasa autortiesību likumu tad grūti saprast pēc kura punkta uz bildi būtu tiesības arī modelei ???
Klau - puka - beidz runāt trešajā personā par mistisko fotogrāfu. Ja tā bija organizēta fotosesija, tad tiesības uz darbu pilnība pieder fotogrāfam, ja tas ir ar modeli parakstījis attiecīgu līgumu un fotomodele ir saņēmusi atlīdzību par darbu. Kamēr atlīdzība nav saņemta - tikām tas ir arī modeļa ieguldītais kopdarbs. Ja jau darbs izrādās ir nevērtīgs - tad jau pašam nebūs žēl to izdzēst un aizmirst (un sabildēt citas bildes 1:1 ar citu fotomodeli), ja nu mākslinieciski vērtīgs - tad jāprotās vienoties ar kopdarba līdautoru.
tākā tas ir kopdarbs - līdzautoram drīkst būt pretenzijas par izmantošanu otra līzautora portfolio, jo to veikli juristi var pamatoti traktēt, kā fotogrāfa reklāmu!
Gudri, Tu ko?! Savu galvu reibinošo fotogrāfa karjeru Tev vajadzēja SĀKT ar līguma šabloniem, nevis tagad kad jau sūdi sastrādāti te žēloties... Man tie vienmēr ir līdzi pie modeļu bildēšanas. Gan modeļu gan nepilngadīgo modeļu līgumi ar vecākiem. Vakarā, ja nebūs man slinkums un pats nebūsi jau dabūjis, atgādini, nosūtīšu.
un vispar.. kapec ir jabilde tadi suudi, neuzklausit pec tam kritiku, ka gala rezultataa modelem ir kauns par tam bildem.. jaa, pirmajaa bridii meitenes saka WOW.. bet kad emocijas norimst, kvalitativi nostrādātai bildei ir jāsaglabā kvalitāti, lai meitenei pec tam nav velmes pazust zem zemes.. ja bilde ir skaista, modele tikai priecasies,ka tikusi portfolio, reklamaa vai kur citur..
dabigi ir tadi cilveki,kuri uzreiz draud ar tiesam.. varbut ir iemesli? paradi bildi gudri!
Ja zaķis VAR pierādīt, ka bildes viņu kaut kā īpaši apkauno (pliki pupi, pavērta pekele kopā ar atpazīstamu seju), tad viņai ir cilvēktiesības un blablabla. Pārējais ir māksla un ir publicējams. Ak, un laikam bildas nevar izmantot komercmērķiem.
Vaarna:Ja zaķis nevar pierādīt, ka bildes viņu kaut kā īpaši apkauno (pliki pupi, pavērta pekele kopā ar atpazīstamu seju), tad viņai ir cilvēktiesības un blablabla. Pārējais ir māksla un ir publicējams. Ak, un laikam bildas nevar izmantot komercmērķiem.
Nav vis tik vienkārši. Ja cilvēks ir piekritis sevis bildēšanai, tas vēl nenozīmē, ka ir piekritis attēlu publicēšanai...
Es biju sabildējis vienu meiču zem 18. Biju ielicis savā mājas lapā (nebija erotika vai kailfoto). Meičas māte uzdūrās manai lapai un viņai nepatika, ka tur ir viņas meitas bildes (nebija runa par kvalitāti, bet par pozām un izaicinošiem skatieniem). Viņa man atrakstīja, ka ir ar mieru samaksāt, lai es tās bildes izņemu no lapas, lai nosūtu konta numuru un ciparu, kādu par to prasu. Es, protams, naudu neņemu par to, ka bildes no lapas izņēmu. Fotogrāfa PR (īpaši negatīvs) iet fotogrāfam pa priekšu ātrāk, nekā var šķist, tāpēc ārpus visiem līgumiem un tiesām utt ir vienkārši cilvēcīgi ētikas un morāles principi, kurus fotogrāfiem (viņu pašu interesēs) būtu vēlams ievērot.
p.s. tai meičai pašai bildes ļoti patika un viņai nebija iebildumu, ka tās turu savā mājas lapā, bet tākā viņa nepilngadīga (tad vēl bija), viņas likumiskās intereses pārstāv vecāki. jautājums, vai, ja meiča būtu pilngadīga, es uz mātes lūgumu izņemt bildes būtu reaģējis tāpat. droši vien, ka jā, jebkurā gadījumā.
a) arī mutiska vienošanās ir vienošanās... (parasti jau cilvēki atrunā ko un kā darīs ar bildēm)
b) Ja bildē nav atklātas intīmās vietas, vai bilde netiek izmantota komercnolūkiem, tad viss ok.
c) Vai tas bildēts publiskā vidē?
Bet man jau šķiet ka vismaz mutiski der vienoties...
Tāpat gribēju piebilst ka 90% blogā esošajām bildēm, kurās redzami cilvēki, pretī nav rakstisku vienošanos ar modeļiem.
K
a) Juridiski mutiskas vienošanās nepastāv! Nekādas! ...jo tas nav pierādāms nekādi, it īpaši ja pretējās puses apgalvo gluži pretējo, tāpēc - aizmirsti!
b) Par intīmām vietām varētu piekrist/nepiekrist - austumos viss izņemot acis var tikt uzskatīts par intīmu um veikla jurista rokās šie ir gana atklāti foti; publiski pieejams portfolio drīkst tikt uzskatīts par izmantošanu komercnolūkos;
c) privātu teritoriju bildēt - teritoriju aiz sētas ar vai bez iekļūšanas tajā var uzskatī par privātu vidi un līdz ar to par nepublisku teritoriju
Laikam jau mutiski nebija vienojies nemaz un nekā!
90% publicēto bilžu visticamāk nav pretenziju pret bildēm Problēmas sākās tad, kad kādam tomēr tās pretenzijas parādās...
palaidniex, 1. es gribēju teikt, ka ja viņa VAR pierādīt sevis apkaunošanu, tad... Pārteicos vobšem. Bet meitene taču piekrita bildēties brīvprātīgi? Un bildes joprojām pieder fotogrāfam, jo nav ne čeka, ne nodošanas - pieņemšanas akta.
Un mēs jau nezinām, kādos toņos autors ar zaķi ir pēctam runājis. Varbūt tas - izvāc bildes ir PMS, sliktas attieksmes vai citu iemeslu rezultātā. Biežāk šādas prasības ir kaut kādu subjektīvu un ar bilžu ētiku un estētiku nesaistītām lietām.
Pie tam - ja cilvēkiem būtu jajautā atļauja bilžu publicēšanai, tad nebūtu iespējama neviens ielas bilde, neviena reportāža, par Dziesmu svētku gājiena foto publicēšanu vispār nerunāsim.
Vaarna:palaidniex, 1. es gribēju teikt, ka ja viņa VAR pierādīt sevis apkaunošanu, tad... Pārteicos vobšem. Bet meitene taču piekrita bildēties brīvprātīgi? Un bildes joprojām pieder fotogrāfam, jo nav ne čeka, ne nodošanas - pieņemšanas akta.
Un mēs jau nezinām, kādos toņos autors ar zaķi ir pēctam runājis. Varbūt tas - izvāc bildes ir PMS, sliktas attieksmes vai citu iemeslu rezultātā. Biežāk šādas prasības ir kaut kādu subjektīvu un ar bilžu ētiku un estētiku nesaistītām lietām.
Pie tam - ja cilvēkiem būtu jajautā atļauja bilžu publicēšanai, tad nebūtu iespējama neviens ielas bilde, neviena reportāža, par Dziesmu svētku gājiena foto publicēšanu vispār nerunāsim.
Nepareizi - tu laikam nelasīji šo elmāra linka www.tiesibsargs.lv... saturu Publiska vide ir publiska vide. Publiskā vidē uzņemtus attēlusdrīkst publicēt bez ierobežojuma Pāri sētai nobildēta privāta teritorija vairs nav publiska vide! Un šādu bilžu publicēšanai IR IEROBEŽOJUMI
Piekrist privātai fotosesijai nenozīmē 100% fotogrāfa īpašumtiesības uz bildēm, ja bildējamajam cilvēkam rodas pretenzijas, tās nedrīkst neņemt vērā.
Un vēl - piekrist fotosesijai vēl nenozīmē piekrist bulžu publicēšanai publiskā vidē!
norchapersonigi:Kāds tur vēl līdzautors, kad tu atnāc ar savu kameru, saviem fotomateriāliem, aizej ar sava redzējuma fiksējumu, tērē savu laiku datorapstrādei? Daudziem pēdējā laikā iegājies gudri muldēt par līgumiem, kaut paši tie līgumus noslēdz labi ja reizi gadā un tad arī ne no savas gribas. Vēl viena pazīme, ka foto nozīme un loma tiek pamatīgi pārprasta. I prātā nenāk ar kādu fizisku personu slēgt kaut kādus līgumus.
kamēr neuzrausies uz kādu juristu... Jo - modelis arī ir nācis, tērējis savu laiku, pozējis, reizēm dēļ bildēšanās jutis diskomfortu utt. Kamēr modelim bildes patīk un tas neceļ pretenzijas - viss ir kārtībā, ja sāk celt pretenzijas un šāda papīra nav - var sanākt un bieži sanāk - lieli sūdi!
P.S. Nepiekrīti šiem argumentiem - vai kas nepatīk - da bildē bez modeļa un miers mājās, kur problēma? Bet, ja jau tik dikti tas modelis ir vajadzīgs, tad jau laikam nevari gluzi iztikt bez šī modeļa līdzdarbošanās. Noslēdz līgumu par attēlu piederību un izmantošanas nosacījumiem un miers. Līgums var arī neparedzēt nekādu atlīdzību modelim - toties ir papīrs, kas visnotaļ var piesegt pēcpusi
norchapersonigi:Šī problēma, ja tā vispār ir problēma, vairāk attiecas uz Gudri un citiem, kam vajag daudzskaitlīgu masu. Īsti neticas, ka tā varētu notikt ar vienu pastāvīgu modeli. Ar vienu modeli - tās ir sava veida attiecības. Ar daudziem desmitiem gadījuma rakstura meiteņu, kam vajag "jaunas bildes", noteikti ir savādāk. Papīrus pa lielam smērē tikai tie, kas neprot vienoties savādāk. Tā notiek pat biznesā, protams, tikai līdz pirmajai piečakarēšanas reizei.
Ļoti liela daļa ļoti saturīgas informācijas. Par zināmu modeli, savstarpējām norunām uzticēšanos un par īštu godavārdu utt. Tas vairāk veicina strādāt kvalitatīvi (lasīt radoši) nevis kvantitatīvi (lasīt - kuru bi vēl)
Bet ja jau strādā kā fotoprostitūc, gaidi fotovenerologu...
Bet par to piečakarēšanu ir tā - kad tiec uzmests, tad arī par papīriem pēkšņi atceries...
Bet kur backupi paliek? Tak tos bitus ieskrāpē kauč uz radiatora trubas 
