Digi stikli ir tīra mārketinga buļļu kaķa, jo ir īpaši jācenšas radīt matrica, kam no svara krītošās gaismas leņķis, toties polarizētai gaismai ir savs iespaids uz marticas pikseļu izkārtojumu. Lineāri polarizēts starojuma polarizācijas leņķis būtiski ietekmē gaismas fiksēšanu, cirkulāri polarizēts to neietekmē... Tiem, kas nesaprot, der palasīt fizikas mācību grāmatas par optiku...
tiešām matricai a ne eksponometriem ? Tagad sāku lasīt par šito un nekur nav rakstīts par to ka lineārais polarizators kaut ko matricai čakarētu, bet gan eksponometriem un AF, jeb es kaut ko jaucu?
Citāts no Cookin ( www.geocities.com... ) What is the difference between the Polarizer and the circular polarizer ?
A circular has an additional quarter-wave plate or scrambler behind the (still linear) polarizing foil. Although not scientifically correct, it more or less restores the natural 50/50 vertical/horizontal balance of polarization, without affecting the initial pictorial result.
Only by restoring this natural balance it will allow the light metering and AF sensors to work properly, as they use polarizing beam splitters. With a linear filter, you would risk a cross-polarizing effect, ie a black-out. Bad for both light metering and AF.
In spite of what most people will tell you: the main reason to buy a circular polarizer is *not* the AF sensor, but the light metering system. You can *see* when AF goes haywire (it won't shift focus, it just has more difficulty to lock on), but you can only guess what happens with your light meter!
Actually, the first circulars were required long before AF existed, and are still required for non-AF cameras today (Rollei 600x series is a nice example).
Nu jā, biju domājis AF un Exponometra matricu, rakstotīt postu no telefona tā jau sūdīgi, tāpēc kaut kādi vārdi (šoreiz visai būtiski) nejauši izpalika...
Cirkulārie polarizācijas filtri bija jau tad, kad matricas vēl pat sapņos nerādījās un pat AF nebija. Man tāds bija uz Canon T-90 (80-to gadu beigas) pareizai ekspozīcijas mērīšanai.