Apskaidrojiet mani, lauzni, par to, kāda ir atšķirība starp šiem filtriem. Nezinu, kā citiem brendiem, bet nikona NC filtrs ir UZ PUSI dārgāks par UV filtru. Kāpēc? Ko viņš tādu tik fantastisku paveic, ka maksā divtik?
Cik saprotu, UV filtrs paredzēts noņemt UV starojumu (kalnos utt), bija vairāk aktuāls filmu laikos dē``l krāsu balansiem, tagad vairāk kalpopar "dubļu stiklu). ND (neitrālais) samazina gaismas daudzumu, gadījienos, kad citādi nevar (vaļēja diafragma, garas expo utml) . Filtrs biezāks (optiski) - maksā dārgāk...
zo:nc shkjier ir tas pats kas uv filtri tikai nikona izpildijjumaa
nepareizi šķiet. nikonam ir gan UV, gan NC filtri. un, laigan šķiet, ka viņi dara vienu un to pašu, tomēr tie ir atšķirīgi (kaut vai cenas ziņā, es domāju, ka vajadzētu būt vēl kādai būtiskai atšķirībai, tāpēc arī uzsāku šo tēmu, lai kāds, kas ZIN, to pateiktu).
nafig filtrus.... tikai ralliju fokjeejot, lai leecu nesasit kaads lidojoshais skmens. katra lieka leeca bojaa kvalitaati bildei, fokuseeshanos u.t.t.t. un aizsardziibai???? lietot prieksh aizsardziibas. Ikdienas domaaju. MAn liekas mulkjiigi. JA lieto normaalus stiklus, tad tiem prieksheejais ir tik izturiigs, ka problemaatiski to saskraapeet. un... salidizinot ar filtru ir daudz vieglaak tiiraams. es sev nopirku divus, bet nu meetaajas plauktinjaa. vajag 77mm hoya uv super multi coated pro 1 vai kas tamliidziigs. preciizi neatceros nosaukumu
Dambis:nafig filtrus.... tikai ralliju fokjeejot, lai leecu nesasit kaads lidojoshais skmens. katra lieka leeca bojaa kvalitaati bildei, fokuseeshanos u.t.t.t. un aizsardziibai???? lietot prieksh aizsardziibas. Ikdienas domaaju. MAn liekas mulkjiigi. JA lieto normaalus stiklus, tad tiem prieksheejais ir tik izturiigs, ka problemaatiski to saskraapeet. un... salidizinot ar filtru ir daudz vieglaak tiiraams. es sev nopirku divus, bet nu meetaajas plauktinjaa. vajag 77mm hoya uv super multi coated pro 1 vai kas tamliidziigs. preciizi neatceros nosaukumu
Nuu.... Nepiekritīšu - pirmkārt jau tāpēc, ka jābūt maniakālam pikseļ*isējam, lai patiešām ieraudzītu atšķirību bildēs, kur viena uzņemta ar, bet otra bez UV filtra. Manuprāt neiet runa (protams, ka tā neiet) par baigo skrāpēšanu utt, bet par visiem putekļiem, lietus lāsēm u.c. drazām, kuras var nokļūt uz lēcas un ja to visu vēl tā neuzmanīgi tīra (kā daudzas reizes redzēts, ka kāds pilsonis vnk ar krekla stūri noslauka priekšējo lēcu), tad tak rodas n-tie mikroskrāpējumi, noberžas pārklājumi u.c. tiek ietekmēta objektīva performance - kgan arī šajā gadījumā tā varētu būt visai liela pikseļ*išana, lai manītu ka tas ietekmē bildes kvalitāti. Kgan ja es pirktu lietotu objektīvu, tad mani gan atbaidītu fakts, ka pilsonis lietojot objektīvu, piemēram, 2 gadus, nav to aizsargājis ar filtru...
Tātad secinājums: Tomēr ir vieglāk dzīvot ar apziņu, ka nekas ar Tavu objektīvu notikt nevar, jo lētāk tomēr nomainīt filtru nekā objektīva stiklu, jo jebkurā gadījumā bildes kvalitāti tas ietekmēs minimāli.
CerambyX:Tomēr ir vieglāk dzīvot ar apziņu, ka nekas ar Tavu objektīvu notikt nevar, jo lētāk tomēr nomainīt filtru nekā objektīva stiklu, jo jebkurā gadījumā bildes kvalitāti tas ietekmēs minimāli.
Tieši tāpēc es interesējos par filtriem. Primārais - aizsardzība. Bet jautājums par to - kas vēl. Ja nebūtu nekādas atšķirības, nebūtu taču viņi vairāki un dažādi, un AR ĻOTI ATŠĶIRĪGU cenu...
versatile:zin, in the field, labak ir noslauciit ar krekla stuuri, nekaa bliezt ar netiiriitu.
vēl labāk - nomainīt filtru. un mājās filtrus notīrīt ar tam speciāli domātiem aksesuariem. tas tā, ja gribās, lai objektīvs arī pēc pieciem gadiem ir tik pat ass un gaišs.
versatile:zin, in the field, labak ir noslauciit ar krekla stuuri, nekaa bliezt ar netiiriitu.
vēl labāk - nomainīt filtru. un mājās filtrus notīrīt ar tam speciāli domātiem aksesuariem. tas tā, ja gribās, lai objektīvs arī pēc pieciem gadiem ir tik pat ass un gaišs.
vot tieshi tos filtrus ir gruuti notiiriit arii maajaas. Ar shitaadaam un taadaam lupatinjaam un vel visaadiem briinumiem. Toties objektiiva stikls slaukaas ar taa speciaalajaam lupatinjaam briinum jauki.
Piekriitu, ka kit stiklu vareetu saskraapeet, ja es to buutu tiiriijis 3 gadus ar krekla malu fokjeejot 2 reizes nedeeljaa. DOmaaju, ka normaalie stikli un labaa gala stikli, piemeeram, L klase vai kas adekvaats no cita razjotaaja... Nu, vareetu arii 5 gadus slauciit un neizslauciitu... Protams, ja pirms slauciishanas uzberot saujinju smilshu. Tas iespeejams paliidzeetu.
KAa piemeeru var njemt brillu leecu. Es to dienaa slauku 2-5 reizes un standart leeca peec 2 gadiem ir knapi manaami ieskrambaata. Toties optikas leecaam prieksheejais stikls ir entaas reizes izturiigaaks. Tagad ir arii pieejama optika brilleem no NIkon. Garantee vismaz 100 reizes lielaaku izturiibu nekaa leecaam liidz shim...
alvils:
vēl labāk - nomainīt filtru. un mājās filtrus notīrīt ar tam speciāli domātiem aksesuariem. tas tā, ja gribās, lai objektīvs arī pēc pieciem gadiem ir tik pat ass un gaišs.
vot tieshi tos filtrus ir gruuti notiiriit arii maajaas. Ar shitaadaam un taadaam lupatinjaam un vel visaadiem briinumiem. Toties objektiiva stikls slaukaas ar taa speciaalajaam lupatinjaam briinum jauki.
Piekriitu, ka kit stiklu vareetu saskraapeet, ja es to buutu tiiriijis 3 gadus ar krekla malu fokjeejot 2 reizes nedeeljaa. DOmaaju, ka normaalie stikli un labaa gala stikli, piemeeram, L klase vai kas adekvaats no cita razjotaaja... Nu, vareetu arii 5 gadus slauciit un neizslauciitu... Protams, ja pirms slauciishanas uzberot saujinju smilshu. Tas iespeejams paliidzeetu.
KAa piemeeru var njemt brillu leecu. Es to dienaa slauku 2-5 reizes un standart leeca peec 2 gadiem ir knapi manaami ieskrambaata. Toties optikas leecaam prieksheejais stikls ir entaas reizes izturiigaaks. Tagad ir arii pieejama optika brilleem no NIkon. Garantee vismaz 100 reizes lielaaku izturiibu nekaa leecaam liidz shim...
ļoti gribās Tev ticēt, bet filtru tomēr pirkšu un lietošu.
nu nu...cik tad ? a ko nozīmē uzraksts 100% transperancy ?
u are lame... tas ir mārketings. ja logu stikls laistu 99.9%, tad tas maksātu desmitu tūkstošus, jo nāktos gatavot no dzidrinātiem stikliem ar nanopārklājumiem
ja tu logā redzi savu atspīdumu, tad tas nozīmē ka šams atstaro kaukādu nesliktu gaismas daļu. 100% caurspīdīgs nozīmē ka nav nekāda atstarojuma, a tak ņebivajet!! Koroč izsit filtru un būs 100% transparencijs.
grebcha:Mjā bija normāls topiks, kamēr Gudris neatnāca un nepiekakāja ar savām gudrībām, lēnām sāk jau apnikt ... labi ka Oly neražo digitālos filtrus ...
Kušš, kušš... Oly keksi izlasīs šito un, lai aizstāvētu savu fanu, ša sāks ražot vēl...
P.S. Tiesa ir viens filtrs, kas uzskatāms par Digitālo, bet to ražo visi - Cir Pol filtrs...
Kādi tur Oly kexi ... vienkārši jau apnicis. A tev Gudri pašam nav apnicis? Tu tak te blakus topikā stāstīji ka tev admini baigie čomi, nu tak palūdz lai uztaisa savu sadaļu forumā piem. "Sarunas ar Gudri" un spamo cik uziet, ko?
grebcha:Kādi tur Oly kexi ... vienkārši jau apnicis. A tev Gudri pašam nav apnicis? Tu tak te blakus topikā stāstīji ka tev admini baigie čomi, nu tak palūdz lai uztaisa savu sadaļu forumā piem. "Sarunas ar Gudri" un spamo cik uziet, ko?
circular polarizer? ... digitālais? ...
Linear polarizer taisa sūdus uz matricas, tāpēc tapa Cir Pol filtri, kas ir draudzīgāki digimatricai
grebcha:Kādi tur Oly kexi ... vienkārši jau apnicis. A tev Gudri pašam nav apnicis? Tu tak te blakus topikā stāstīji ka tev admini baigie čomi, nu tak palūdz lai uztaisa savu sadaļu forumā piem. "Sarunas ar Gudri" un spamo cik uziet, ko?
circular polarizer? ... digitālais? ...
Linear polarizer taisa sūdus uz matricas, tāpēc tapa Cir Pol filtri, kas ir draudzīgāki digimatricai
A tu zini kāda starpība a mārketinga upuri? Un tikai nevajag te iepostēt kaut ko no oly mājas lapas ķipa platākais digitālais objektīvs u.t.t. es to sviestu esmu atlasījies līdz nelabumam, kamēr savu oly nopirku...
tikai to, ka analfabēts rakstījis. a tam, ko ko nozīmē uzraksts "100% transpArancy", nav lielas nozīmes, jo tas nav taisnība - takogo njet, potomu cjto bitj nje mozjet.
tas tā, ja gribās, lai objektīvs arī pēc pieciem gadiem ir tik pat ass un gaišs.
