Takā garā gala objektīvi man ir, vajadzētu iegādāties kādu platāka lenķa objektīvu, būtībā tādu standartnieku par samērīgām cenām. Esošais Canon 18-55 kit objektīvs man galīgi nepatīk. Takā nav man bijuši ne Sigmas, ne Tamron objektīvi, jautāju Jums- kuru no šiem abiem Sigmu 18-50 f/2.8 vai Tamron 17-50 f/2.8 Jūs ieteiktu? Varbūt kādam no Jums ir kāds no šiem objektīviem- kādas atsauksmes?
Par Tamron 17-50 f/2.8 (tāpat kā par to pašu 28-75) atsauksmes labas (un no daudziem, arī no manis tai skaitā). Minēto Sigmu neesmu lietojis (un arī negribu, pat mēģināt), tāpēc nebūtu korekti izteikties.
es arī ieteiktu Tamron, pašam tāds ir, Sigmu neiesaku, man īpašumā ir Sigma 30mm 1.4 un daudz laba par to stiklu pateikt nevar, protams kruta baigi gaish utt. bet šausmīgas aberācijas, fokuss kautkur mētājas dažreiz, kad fokusē tad dūc tāka zvērs un vēl visādi brīnumi ar viņu, tākā Sigmas cik arī ir dzirdēts no citiem - labi ir tikai dārgā gala stikli!
man ir bijuši abi - sigma bija gandrīz 2 gadus - pēc tam izbeidzās autofokuss tagad ir tamrons. Sigma bija tāds smagnējāks, lielāks pēc gabarītiem ar + zīmēja ar labi ! Tamrons liekas asāks uz 2,8 + uz tausti plastmasīgāks nedaudz. Tamronam zoom uz pretējo pusi jāgriež, sākumā nevarēju pierast. Sigmai nevar uzlikt vāciņu ja blende virsū. Tamronam var, kas ir patīkami. sigmai bija futlāris komplektā, dārgākajam tamronam nebija.
Viedoklis par Tamronu - optikskajā ziņā lielisks , mehāniski - švaks (briesmīgi lēns un skaļš fokuss). Nevar salīdzināt ar Tokinu 16-50/2.8 , kuru lietoju pašlaik. Tokina gan ira maķenīt dārgāka.
haralds:vecamiza, vai ta kāds peļ, tikai stāda jautājumu, kā labāk būt. ar Nikkor 17 vai 18 - 55/2,8?
Interesanti, vai 18-35 D ED būs labāks par 17-55 DX (abi nikkor), ņemot vērā, ka tas DX ir gandrīz uz pusi gaišāks? Haralds, šis cietais rieksts tiek uzdots no manis Tev!
'17-55 vaitad nebija ED ? Nikons malači ka liek ED arī "lētājos" objektīvos, bet bieži vien dārgajos var sastapt arī to nanokristālo koatingu ( vai kā tur viņu sauc ) Tas arī ir labs
arturso, ED viņam ir (bet nav D), un es neteiktu, ka vinš ir baigi lēts. tik pat "lēts" kā 18-35mm f/3.5-4.5D ED, pat nedaudz dārgāks (jo taču f/2.8). bet jautājums ir par to, kurš labāks (pielietojumu neņemot vērā, tikai attēla kvalitāti).
p.s. viss, ko es ar šiem stulbajiem jautājumiem (kas patiesībā ir retoriskas dabas) gribu pateikt, ir tas, ka vairumam fotogrāfu (īpaši iesācēju) vienīgais svarīgais rādītājs ir f cipars objektīva novērtēšanā. bet tas ir TIK nepareizi. kā Kens Rokvels pie viena (vairs neatceros kura tieši) nikkor objektīva rakstīja, ka cilvēki labāk izvēlas pirkt "garbage like Sigma", nekā kvalitatīvu un teicamu rezultātu sniedzošu stiklu, pat, ja tā sigma ir tikai nedaudz lētāka. Man šķiet, ka gana svarīgi ir arī citi simboliņi, ne tikai F, piemēram, esmu pārliecināts, ka jebkurš canon L stikls būs labāks par JEBKURU sigmas, tokinas vai tamrona objektīvu, neskatoties uz to, ka varbūt tie kreisie būs trīs reiz gaišāki.
katram stiklu ražotājam ir savi izdevušies stikli, un ne tik izdevušies. procentuāli tā attiecība dažādiem brendiem ir dažāda, dažādas arī cenas, izturība, kvalitāte. fotogrāfs atkarībā no fotografēšanas intensitātes, darba, vai hobija līmeņa, individuālajām prasībām izvēlās sev piemērotāko un fotografē laimīgs, vienīgi daži to dara klusējot, citi aizgūtnēm bauro par saviem ideālajiem objektīviem..............
tagad ir tamrons. Sigma bija tāds smagnējāks, lielāks pēc gabarītiem ar + zīmēja ar labi ! Tamrons liekas asāks uz 2,8 + uz tausti plastmasīgāks nedaudz. Tamronam zoom uz pretējo pusi jāgriež, sākumā nevarēju pierast. Sigmai nevar uzlikt vāciņu ja blende virsū. Tamronam var, kas ir patīkami. sigmai bija futlāris komplektā, dārgākajam tamronam nebija.
