Parasti es komentēju bildes tikai tad,kad man ir ko teikt-pārsvarā labu. Te daži fotogrāfi paši piesakās uz ''saplosīšanu''. Neredzēju dažus,kuri tiešām būtu to ''pelnījuši''. Runāju par kailfoto bilžu ''cepējiem''-sevišķi vienu,kurš mistiskā kārtā izpelnās ļoti augstu vērtējumu ar vienveidīgām smukbildītēm. Tikai tāpēc,ka fotogrāfs ir ''sens'' šajā blogā,nenozīmē,ka viņš drīkst ''neaugt''. brīžam fotogrāfijas pat nav sevišķi kvalitatīvas.vienīgais,kas man viņa foto patīk,ir prasme strādāt ar gaismām-tiešām perfekti. man nav personīgi nekā pret dažiem ''vecajiem'' fotogrāfiem,taču,ja es redzu,ka dažu labu ienācēju ar interesantām un tiešām LABĀM bildēm nenovērtē,uznāk tiešām liela škrobe-nu cik tad var uz ''veciem lauriem sēdēt''?! Un vēl jautājums-vai tiešām visas fotogrāfijas ir jāapstrādā datorā,vai tad fotogrāfs bez tā vispār mūdienās nemāk fotogrāfēt?! Dīvaini...kā tad Padomju laikos fotogrāfi iztika bez pilnīgi visu bilžu retušas?!
Iveta Go, bildes vairāk vai mazāk ir jāapstrādā, cita lieta ja pārlieku ar to aizraujās, un dara to nemākulīgi. analogajā fotogrāfijā, arī bija savi knifi, un paņēmieni. cik gadījās, pa burzmu, pārskatot galeriju, dažiem ir vēlēšanās ķidāt, bet pamatojumi reizēm tādi, ka labāk paklusēt.........
fotogrāfi vareni: kritizējiet mūs,izsakiet savas domas,bet,tiklīdz kāds to iedrošinās darīt,''adatas gaisā''. Un,nedod Dievs,ja to dara cilvēks,kas pats nefotogrāfē. klusēt es nevēlos,ja man ir ko teikt. to negativs-par Jums es neko neteicu. Un es zinu,ka analogajā fotogrāfijā bija savi knifi,bet ne jau fotogrāfiju apstrāde TĀDOS apmēros! Mans vīrs bija ļoti labs fotogrāfs. nezinu,kā viņš apstrādāja fotogrāfijas,bet viss bija dabīgs,un knifus izmantoja tikai atsevišķos gadījumos. Tagad fotogrāfi ''izsprūk'' uz tehnikas rēķina,pašu profesionālisms netiek pilnībā izmantots.
IvetaGo:fotogrāfi vareni: kritizējiet mūs,izsakiet savas domas,bet,tiklīdz kāds to iedrošinās darīt,''adatas gaisā''. Un,nedod Dievs,ja to dara cilvēks,kas pats nefotogrāfē. klusēt es nevēlos,ja man ir ko teikt. to negativs-par Jums es neko neteicu. Un es zinu,ka analogajā fotogrāfijā bija savi knifi,bet ne jau fotogrāfiju apstrāde TĀDOS apmēros! Mans vīrs bija ļoti labs fotogrāfs. nezinu,kā viņš apstrādāja fotogrāfijas,bet viss bija dabīgs,un knifus izmantoja tikai atsevišķos gadījumos. Tagad fotogrāfi ''izsprūk'' uz tehnikas rēķina,pašu profesionālisms netiek pilnībā izmantots.
es jau neko neuztvēru personīgi, rakstu vispārināti. Tavs teksts piesaistīja uzmanību ar jautājumu , < vai tiešām visas fotogrāfijas jāapstrādā datorā >
eh ... - ja jau atklātība tad atklātība - izteikšos es arī par bildēm es praktiski nebalsoju (laikam par kādām pāris bildēm blogā esmu balsojis un tas arī viss) - nedaru es to viena iemesla dēļ - manas domas bieži vien nesakrīt ar vairākuma domām (bet vai tāpēc viņas būtu mazāk vērtas?) - un gatavs derēt esmu ka man uzreiz mestos virsū ja es sāktu balsot tā kā domāju nevis tā kā vairākums ... - es savas domas varu arī pamatot bet diemžēl lielākā daļa cilvēku kas šeit publicē bildes nespētu uztvert kritiku ... par manām bildēm droši varat izteikt visu ko vien vēlaties un kā vēlaties (ja negribat publiski droši man varat sūtīt PM) - bet tikai viens mazs lūgumiņš - pamatojiet savu balsojumu!!! - jo no balsojuma par bildi 3/3/3 un komentāra no sērijas "nepatīk", "garām", "nu nav" nav jēgas... - mans uzskats ir ka fotogrāfam ir jāiet uz priekšu savā attīstībā un nepārtraukti jāmācās un jāpilnveidojas (bet diemžēl lielākā daļa to kas šeit publicē bildes negrib/nespēj mācīties... arī daudzi no tā sauktajiem "atzītajiem" bloga vecbiedriem ietilpst šai kategorijā...). esmu arī pārstājis komentēt savas bildes ... - kādreiz ja cilvēki komentāros rakstīja muļķības es centos tās atspēkot utt. bet esmu jau sapratis ka no tā nav jēgas... - es ieguvu tikai vēl lielāku pretsparu ... (kā arī pāris bloga "Lielmeistaru" naidu) ... P.S. tas kas ir iekš "" ir domāts kā sarkasms
Komentēt - tas ir runāt. Iespēja runāt jau ir izmantota, publicējot attiecīgo kadru. Ja pie kadra vēl ilgi jāstāsta, kas tajā redzams un kas ar to domāts, tad atliek tikai daži varianti: a) autoram nav izdevies izteikties skaidri saprotamā foto valodā, vai b) darbs netiek rādīts īstajam skatītājam un īstajā sakarā.
opisj - da nē tu neesi īsti pareizi izpratis - fotoblogā vienk tā ir pieņemts - ja kāds zem bildes ieraksta idiotisku komentāru (tādu kam nav nekāda sakara ar bildi!) tad vairāk pa šo bildi neviens neizteiksies ... (pārbaudīts praksē ) - blogā daudzi piebalso iepriekšējiem balsotājiem un nevis izsaka savas domas ... un runājot par taviem atbilžu variantiem a) autoram ir izdevies bet cilvēks negrib/nespēj domāt - viņam padavaj tikai bildes no sērijas smukģīmītis kaut kur bez nekādas domas/jēgas/idejas ... bet kā ir mazliet jāpiedomā pie tā kas/kā/kāpēc ir attēlots bildē tā .... vai b) tas pats kas pie a)
Nu nezinu , es personīgi še pidžinu tādas bildes kas man konkrētā brīdi ir pie rokas vai kāds ir mans tābrīža garīgais . CITU vērtējums vinām man kā vienmēr esmu teici pilnīgi pie kājas , es tās atzīmes vispār nefiksēju lai laits liek ko ussktata par vajazdīgi MANI tas neietekmē. Vienīgais kas man intresē tas ir KĀDAS DOMAS konkrēts darbs RISA cilvēkos kas uz viņu skatās , ot tas gan man ir intresanti KADAS IZJUTAS izjūt cits skatoties uz manu konkrētā brīža ŠEDEVRSŪDU Taka atklātība neatklātība man algsviens KO JŪTA UN DOMĀ tas man ir intresanti , 567 vai 123 man dzilī pie kājas
Foto filozofija pamatā, iespējams, ir tāda pati kā filozofija citās jomās - par smalkajiem, attīstībā izprotamiem līmeņiem. Cilvēki bieži vien palīdzētu paši sev, ja spētu paši sev skaidri pateikt, ko tieši tie sagaida no savas nodarbes. "Foto" tajā visā ir tikai viens vārds. Tā vietā var būt jebkurš cits. Piemēram, māla figūriņu veidošana.
Lunis - nu man ir līdzīgi - mani absolūti neuztrauc balsojums - mani interesē sakarīgi komentāri kuros var just ka cilvēks ir centies iedziļināties bildē nevis garām ejot kaut kā nobalsojis ... (diemžēl tādi komentāri ir ļoti reti bet tomēr gadās )
To Traktorz-ar Tevi vēl nav tik traki-ka Tev galīgi vienalga,ko domā citi,un, kā vērtē Tavas bildes. Lunim ''pie kājas'' ir smagā formā - cik es esmu novērojusi. Tas tā- jautrībai. Taisnība ir tiem,kas saka,ka nav jēgas tik ļoti ''ņemt pie sirds'' dažus vērtējumus. taču skaidrs arī ir cits-bez kritikas māksliniekiem(skat. fotogrāfiem) nebūs nekāda stimula .
IvetaGo, gribēju izteikt savas domas par fotogrāfiju pēcapstrādi. Pirmkārt- no galīga sū... konfekti neuztaisīsi, bet ja kāds to var izdarīt, tad tas jau vien ir apbrīnas un uzslavas vērts! Otrkārt- ja mūsdienu tehnoloģijas ļauj cilvēkam veikt uzlabojumus vai pārmaiņas attēlā, kuras viņš uzskata par nepieciešamu, tad kāpēc lai šādu iespēju neizmanto (pretarguments, ka "agrāk nekā tāda nebija un tapa māksla" ir līdzvērtīgs "agrāk mēs uz skolu ar kājām gājām 15km, bet tagad..."). Treškārt- arī agrāk tiešām tika izmantoti dažādi "knifi", kurus šobrīd aizvieto dators. Nebūdams nekāds "vecais un pieredzējušais" pat es atceros, kā analogajā laikā laboratorijā cepot bildes ar rokām plivinājos virs pārgaismotajām vietām, lai beigās dabūtu vienmērīgāku gaismojumu.
Un noslēgumā- Ir super, ja izdodas bilde, kurai nav vajadzīga papildus pēcapstrāde (pat ne kropošana) un tas ir tikai apsveicami.
kasnukas...OK,labi. taču es vienalga palieku pie sava-fotogrāfa meistarība neparādās izcilā datorprogrammu apgūšanā,bet gan darbā ar fotoaparātu,modeli,gaismām,spēju IERAUDZĪT to,ko neredz citi utt. tagad,ja labi grib,ar datoru strādāt var iemācīties jebkurš,kam nav slinkums,bet par labu fotogrāfu nekļūst jebkurš. Bet katram ir tiesības uz savu viedokli. arī man. piedevām es zinu dažus fotogrāfus,kas minimāli fotogrāfijas apstrādā datorā...
IvetaGo:kasnukas...OK,labi. taču es vienalga palieku pie sava-fotogrāfa meistarība neparādās izcilā datorprogrammu apgūšanā,bet gan darbā ar fotoaparātu,modeli,gaismām,spēju IERAUDZĪT to,ko neredz citi utt. tagad,ja labi grib,ar datoru strādāt var iemācīties jebkurš,kam nav slinkums,bet par labu fotogrāfu nekļūst jebkurš. Bet katram ir tiesības uz savu viedokli. arī man. piedevām es zinu dažus fotogrāfus,kas minimāli fotogrāfijas apstrādā datorā...
varbūt apstrādei tāpat ir dažādi līmeņi .............iesācēja acīs krītoši bezgaumīgais.........un meistara estētiski baudāmais.........ar bezgala daudzām gradācijām pa vidu. Ir tik viegli spriest par to, ko nedari pats........
IvetaGo, mūsdienu digitālais fotoaparāts jau pats par sevi ir dators, kurš apstrādā! Un pati piebildi, ka zini fotogrāfus, kas minimāli (bet tomēr!!!) fotogrāfijas apstrādā datorā...
Esmu absolūti ar Tevi vienisprātis, ka fotogrāfa meistarība parādās darbā ar fotoaparātu, modeli, gaismām, spēju IERAUDZĪT to, ko neredz citi utt. ...bet vai labs ķirurgs tāpēc kļūtu sliktāks, ja savā darbā izmantotu modernās aparatūras piedāvātās iespējas?
To kasnukas omāju, ka nē(par ķirurgu), bet pašos pamatos tomēr ir un paliek viņa zināšanas, meistarība utt. Nu tā faktiski var turpināt līdz bezgalībai. nav tikai viena patiesība. No strīdiem dzimst kolosālas idejas. To Nils: var jau būt,ka man ir viegli spriest,ja pati to nedaru,bet ko lai es daru(bet es gribu izvērtēt,patīk vai nē man šis vai cits darbs), ka fotogrāfija,kas izlikta vērtēšanai, ACĪMREDZAMI ir izgājusi datorapstrādi, un tur vairs nekā dabīga un skaista nav?! tad nevajag likt fotogrāfijas vērtēšanai, ja negrib dzirdēt viedokļus. Vai tad uz muzejiem aizgājušie apmeklētāji(daudziem ar mākslu nav nekāda saistība) neapspriež, kas patīk, kas nē?! ... Pats atvēri sadaļu forumā...
Hmm,nu jā...Nevajag man īpašas Atklātības dienas,ja tā bilde mani piesaista,iekomentēšu ,vai tā būtu kritikai ,vai apskatei,ja slinkums ierakstīšu -patīk pie kritikas bildes un 555,kas vērtējumā anoloģisks -patīk.Principā pieturos pie domas -Šopam bildē NAV jābūt pamanāmam,tāpēc personīgi neinteresē un ārkārtīgi reti vērtēju acīmredzamu datorgrafiku.Tomēr zinot kāds darbs tur ieguldīts nebāžos ar saviem -Dzēst vai 111 .Ir arī sajēga par vizuālās mākslas labas skatāmības likumiem(un tie ir vienādi-gan zīmējumam,gan gleznai,gan foto),pa rokai sliktākajā gadijienā ir labs konsultants ar attiecīgu izglītību.Godīgi sakot NEKO nejēdzu no mākslīgā apgaismojuma,tāpēc par to nekad neko nepļurinu.Dabā ir tā ,ja saule nav 45 grādu leņķī Tev tieši priekšā,priecājies,iespējams kas sanāks(sēdot 6-8 st.slēpnī ui kā saulīte aizripo pa debesjumu).Dažreiz besī dažu gudreļu izteicieni:Topā tikai putneļi vai kukaiņi.Bet Tu nobildē ,kaut zvirbuli,tā lai katra spalviņa asa,tāpat makro!!!Varbūt tāpēc attēla asums ir tas ko lieku pirmajā vietā(nejaukt ar pāršarpināts ).Nu un ja asuma nav,priekš kam man un vērtējamam negatīvas emocijas no maniem 333 vai dzēst? Jā,vēljoprojām uzskatu -vairāk kā puse no blogeriem liek bildes uz kritiku,NE kritikai,bet lai saņemtu -izcili! Interesanti ja izcili varētu dabūt arī pie apskates bildēm...
Smadzenes noteiktu gaismas viļņu garumu uztver kā krāsas. Tā visa liela mērā ir tikai šķietamības interpretācija. Piemēram. suņa redze ir dihromātiska - tas "redz" tikai divas pamatkrāsas: zilo un dzelteno, un visas šo krāsu kombinācijas. Cilvēka redze ir trihromātiska - tas redz trīs RGB pamatkrāsas un to kombinācijas. Suņiem ir ļoti grūti atšķirt zaļo no sarkanā. Cilvēki arī nav vienādi. Viens skatās izvēlnē un neredz sRGB un Adobe RGB opcijas. Cits redz toņus kā van Gogs, bet nespēj pēc ožas atšķirt vecu rasolu no svaiga, tāpēc saslimst ar gremošanas sistēmas darbības traucējumiem un ir spiests kādu laiku skatīties tikai uz balto krāsu griestos un brūno toni podā.
Kur tagad paliek "viss dabīgais"? Varbūt arī suņa nemaz nav?
IvetaGo:To kasnukas omāju, ka nē(par ķirurgu), bet pašos pamatos tomēr ir un paliek viņa zināšanas, meistarība utt. Nu tā faktiski var turpināt līdz bezgalībai. nav tikai viena patiesība. No strīdiem dzimst kolosālas idejas. To Nils: var jau būt,ka man ir viegli spriest,ja pati to nedaru,bet ko lai es daru(bet es gribu izvērtēt,patīk vai nē man šis vai cits darbs), ka fotogrāfija,kas izlikta vērtēšanai, ACĪMREDZAMI ir izgājusi datorapstrādi, un tur vairs nekā dabīga un skaista nav?! tad nevajag likt fotogrāfijas vērtēšanai, ja negrib dzirdēt viedokļus. Vai tad uz muzejiem aizgājušie apmeklētāji(daudziem ar mākslu nav nekāda saistība) neapspriež, kas patīk, kas nē?! ... Pats atvēri sadaļu forumā...
IvetaGo, mani mazliet samulsināja izteikums "ACĪMREDZAMI ir izgājusi datorapstrādi, un tur vairs nekā dabīga un skaista nav".
Ja bilde ir ACĪMREDZAMI apstrādāta un nav pozicionēta kā digitālā māksla, tad it kā viss ir skaidrs. Vēl ir saprotams, ja ACĪMREDZAMI ir domāts tik nemākulīgi, ka katram datorapstrāde "krīt" acīs. Bet ja ACĪMREDZAMI ir tikai subjektīvā uztvere, jo "tik labi vienkārši nevar būt", tad man ir iebildumi. Šeit varētu tiešām izplūst garās diskusijās meklējot jēdziena "dabīgs" skaidrojumu, bet ar absolūtu pārliecību es varu abgalvot, ka NEVIENS atainojums fotogrāfijā nav un vismaz tuvākajā laikā nevarēs tikt dēvēts par "dabīgu", jo tāda ir fizika un šā brīža tehnoloģiju līmenis. Ja es vēlos ar datorapstrādes palīdzību pietuvināt attēlu tam, kādu es to redzēju un izjutu dabā, bet tehnoloģijas un apstākļi man to neļāva iemūžināt, vai tas būtu nosodāmi?
Vēl ir diskutējams jautājums, ko kurš uzskata par datorapstrādi! Vai apgaismojuma līmeņa koriģēšana ir datorapstrāde (analogajā tehnikā ar to nodarbojas nepārtraukti, mainot eksponēšanas laiku, tikai nevis pie datora, bet laboratorijā)? Vai kropošana ir datorapstrāde? Vai filtru izmantošana fotografēšanas procesā ir novirze no "dabīguma"? Upss, te jau aizgāja spams ne par tēmu.
Es runāju par nemākulīgu apstrādi,ko spēj saskatīt pat es. Un vēl-ja fotogrāfija ir ļoti apstrādāta,bet laba,tad pie autoriem būtu lūgums likt šo foto arī attiecīgā kategorijā-nevis pie,teiksim,portreta.
.....fotogrāfijas mērķis arī nav, nekad nav bijis un arī nebūs 1:1 attēlot realitāti........ Problēma ir tā, ka daži to uzskata par vienīgo mērauklu.... Katram savs mākslā un bildītēs, katrs pats sev gudrākais vērtētājs...
IvetaGo:Es runāju par nemākulīgu apstrādi,ko spēj saskatīt pat es. Un vēl-ja fotogrāfija ir ļoti apstrādāta,bet laba,tad pie autoriem būtu lūgums likt šo foto arī attiecīgā kategorijā-nevis pie,teiksim,portreta.
bet kā ir ar apstrādi, kura ir speciāli veikta, lai lektu acīs?
Piemērs šeit var būt mākslīgais apgaismojums un/vai gaismas efektu panākšana apstrādes programmā...
IvetaGo:pats labi zini,kurās kategorijās varētu likt- ''abstrakcija'',''cita'', ''datorgrafika''. Vai tad nezini,ka tādas ir?!
paga - ja izmantota zibspuldze, tad jāliek pie "abstrakcija" vai "cita", ja ar otu kaut kas pagaišināts fotoveikalā tad pie datorgrafikas? bet, kur likt, ja ir uz sejas atstarojums no peļķes, vai no atstarotāja?
IvetaGo:pats labi zini,kurās kategorijās varētu likt- ''abstrakcija'',''cita'', ''datorgrafika''. Vai tad nezini,ka tādas ir?!
un kurā likt melnbaltus foto, kuri digitālajā ērā jātapina uz PC ? Tā NAV attēla čakarēšana kompī nogriežot dabīgi smukās krāsiņas ? jeb monohroni = smuki apstrādāts
)))
.
