Schnircks:Annir: nu gan pamatīgās auzās iebrauci! Diez vai pirmie zīmējumi/švīkājumi bija kaut kā saistīti ar Dieviem) Tiesa gan- tie bija stipri tuvāki m/b izpausmei nekā krāsainai
nekaadu auzu - un pat ja auzas, tad vismaz ne pelavas. BET - Tu driiksti pieraadiit preteejo, tikai ar faktiem luudzu!!!!!!!
Schnircks:Pavisam skaidri pierādīts, ka grafiskās izpausmes, t.sk. senākie alu zīmējumi ir bijuši pirms artikulētās valodas, kas ir diezgan cieši saistīta ar jēdzienisku izpratni, cēloņsakarību utt.
Tu joprojaam balsti savu pasaules redzeejumu uz Darvina evoluucijas teoriju (kas balstaas uz kopaa sastikjeetiem dazhaadiem galvaskausies)??????? Tavas jeedzieniskaas ceelonjsakariibas ir taadas nedaudz piesuukushaas ar zinatnisko komunisma smaku, kam shie darvina murgi bija ljoti izdeviigi. Bet par to jau gan laikam nav jaabriinaas.
aga - peertikjis zibens rezultaataa ieguva sapraatu un tieksmes ziimeet... kamon - shito hrenovinu vari kaadam citam staastiit. un peec tam, nostaajies uz chetraam kaajaam, aizmirsa par nezheeliigo izdziivoshanas ciinju un badiigi nodevaas eksperimentiem, kaa savas maakslinieciskaas tieksmes atraadiit sugas braaljiem kraasainas... Pats kaut kam taadam speej noticeet? Jebkuru teoriju ir iespeejams apskatiit kritiski, ja to pasniedz brutaalaa un visiem darbaljaudiim saprotamaa valodaa..... Tev ir labaakas versijas?
skaidrs SCH, te muusu celji shkjiras - kaa es saku - Tu no peertikja, es no Dieva radiits - par ko mums diskuteet? Varbuut par visnepreciizaako zinaamo metodi vecuma noteikshanai - atomu pussabrukshanu?????
Pastaasti - ja pat mazaak attiistiiti radiijumi, piemeeram vaarnas, kas ir gudraakas par peertikjiem, speej pastaastiit citaam zinaamus notikumus, ienaidnieka izskatu aprakstiit (un putni peec darvina teorijas ir zemaaki par primaatiem hierarhiski) un peertikkjiem nav valodas (diivaini, vai ne - varbuut taapeec mees vinjus nesaprotam) vai arii Tu saproti ka taa nav valoda (par to nav jaabriinaas, raz uzh senchi) ai - koroche... saprati domu - taalaak slinkums rakstiit vnk...
Alloxa:99% tēmas FB droši uzreiz var nosaukt par - "Kārtēja Annirsa AIZDIRSTĀ tēma"
es varu aizdirst, bet ar Tevi pat neviens vispaar nediskutee, tikai es - laikam par tu mani taa miili, ka raksi shkjebiigus komentaarus kaa ilgojies peec mana dibena...
Schnirck,Tu kā biologs paskaidro man un pārējiem kā simts stārķi vienlaicīgi var uzzināt par to,ka tiek uzarts lauks x vietā,ja runāt viņi neprot,telefonu un interneta nav?Tev tā gribas parunāt par foto,bet vienmēr iesaisti kaut kādas citas lietas,tad par gaismu(fizika),tad par lielo skaitļu algoritmiem(matemātika),tagad jau par pasaules radīšanas teoriju....Vienīgai,ko esmu lasījis no Tevis par foto,ir nav labi zagt fotošopu....
Glezniecībā ir iespējama daudz lielāka manipulācija ar realitāti nekā fotogrāfijā. Ja vien tu neesi impresionists, tu vari uzzīmēt idealizētu skatu, kur viss ir izkārtots precīzi un skatāmi. Vari pat, zīmējot pēc atmiņas, salipināt kopā Alpu ainavu no Itālijas un Šveices, neviens nepateiks. Ir piemēri. Fotogrāfija skata augstuma punkta maiņu prasa (un padara par iespējamu) daudz biežāk. Fotogrāfijā traucējošo vai pārklājošos izmest ārā ir grūtāk, utt. Augstāk ieliku linku uz Russo gleznu. Daži ir pateikuši tās sakarā kaut ko par krāsām, bet neviens nepiezīmē, ka tur ir liela daļa nereālā. Apgaismojuma virziens, krāsu palete un intensitāte, kontrasts, pārejas utt. Mēness gaismā krāsas (ar fotokameru) nekādi nebūtu piefiksējamas tik izteiksmīgas, jo krāsu tapšanai, lai toņi būtu dzīvi un pilnvērtīgi, bez netīrām piekrāsām, ir vajadzīga ne tikai gaisma, bet pat spēcīga gaisma. Tad vēl tikai krāsās redzošajiem būs grūti pateikt, ko darīt ar tehniskajām nepilnībām, kas vēl joprojām pavada digitālo kameru matricas, teiksim, trokšņu ziņā. "Gludināt" trokšņus savos 800 pikseļos publicēšanai te ir viens, bet uztaisīt to visu lielākai izdrukai ir kas cits. Starp "redzēt krāsās" un "spēt parādīt krāsās" mēdz būt bezdibeņi.
reiz pa ausu galam dzridēju par pētijumu, kurā pētija dzīvnieku saziņas veidus un to sarežģītības pakāpi.. neatceros tieši, bet palika atmiņā, ka sarežģītību noteica ar to cik vārdos (skaņas) var sastādīt teikumus (izstāstīt sugas brāļiem kaut ko)... cilvēki nepavisam nebija pirmajās vietās... piemēram vaļu saziņas veids ir daudz sarežģītāks par mūsējo...
savaa buutiibaa staasts ir par to (ja uzmaniigi izlasa topika 1. postu) vai melnbaltaa fotograafija ir dabiiga. Ja mees pieslienamies evoluucijas teorijai - tad nedabiiga. Ja apluukojam katru cilveeku kaa individuaalu Dieva meistardarbu ar individuaalu izpausmes veidu - tad dabiiga. Lietas nonaakshana liidz biologjiskiem striidiem ir tikai dabiska paraadiiba. Nedabiska taa liekas tikai dzimumloceklju eksponeetaajiem avataraa
Nē,beidzu strādāt,nedeldēju bikses visu laiku FB forumā,man valsts par to nemaksā.Ko stārķi darīja,kad viņi vēl nemācēja saredzēt,saost un ieraudzīt,ka viens pikē lejā,sarunājās tā kā tagad to dara cilvēki,vai zīmēja uz alām?Tu neiedomājies par to,ka cilvēki arī to spēja un spēj vēl šobrīd.Tu pats sen esi izkāpis no cilvēka uztveres?Izkāpšana no smilšu kastes nenozīmē apziņas paplašināšanu....Zini,ir tāda prīča-Tibetā divas sievietes lej krūkās ūdeni no avota,viena saka:Amerikā esot tāds krāns,pagriez sarkano-tek silts ūdens,pagriez zilo-auksts,otra:nevar būt.Amerikā divas sarunājas,ka Tibetā cilvēki varot sazināties telepātiski un arī neviena netic,kam taisnība? Es tikai pieminēju,ka fotogrāfija ir zīmēšana ar gaismu,Tavs jautājums bija-kas ir gaisma?Es varu pateikt,kas ir tumsa,Tas ir gaismas trūkums,bet tas nenozīmē,ka nekā nav.Un fotogrāfijā tam ir nozīme,vai ir gaisma,vai nav.
Tu labāk izlasi manu postu pirmajā lapā - tas par tēmu. Bet ne jau tēma Tevi interesē, bet gan vienkārši pavemstīties. Labs piemērs te - www.fotoblog.lv...
palasiju un pie sesvis nosmeeju ..... KAAA cilveeki uztver rakstiitu tekstu ... vienu un to pashu , ja uzraksta divi dazhaadi cilveeki, tad lasiitajs to tekstu arii uztver dazhaadi - atkariibaa no simpaatijaam/antipaatijaam pret rakstiitaaju ;-))) jee jee jee - hali gali ;-))))
dansiga:palasiju un pie sesvis nosmeeju ..... KAAA cilveeki uztver rakstiitu tekstu ... vienu un to pashu , ja uzraksta divi dazhaadi cilveeki, tad lasiitajs to tekstu arii uztver dazhaadi - atkariibaa no simpaatijaam/antipaatijaam pret rakstiitaaju ;-))) jee jee jee - hali gali ;-))))
Tas pats ir arī ar foto. Bet varbūt tas nav saistīts ar pazīstamu cilvēku attieksmi, bet ar enerģētiku kas nāk līdzi tekstam vai bildei. Pirms dažiem mēnešiem kāds fotobloga biedrs ziņoja, ka vēlas ielikt savās bildēs dvēseli. Manuprāt katrā bildē ir dvēsele un katrā tekstā tā ir ( lasi enerģija), bet kāda tā ir un kādu ķīmisku reakciju tā var izraisīt cilvēka smadzenēs...
nav runa par maldiem, bet par vienkarshu fraazi, kas neko neapgalvo .... bet viens to uztver, ka teikts ar ironiju/uzbraucienu ... cits to saprot kaa normaalu jautaajumu
blac:Apskatot daudzu autoru bildes izpildītas melnbaltajās krāsās rodas jautājums, vai melnbaltā fotogrāfija mūsdienās ir izteismes līdzeklis vai fotogrāfa nespēja atšķir daudzos krāsu toņus (daltonisms)
nu melnbalto "labu" ar nav viegli. tomeer arii melnbaltajai ir tonji.. ar to, ka nonjem krasas bildei veel viss nebeidzaas..
dansiga, tu nesaprati mēs samierinamies ar tīkama cilvēka maldiem, bet vēl jo asāk uztveram nīsta cilvēka (tos pašus) maldus.. mēs priecājamies par tīkama cilvēka taisnību, bet tai pat laikā nepieņemam nīsta cilvēka (to pašu) patiesību..
morāle ir vienkārša, taisniba vai maldi, uzbrauciens vai humors, daudz kas atkarīgs no mūsu tīk vai netīk pats teicējs.
dansiga:nav runa par maldiem, bet par vienkarshu fraazi, kas neko neapgalvo .... bet viens to uztver, ka teikts ar ironiju/uzbraucienu ... cits to saprot kaa normaalu jautaajumu
dansiga:Alloxa, nesapratu ideju ... no tava texta saprotu., ka m/b variants ir sliktaaks par kraasaino? vai kaa?
Man skolā mācija,ka jautājuma teikumiem galā liek jautājuma zīmi... Runājot par tēmu-ja nav bildē satura,tad nav,ir tikai krāsas,kuras var izmantot,kā krāsu terapiju.Tai pašā laikā krāsas var novirzīt uzmanību no domas un var to izcelt.
)
Āmen!
