Cilvēks kuram gaišais objektīvs ir vajadzīgs šādus jautājumus neuzdod.Ja šāds jautājums tiek uzdots un ja jautātājs bildē neredz atšķirību,tad gaišais stikls viņam noteikti nav vajadzīgs,dažkārt arī tumšais nē.
ak34:Alloxa, šedvri ir relatīvs jēdziens. Ansels Adams, Bresons un daudzi citi bildēja ar dārgām kamerām un objektīviem. Ja tā padomā - grūti iedomāties, kurš no zināmiem bildētājiem ir bildējis ar sliktu tehniku, ja bija iespēja izvēlēties.
Turklāt par filmu kvalitātes ziņā. Ir jēga runāt tik sākot no vidējā formāta. 35mm digitālās kameras ir ar lielāku izšķirtspēju
Nu labi, lai ir mūsu laiku labāKās bildes = rykun.livejournal.com...rykun.livejournal.com... pasaki, lūdzu, cik te ir bildes, kuras nevarētu nobildēt ar lētiem stikliem = tikai dažas no visa garā "palaga"!!!
60uz5komats6:Cilvēks kuram gaišais objektīvs ir vajadzīgs šādus jautājumus neuzdod.Ja šāds jautājums tiek uzdots un ja jautātājs bildē neredz atšķirību,tad gaišais stikls viņam noteikti nav vajadzīgs,dažkārt arī tumšais nē.
Labi pateici "... arī tumšais nē." tieši to i redzam tavā galerījā!!! = fotOreportāžas: 0 fotOgalerijas bildes: 0 ;DDD
Alloxa, Un cik no tām bildēm ir bildētas ar lētiem stikliem Uzkrītoši lielākā daļa ir reportāžas, tas nozīmē lielās kameras (Canon 1D vai Nikon D3) un gaišie zoomi. Vieglāk ir strādāt ar tādu tehniku, turklāt tā palielina iespēju tikt pie bildes. Iespējams, lai arī izskatās ka bildi var dabūt ar Canon 1000D un kila objektīvu, realitātē tas komplekts jau būtu beidzis strādāt pirms iespējas tikt pie konkrētās godalgotās bildes.
Jā, labs links... Dansiga, vai apskatot tās bildes, nepārdomāji tomēr Sigmu atstāt? Tēma gan jau novirzās uz citu- cik daudz bildes vērtībai dod ideja, cik tehnika...
NIkon D3 vnk sapnu aparats he Bet gaishie gali ar nav no letajiem,ipashi garie,kgan cenu zinja vinji dazkart medz neatskirties,jo esm uredzejis ka garai zooms ir vienda cena ar gaisho mazo optiku u.tml,ehh,ja nebutu kriiize!
ak34:Alloxa, Un cik no tām bildēm ir bildētas ar lētiem stikliem Uzkrītoši lielākā daļa ir reportāžas, tas nozīmē lielās kameras (Canon 1D vai Nikon D3) un gaišie zoomi. Vieglāk ir strādāt ar tādu tehniku, turklāt tā palielina iespēju tikt pie bildes. Iespējams, lai arī izskatās ka bildi var dabūt ar Canon 1000D un kila objektīvu, realitātē tas komplekts jau būtu beidzis strādāt pirms iespējas tikt pie konkrētās godalgotās bildes.
kaut kā ļoti sliecos sadalīt šo viedokli... P.S. Protams, reportāžā bildē redzamais saturs ir svarīgāks par trokšņiem, kadrējumu utt. Bet tur bieži vien spēlē iespēja vispār nobildēt vai pagūt nobildēt, ko bieži vien tehnika var ierobežot...
ak34:Alloxa, Un cik no tām bildēm ir bildētas ar lētiem stikliem Uzkrītoši lielākā daļa ir reportāžas, tas nozīmē lielās kameras (Canon 1D vai Nikon D3) un gaišie zoomi. Vieglāk ir strādāt ar tādu tehniku, turklāt tā palielina iespēju tikt pie bildes. Iespējams, lai arī izskatās ka bildi var dabūt ar Canon 1000D un kila objektīvu, realitātē tas komplekts jau būtu beidzis strādāt pirms iespējas tikt pie konkrētās godalgotās bildes.
Atklāji man jaunumu, kā reportāžas bildē tikai ar Canon 1D vai Nikon D3! D Es gan jautāju: "cik te ir bildes, kuras NEVARĒTU nobildēt ar lētiem stikliem" (nevis "cik no tām bildēm ir bildētas ar lētiem stikliem") izejot no šā varētu tev atbildēt - gandrīz VISAS tās varētu nobilēt ar lētiem... Tur ir bildes uzņiemts, vispār, ar ziepīti! Dārga tehnika ir vajadzīga: 1. stokbilžu taisīšanai 2. lai uzskrūvētu cenu klientam. 3. kad nav nekā cita ar ko var lepoties, kā fotogrāfs, lepojas ar kameras cenu un stikl gaišumu... DDD P.S. Neesmu saticis ne vienu meistaru, kas sūdzētos uz iedvesmes trūkumu, deļ tā, kā šim NAV ubergaišo stiklu.
Alloxa: Atklāji man jaunumu, kā reportāžas bildē tikai ar Canon 1D vai Nikon D3! D Es gan jautāju: "cik te ir bildes, kuras NEVARĒTU nobildēt ar lētiem stikliem" (nevis "cik no tām bildēm ir bildētas ar lētiem stikliem") izejot no šā varētu tev atbildēt - gandrīz VISAS tās varētu nobilēt ar lētiem... Tur ir bildes uzņiemts, vispār, ar ziepīti! Dārga tehnika ir vajadzīga: 1. stokbilžu taisīšanai 2. lai uzskrūvētu cenu klientam. 3. (kad pašam nav labu bilžu) bet gribētos justos par "krutu" fotografu savās un diletantu acīs... DDD P.S. Neesmu saticis ne vienu meistaru, kas sūdzētos uz iedvesmes trūkumu, deļ tā, kā šim NAV ubergaišo stiklu.
Fotoreportieris strādā, nevis taisa mākslu. Viņam ir darbs pēc iespējas labāk nofotogrāfēt, nevis izlīdzēties. Ja ir arī kāda bilde taisīta ar ziepi, tad tā ir bijusi veiksme. Tiesa Arī mēdz gadīties, ka izpletņlēcējam izdodas izdzīvot lecot no ļopenes, ja neatveras parašūts. Viena lieta ir viens veiksmīgs kadrs, nospiest pogu uz čuju, otra lieta palielināt veiksmes koeficientu padarīt to par rutīnu - nekļūdīgu aparāta nostrādāšanu jebkad, kad tiek spiests uz čuju...
Laikam visi reportieri ir idioti - staipa tos smagumus tā vietā, lai bildētu ar ziepīšiem vai vismazākajiem/vieglākajiem olīšiem ar kitstikliem...
P.S. Iedvesmas esamība vēl nenozīmē tās realizāciju konkrētos darbos. Un tehnika ir tikai instruments un jebkuram amatniekam vieglāk strādāt ir ar labiem instrumentiem... Protams labi instrumenti nepadara to īpašnieku par augsta līmeņa amatnieku, bet amatniekam labi instrumenti atvieglo darbu...
Ja nu vienīgi Alloha Tu visam piemēro vienu mērauklu - reportāžas, reklāmas, dokumentālo mākslas un salonfoto vērtē pēc vienādiem kritērijiem... Tas būtu tas pats kā pēc vienādiem kritērijiem vērtēt šefpavāra radītu kulinārijas šedevru un ne pārāk izcilas mājsaimnieces puspiedegušo omleti... Abi tak pabaro, iespējams, ka omletei uzturvērtība pat lielāka - jo lielāka porcija...
palaidniex, "Fotoreportieris strādā, nevis taisa mākslu."????????????? Jebkura laba reportāžas bilde ir māksla, kuras radīšanai primārais ir fotografa talants(intuīcija - paredzēt situācijas atīstību) un drosme sekot tai intuicijai (кураж). Diez vai tas (tavs) reportiera tēls, no komēdijām - apkrāmēts ar faparatiem ar gariem, resniem, smagiem stobriem, no visām pusēm, vispār būs spējīgs parvietoties.... visdrīzāk viņš uz to arī necer, jo visas likmes ir licis uz savu ubertehniku
Alloxa:palaidniex, "Fotoreportieris strādā, nevis taisa mākslu."????????????? Jebkura laba reportāžas bilde ir māksla, kuras radīšanai primārais ir fotografa talants(intuīcija - paredzēt situācijas atīstību) un drosme sekot tai intuicijai (кураж). Diez vai tas (tavs) reportiera tēls, no komēdijām - apkrāmēt ar faparatiem ar gariem, resniem, smagiem stobriem, no visām pusēm, vispār būs spējīgs parvietoties.
Alloxa - Tu no purva lec dīķī. Reportierim pietiek ar vienu (max diviem rumpjiem) un pāris (max trijiem) stikliem. Un neviens no tiem nav nekāds kopromiss vai lētucis. (klasisks reportiera aprīkojums nikon gadījumā būtu 14-24 F/2,8. 24-70 F/2,8 un 70-200 VR F/2,8 +tik pat ūdensdroša Fullframe kamera D3 vai sliktākā gadījumā D700 ar gripu) Vienkārši tas ir tas, kas viņa darbam sniegs vislabāko rezultātu. Piemēram, profs ar ISO400 1/60 F 2,8 pie 200 mm nobildē to, ko var likt priekšā Nikon D60 īpašnieks ar 70-300 F/4-5,6 megazūmu bez VR?) Nepietiekamā apgaismoijumā nobildēt prāvā attālumā saskatāmu un labi noeksponētu bildi ar kit stiklu vai entry-level zūūmu, ar trokšņainu kameru lietainā laikā ir tikai un vienīgi veiksmīga nejaušība. Reportāžā bieži vien estētika un māksla aiziet otrajā plānā galveno lomu atvēlot emocijām vai notikumam, jo mūsdienās reportāžās dominē karš, vardarbība, nelaimes gadījumi, dabas stihijas...
Laurelz:redzeeju te bergenaa aviizes reportieri, divi D3 ar 24-70 un 70-200, katrs uz sava pleca un bliezh ar kuru vajag. nelikaas ne nomociijies nekaa
vot, vot...
a nomocījies nav, jo ir trenēc un/vai jau pieradis...
palaidniex, Līdz ar tavu šo: "Reportāžā bieži vien estētika un māksla aiziet otrajā plānā galveno lomu atvēlot emocijām vai notikumam, jo mūsdienās reportāžās dominē karš, vardarbība, nelaimes gadījumi, dabas stihijas..." - varam droši beigt gudri spamot - es uzskatu, kā tieši mākslas reportāžas bildes spēj maksimāli pilnvērtīgi pasniegt skatītājam pārdzīvojumu un emocīju virkni... vienkarša(neestētisksa) fakta fiksācija derīga, laikam, tikai izmeklētājiem, vēsturniekiem un... palaidniekiem, jo emocijas tur ir saistītas tikai ar to kas notiek... nevis KĀ pasniegts.
Alloxa, ja jau reportieri varētu iegūt tos visus kadrus ar ziepīti, tad kāpēc jāstipj līdzi tie smagie aparāti? Bildēt arī ar telefonu var. Parasti, lai tiktu līdz kādam saturam bildē, ir jāveic zināms sagatavojanās darbs.
Beidzot sanāca laiks apskatīt tos linkus, kurus iemeti te. Bildes no tām foto jomām kas mani interesē un ar ko nodarbojos ir iegūtas ar tehniku, kuras tālu stāv no standartobjektīva. Un tur pat nav tikai specifiski objektīvi izmantoti, bet daudz kur diezgan specifiska papildus aparatūra kā arī izveikt paliels sagatavošanās darbs. Visādā ziņā ar kit objektīvu, kur nu vel ar zipjutrauku, tās nav iegūstamas.
Alloxa:palaidniex, Līdz ar tavu šo: "Reportāžā bieži vien estētika un māksla aiziet otrajā plānā galveno lomu atvēlot emocijām vai notikumam, jo mūsdienās reportāžās dominē karš, vardarbība, nelaimes gadījumi, dabas stihijas..." - varam droši beigt gudri spamot - es uzskatu, kā tieši mākslas reportāžas bildes spēj maksimāli pilnvērtīgi pasniegt skatītājam pārdzīvojumu un emocīju virkni... vienkarša(neestētisksa) fakta fiksācija derīga, laikam, tikai izmeklētājiem, vēsturniekiem un... palaidniekiem, jo emocijas tur ir saistītas tikai ar to kas notiek... nevis KĀ pasniegts.
Baudāma kompozīcija pa lielam ir pilnīgi pietiekama "māksla" fotoreportāžai. Un dokumentālais foto ir visai ierobežots žanrs, lai ikkatru fotouzņēmumu padarītu par mākslas foto ar pārmērīgu pēcapstrādi...
Ja mēs runājam par mākslas foto - jebkuri līdzekļi labi sākot no pinholes, kas uztaisīta alus bundžā beidzot ar 60 cilvēku lielu komandu (grimētāji, gaismotāji, rekvizitori, tehniķi, utt) viena attēla iegūšanai...
ak34:Alloxa, ja jau reportieri varētu iegūt tos visus kadrus ar ziepīti, tad kāpēc jāstipj līdzi tie smagie aparāti?
vot šito es ar nesaprotu...nah** tiem reportieriem jāstibī līdzi >20mpix kameras ja beigās no taa visa sanāk maza bildīte avīzē vai netā !? :/
a taapec, ka 20mpix bildi peec tam vieglaak manipuleet shopaa lai paarveidotu atbilstoshi pasuutiitaaja veelmeem. shur tur vairaak asinju vai paargrueztaakas acis.
vēlreiz papētīju tos Alloxas linkus - tur ir desmitiem bilžu, kas lētam vai kita stiklam vispār NAV pa spēkam, kā arī lielākā daļa bilžu pilnīgi bez jebkādas mākslas, tā teikt laba ģimenes foto līmenī, maksimums - smuka kompene, vai "taisns" horizonts... Toties ir pilns ainām ar asinīm, karu, traģēdijām, terorismu, kas uzrunā JEBKĀ nofočētas...
Gudri, tagad pamatā reportieri bildē ar ar Nikon D3, kas ir laikam 12Mpix kamera, Canon 1D IIN un III, kuras attiecīgi ir 8Mpix un 10Mpix kameras. Tā ka līdz 20 Mpix tur it tālu.
Jā, nu situācija pazīstama. Man visi kadri taisīti ar salīdzinoši pieticīgiem rikiem. Ir tur gan tumšo stūru, gan kadra telpiskas deformācijas problēmas, gan detalizācijas paaugstināšana pēcapstrādē. Viss jau atkarīgs, kādiem cēliem vai piezemētākiem mērķiem izmantosi to vai citu rīku. Ja paspēlēties pāris gadus un tad pievērsties kam citam, tad investīcijas veikt fototehnikā būtu muļķīgi. Labāk to naudu izčurāt laba alus veidā. Domāju, ka cilvēkam, kas fotogrāfē savam priekam, nav jāpērk dārgas un viegli sabojājamas spēļmantiņas. Tipiska, nepārejoša puisīšu problēma.
Tas skaidrs - ka mērķis nozīmē līzekļu izvēli... Ja kāds prasa - vai "niknie" stikli ir labāki - ir muļķīgi apgalvot ka viņi tādi nav. Protams, tie ir dārgāki, bet šo investīciju pamatotību/bezjēdzību, lai katrs atstāj savā ziņā - katram šī pamatotība/bezjēdzība ir ļoti individuāla, personiska un atšķirīga.
Bet galīgi nepiekrīu apgalvojumam, ka pro gala stikli būtu tie trauslie un plīstošie pretēji "nenograujamajiem lētučiem". Tas nu gan būs pilnīgas buļļa kakas...
Vanderfons: Domāju, ka cilvēkam, kas fotogrāfē savam priekam, nav jāpērk dārgas un viegli sabojājamas spēļmantiņas. Tipiska, nepārejoša puisīšu problēma.
Labāk čakarēties stundām ilgi pēcapstrādē, nevis nopirkt tehniku, kura uztaisa bildi ar labām krāsām, kontrastu un dinamisko diapazonu?
Portreti:Protams, ka viss liekas baigi vienkārši, bet vai nav dīvani, ka šefam gan ir kontūrgaismiņa (no saules?) un arī seja apgaismota no priekšas?
NAV diivaini, tik mazu bildi viegli sazhopot pat ja seja buutu bijusi no kontrasta melna. uz uzvalka ta nav nekaadu piegaismoshanas peedu... un njemot veeraa lielo varbuutiibu ka taada busha nemaz nav, .... nu pats saprati, ne?
Portreti:Ēna uz apkaklītes ir! Aktieris, es saku! Inscinējums.
nu čistākais fotožops. bildēc ar pēdējo mēslu bet ar WiFi karti pajāt kā nobildēts (cik sūnaini) un tad tajās 15 minūtēs līdz atdošanai mēdijiem bildi žopo blakus parkā stāvošā busiņā bars ar džibrikiem - turbofotožoperiem, kas pa Wi-Fi saņemto bili sažopo tā, ka oriģinālā kadrā Krūmu Jura vietā īstenūbā varēja stāvēt Karaliene Elizabete... Tik megakruti un ātri tie džibriki-fotožoperi tai busā strādā. Un katram džekam, kas tā bildē (bet visi tak tā bildē) ir tāds buss - karoč uz tās ielas, kur notiek bildēšana ir sastrēgums kas sastāv gandrrīzvai tikai no džibriku-fotožoperu busiem...
Šefa bilde ir izteiksmīga. No kāda cauruma spīd kontūrgaisma, šeit ir mazsvarīgi. To vienalga aprij lielāks caurums.
Labāk čakarēties stundām ilgi pēcapstrādē, nevis nopirkt tehniku, kura uztaisa bildi ar labām krāsām, kontrastu un dinamisko diapazonu?
Lai čakarētos stundām ilgi, jābūt gudram. Vienādos apstākļos tapušiem kadriem var piemērot ACT faila atkārtotās darbības. Neviens ražotājs taču nav ar skaļu skandālu iesūdzēts un zaudējis tiesā par to, ka tā ražotais 18-55 vai 18-70 mm stobrs ir acīmredzami un pierādāmi nekvalitatīvs un nelietojams. Pēc tehniskās būtības tev, protams, ir taisnība. Tomēr ne katrs ir gatavs dzīvot kā patērētājs, kas nopērk visu pieejamo, ko vien var atļauties, bet to pilnvērtīgi neizmanto. Parasti plauktā jau atrodas Konversācijas vārdnīca un citi folianti, plaukti jau ir aizņemti. Cilvēkam, kas foto grib tikai pamēģināt, dārgs un visas vajadzibas nosedzošs aprīkojums, ir tāpat kā dārgs espresso automāts cilvēkam, kas kafiju vāra galvenokārt tikai viesiem.
Portreti:Protams, ka viss liekas baigi vienkārši, bet vai nav dīvani, ka šefam gan ir kontūrgaismiņa (no saules?) un arī seja apgaismota no priekšas?
NAV diivaini, tik mazu bildi viegli sazhopot pat ja seja buutu bijusi no kontrasta melna. uz uzvalka ta nav nekaadu piegaismoshanas peedu... un njemot veeraa lielo varbuutiibu ka taada busha nemaz nav, .... nu pats saprati, ne?
Varētu padomāt, ka miķus uz bildes tur fotogrāfi, lai skaņu bildēm pierakstītu... Veiksmīgi izmantotas TV gaismas, kāads tur šops
Uzkrītoši lielākā daļa ir reportāžas, tas nozīmē lielās kameras (Canon 1D vai Nikon D3) un gaišie zoomi. Vieglāk ir strādāt ar tādu tehniku, turklāt tā palielina iespēju tikt pie bildes. Iespējams, lai arī izskatās ka bildi var dabūt ar Canon 1000D un kila objektīvu, realitātē tas komplekts jau būtu beidzis strādāt pirms iespējas tikt pie konkrētās godalgotās bildes.
he
