Portreti: Ja kāds šitā ceptos par programmām, kuras ir nospēris pats topika autors...!
Šis īstenībā arī fakts... Interesanti vai ekspertīzi interesē (ja RAWs atšķiras no finālbildes) ar kādu un cik legālu programmnodrošinājumu tas veikts?
Ja Portreti nav neapgāžamu pierādījumu uz leģitīmām īpašumtiesībām - lietošanas instrukcijas ar fiksētiem sērijas numuriem, pirkuma čeka vai pavadzīmes - varētu rasties jautājumi...
Ja Tu visas savas bildes apstrādātu ar kamerai līdzi nākušo Zoftu, Freewārēm jautājumu nebūtu. Tur vienīgi BSA varētu sākt cepienu par to kādiem mērķiem izmantots tas free-ware zofts, tiem bieži vien rūpīgi palasot licence aggreement izlec ārā visādi pigori - aļa tikai privātai lietošanai, nekomerciāliem mērķiem utt...
nekrata jau uz kura datora, bet interesē ar ko tās bildes apstrādātas... Un palasi freewares licenci - ir zināmi gadījumi par nopietniem ierobežojumiem to izmantošanā - free-ware vēl nenozīmē pilnīgi brīvu izmantošanu... Tas tā zināšanai...
Bet enīvej - turu īkšķus par izdošanos tos vipus pamatoti izčakarēt. Tiesa bik nomaini toni un pafiltrē savu iepuvušo tirdziņu un nebrauc virsū pilnīgi visiem pēc kārtas, tas ievērojami samazina vēlmi palīdzēt, tam, kas to netieši piedāvājis, kā arī neveicina vēlmi svārstīgajiem izšķirties par palīzību Tev...
palaidniex:Ja Portreti nav neapgāžamu pierādījumu uz leģitīmām īpašumtiesībām - lietošanas instrukcijas ar fiksētiem sērijas numuriem, pirkuma čeka vai pavadzīmes - varētu rasties jautājumi...
Ja Tu visas savas bildes apstrādātu ar kamerai līdzi nākušo Zoftu, Freewārēm jautājumu nebūtu. Tur vienīgi BSA varētu sākt cepienu par to kādiem mērķiem izmantots tas free-ware zofts, tiem bieži vien rūpīgi palasot licence aggreement izlec ārā visādi pigori - aļa tikai privātai lietošanai, nekomerciāliem mērķiem utt...
Tas nemaina to ka Tu sēdēsi cietumaa par zagšanu
Nevar iesēdināt cietumā bez nozieguma sastāva. Ja nav bijis īpašuma, tad to nevar nozagt, vai ne tā?
palaidniex:nekrata jau uz kura datora, bet interesē ar ko tās bildes apstrādātas...
ar Adobe fotošopu....es lietoju trial versiju
Dažos citos topikos tu varonīgi apgalvo, ka lietojot "krakotu" Photoshop, kuru pirkt tu netaisies, jo lūk, pret algu līmeni Latvijā programmas cena esot par dārgu!
Tad kā trial vai zagtu, tomēr?
Bet kad pašam nozog sūduku, tad gan bļaurē pa visu čatiņu!
Nu bļāviens...kāds sakars softam ar faktu, ka kāds nospēris bildes autoram???? Panesusies demagoģija.
Man gan patika koments tajos vippi, iespārda...vitriol 26.09.2009 8:40 tizlas bildes, ka visam sīkajām darugos..bilde "es mazliet papozeju vannas istabā" ierulle
Nu ja LR tiesiskuma pamatprincips ir zaglim zagtais vairs nav zagts, tad, pieļauju, ka mūs gaida 4. emigrācijas vilnis...viens kekss jau norvēģijā būdeli būvē vai uzbūvējis(Ivars eiropā)...DDD
Karlis70:Nu ja LR tiesiskuma pamatprincips ir zaglim zagtais vairs nav zagts, tad, pieļauju, ka mūs gaida 4. emigrācijas vilnis...viens kekss jau norvēģijā būdeli būvē vai uzbūvējis(Ivars eiropā)...DDD
Tu nesaprati - normālā valstī iesēdina visu zagļu ķēdīti! Gan apzagto zagli, gan pēdējo zagli...
Karlis70:Nu ja LR tiesiskuma pamatprincips ir zaglim zagtais vairs nav zagts, tad, pieļauju, ka mūs gaida 4. emigrācijas vilnis...viens kekss jau norvēģijā būdeli būvē vai uzbūvējis(Ivars eiropā)...DDD
Es runāju tikai un vienīgi par morāli. Pasažieris pats zog (daudz vērtīgākas lietas), uzskatot to par normu, bet gan nozog pašam (350 pikseļu bildīti, kuru pats izlicis apskatei)...
Portreti...pēc kā vērtēt vērtīgumu? Pēc ieguldītajām cilvēkstundām produkta izstrādē sadalītām ar pārdodamo produktu skaitu? Ja tā, tad gudra bildītes ir vērtīgākas Ja pēc pārdošanas cenas, tad pricipā bildei tak var arī izdomāt cenu kā prātā ienāk...pofig cik tur pikseļu
pēc likuma tu nedrīksti uz HDD glabāt arī paša izveidoto WAV, MP3, WMA, FLAC utt mūzikas failu, no paša oficiāli pirktā CD. Kaut vispār tādu kopiju pasaulē drīksti taisīt, latvijā MP3 ir ārpus likuma pats par sevi...
Vot tagad lauzu galvu,vai ir vietā pieminēt morāli attiecībā uz zagtiem softiem,likumību - jā,bet morāli?Jo raugi sanāk ,ka apzagtais ir korporācija un korporācija ir veidojums,kam nepiemīt nekādas cilvēcīgas un vēl jo vairāk morālas īpašības.Korporācijas vienīgais pastāvēšanas iemesls un mērķis ir peļņa un to ka peļņas gūšanas procesā morāles nav,katrs no mums ir izbaudijis uz savas ādas,lielākā vai mazākā mērā.Vēl vairāk ir gana daudz gadijumu,kad peļņas gūšanas metode īsti neatbilst arī likumiem(līdz brīdim,kad likums tiek pārrakstīts korporācijas interesēs)Šeit var atcerēties nesenos grozijumus Dzīvnieku aizsardzības likumā,bija nelikumīgi,kļuva likumīgi,tātad viss kārtībā.Vot tāds lūk jautājums,vai morāles pieminēšana ir vietā vai tomēr nē?
60uz5komats6:Vot tagad lauzu galvu,vai ir vietā pieminēt morāli attiecībā uz zagtiem softiem,likumību - jā,bet morāli?Jo raugi sanāk ,ka apzagtais ir korporācija un korporācija ir veidojums,kam nepiemīt nekādas cilvēcīgas un vēl jo vairāk morālas īpašības.Korporācijas vienīgais pastāvēšanas iemesls un mērķis ir peļņa un to ka peļņas gūšanas procesā morāles nav,katrs no mums ir izbaudijis uz savas ādas,lielākā vai mazākā mērā.Vēl vairāk ir gana daudz gadijumu,kad peļņas gūšanas metode īsti neatbilst arī likumiem(līdz brīdim,kad likums tiek pārrakstīts korporācijas interesēs)Šeit var atcerēties nesenos grozijumus Dzīvnieku aizsardzības likumā,bija nelikumīgi,kļuva likumīgi,tātad viss kārtībā.Vot tāds lūk jautājums,vai morāles pieminēšana ir vietā vai tomēr nē?
a vai tad Gudris (bravo studio) nav korporaacija (lai arii maziitinja) ar vieniigo meerkji guut peljnju?????
Gudris ir cilvēks.Pieauguši cilvēki parasti dzīvu no nedzīva ļoti labi atšķir,bērns iztēles pārbagātības un pieredzes trūkuma dēl var barot un vest pastaigāties plīša sunīti,pieaugušais saprot,ka plīša sunīša gadijumā tas nav jādara.Gudris ir dzīva būtne,kaut kāds portāls vai visādas adobes nē.Pieturos pie vecmodīgā ieskata,ka dzīvas būtnes intereses būtu turamas augstāk par nedzīva veidojuma interesēm.
60uz5komats6:Vot tagad lauzu galvu,vai ir vietā pieminēt morāli attiecībā uz zagtiem softiem,likumību - jā,bet morāli?Jo raugi sanāk ,ka apzagtais ir korporācija un korporācija ir veidojums,kam nepiemīt nekādas cilvēcīgas un vēl jo vairāk morālas īpašības.Korporācijas vienīgais pastāvēšanas iemesls un mērķis ir peļņa un to ka peļņas gūšanas procesā morāles nav,katrs no mums ir izbaudijis uz savas ādas,lielākā vai mazākā mērā.Vēl vairāk ir gana daudz gadijumu,kad peļņas gūšanas metode īsti neatbilst arī likumiem(līdz brīdim,kad likums tiek pārrakstīts korporācijas interesēs)Šeit var atcerēties nesenos grozijumus Dzīvnieku aizsardzības likumā,bija nelikumīgi,kļuva likumīgi,tātad viss kārtībā.Vot tāds lūk jautājums,vai morāles pieminēšana ir vietā vai tomēr nē?
Adobe ir publiska korporācija. Tas nozīmē, ka zogot no tās, tu apzodz akcionārus, kas ir reāli dzīvi cilvēki: privātie investori un pensionāri vai citi fondu dalībnieki. Protams, nav labi ka pārpublicē bildes bez atļaujas, tomēr ir jāņem vērā, ka mēs dzīvojam 2009.gadā nevis 1979. Intelektuālajam īpašumam vair nav tik reālas aizsardzības, kā bija iepriekš un visticamāk - vairs arī nebūs. Biznesa modeļi, kad varēja vārīties uzbildēm kā pārs desmit gadus atpakaļ, ir beigušies. To arī parāda piemēri ar softa piratēšanu.
Bet softa pirātu bļaustīšanās par viņiem nozagtajām bildēm ir noželojama, lai gan diezgan paredzama. Pietiek paskatīties mūsu TV vai palasīt ziņas: liela daļa Latvijas dzīvo vai nu ar dubultmorāli, vai arī ir iemācījušies sevi mānīt.
P.S. Jebkurā gadījumā, ja Gudris tās bildes arī pārdotu, tad vairāk kā uz pārs latiem cerēt nevarētu.
Velns viņu zin,kas vairāk apzog parastos akcionārus - softa zagšana,vai spekulācija ar uzņēmumu akcijām. Tas gan tiesa,pāris latu honorārs vai vienkārši nosperta bilde Latvijas foto biznesa lauciņu būtībā ietekmē pilnīgi vienādi.
Diezvai kads var sapelniit daudz $$$ ar bildem kuras ir zagtas vai parkopetas vai nopirktas no "draugiem" vai no cita portala - tomer bildei kura ir 500 pikselju garumaa ir ljoti ierobezhota komerciala vertiiba. Tapeec nav verts laiku tereet - labaak aiziet nofotografeet kaut ko skaistu. Bet ja tas tieshaam Tevi tik aizvainoja tad uzraksti vai uzzvani Kasparam - redaktors@vipi.lv
patenteet brendu laikam maksaaja kaut kur ap 130 ls, ja nemaldos! pieregjistree Gudra brendu un lipini virsuu bildeem un mosh tad tam brendam buus lielaaks powers un likums vairaak buus tavaa pusee. mosh kaads ir zinoshaaks shitajaa lietaa. man tik taada ideja radaas.
Tik daudz sarakstījuši par tiesībām vienā maztiesiskā, piesmietā valstī.
Ir zināms, ka ikvienam cilvēkam ik dienas vairākkārtīgi izsprūk sīkie meli, sākot jau ar atbildi uz jautājumu "Kā tev iet?" Tie ir pamatu pamati. Pārējais nereti ir skaidrojams ar stroķa trūkumu.
Nelasīju visus ierakstus, bet priekš šiem jautājumie ir Latvijas autortiesību aģentūra (vai [url=www.autornet.lv]www.autornet.lv[/url]). Viņi sniedz konsultācijas. Vispār interesants gadījums- būs Paklonei ko lekcijās minēt kā piemēru.
Kapri:Nelasīju visus ierakstus, bet priekš šiem jautājumie ir Latvijas autortiesību aģentūra (vai [url=www.autornet.lv]www.autornet.lv[/url]). Viņi sniedz konsultācijas. Vispār interesants gadījums- būs Paklonei ko lekcijās minēt kā piemēru.
Es i gar zemi ha ha hāāāāāāāāā )))))) Vai tiešam runa ir par kantorīti,kas nodarbijas ar betonēšanas darbiem:
Par cik pārskrienot ar acīm spamam īsti nepamanīju ka kāds būtu šo jautājumu izskaidrojis, tad nedaudz iskaidrošu pareizo rīcības plānu. Jo esmu tam izgājis vienreiz cauri - tiesa, bezrezultatīvi. Protams, tādi skaļi šeit lasāmie pīkstieni kā "šniedz tiesā" liek nedaudz pasmaidīt.
Lai sniegtu tiesā, nepieciešams pierādīt savu autorību. Autors ir tas, kurš spēj pierādīt savu pirmpublicējumu darbam. draugiem.lv albūmiņš ir ļoti labs pierādījums! Tur ir datums un viss pārējais.
Tātad, vispirms jāiet ir pie tiesu izpildītāja, ir tāds amats atrodams Googlē. Ejot pie tiesu izpildītāja nepieciešams paņemt līdzi izdrukas (papīra skreenšotus) gan no saviem draugiem.lv albūmiņiem, gan no vipi.lv nospertajiem skreenšotiem.
Tiesu izpildītājs Gu-dirsi iesākumā kārtīgi izdrāzīs un viņam tāds bērnudārza apgalvojums "a man ir RAW faili" neinteresē, bet nu ja šams redzēs, ka Gu-diorsis ir normāls un līdzsvarots cilvēks uzvalkā, ar skaidru nostāju, sparatni ko dara u.t.t.
Tad tiesu izpildītājs raksta Aktu un Slēdzienu par to ko viņs ir redzējis - gudirsis ir iesniedzi tādas un tādas datora izdrukas, kas redzamas tur un tur un atrodamas tā un tā. Kamēr tiesu izpildītājs nedēļu vai divas rakstīs aktu par šo padarīšanu, tikmēr Gudirsis iet uz Valsts kasi un samaksā valsts nodevu (sākot no 50 LVL).
Kad Gu-dirsis ir dabūjis tiesu izpildītāja aktu par faktu, tad viņš tālāk iet pie kāda gudra (nevis gudirša) autortiesību lietu advokāta. Advokāts raksta vēstulīti vipiem (viena lapiņa - sākot no 50 LVL. Jāsūta vairākas vēstulītes), pieliek klāt zlobna svarīgo tiesu izpildītāja akta kopiju ar izdrukām un nosauc Gu-dirsa ciparu, par kādu šis ar mieru pārciest sāpes no viņam nozagto mākslas darbu neautorizētas izmantošanas.
Cipars (te minēja prasi tādu, prasi šādu) ir brīvi interpretējams.
Pozitīvais faktors (Gudirsim par labu atkal!) ir tāds, ka Princeses ir populāras un baigi vērtīgās. Tādejādi kaut kādai naudīņai vajadzētu ienākties.
Negatīvais faktors ir tāds, ka autortiesību u.c. likumi neregulē cik kas maksā. Tādejādi normālā prakse sauca - Gu-dirsis nedrīkst palikt stāvus bagāts.
Kā pierādīt, ka viņš nepaliek stāvus bagāts? Gu-dirsim būs tiesā jāpierāda, ka viņš tādas bildes spēj pārdot (reāls darījums, rēķini, kvītis, izdrukas, nodokļi) par tādu ciparu, kādu viņš prasa, tas ir, ka nozadzēji ir nozaguši viņam bildi, kas no attiecīgā autora tiek pirkta par tik un tik.
Par cik Gu-dirsis neko tādu nevar pierādīt. Par cik viņš nevienu bildi nav pārdevis. Par cik viņam fotografēšana nav iztikas avots un viņš ar to nepelna, bet ir tikai cilvēks ar fotoaparātu, tad visdrīzāk viņš vienkārši tiks pasūtīts.
Un no šī augšminētā teikuma visiem cilvēkiem ar fotoaparātiem ir jāsaprot - nebūs palikt stāvus bagātiem.
Un otrs secinājums - aizsūtot tiesu izpildītāja un advokāta papīrus, vipi.lv (kaut kāds sakains internāta kantoris) varbūt nobīstas no tiesu darbiem un ir gatavi uz mierizlīgumu - nu tur samaksāt kādus pāris sotakus. Ja viņiem tādi ir.
Protams, vēl ir jāņem vērā sarežģītais apstāklis, ka uz bildēm redzama ir modele. Šeit varētu būt labāk, ka gu-dirsis būtu modelei samaksājis 10 LVL par to, ka šī gorās viņa priekšā un šis dara ar bildēm ko grib, nevis ka viņa gorās Gu-dirsa priekšā tāpat, šis ķer kaifu un siekalojas kopā ar citiem par to draugu albūmiņā.
Tādejādi rīcība ir tāda:
1. Jātiek skaidrībā ar modeli, gudirsa tiesībām uz bildēm, ar līdzautorību, ar bilžu izmantošanas jautājumiem. 2.Tiesu izpildītājs. 3.Advokāts. 4.Vēstule VIPIem. 5.Vipu atbilde. 6.Advokāts un turpmākā rīcība. 7.Iepsējams tiek nozīmēta tiesa.
