Konkreetaak tieshi manaa gadijumaa VR. Nu vienalga kaa to deeveet, taatad jautaajums ir vienkaarshs... pienjemot ka optiskaa stabilizaacija ir tikai marketings triks... vai ar 80-200mm f2.8 stiklu, buus reaali no rokas ar 200mm nobildeet piem putnu uz koka zara mezhaa? Saprotu, ka pie labas gaismas kaut kur klajumaa viss buus super, bet mani interesee tieshi shis apstaaklis - mezhaa.
Varbuut kaadam ir shaada pieredze. Buutu super dzirdeet/lasiit shaada veida atsauksmes
Optiskā stabilizācija ietekmē stikla attēla kvalitāti , piemēram 70-200 2,8 UN 70-200 2,8 IS ir lot atsķirīgi stikli PĒC BILDES tas kas ar IS ir UZ ACI NEASAKS ar savādāku zīmējumu un pieteiekami daudziem tas nepatīk , tiesji tapec CANON cik sapratu atsaka razjot ari veco variantu BEZ SATABILIZATORA Piemēram sportu bildējot stabilizātors ir ĻOT noderīgs tas ļauj tev pietiekami tumšā telpā noturēt vismaz par 1 f vienību vairāk uz rokas. Parasti skaitās ka MINIMĀLAIS laiks ko normāls cilvēks var noturēt stiklu no rokas ir 1:1 ar Fokusa MM tas ir 200mm 1/250 un tādā garā ar stabilizātoru tas ir 1/125 Būtībā trenēts un pieredzējis bildētājs ar 200mm var strādāt arī ar 1/60 un pat garāku laiku
Mezhaa pusdienlaikaa ar f5.8 nekas nesanaak Vai nu man rokas vel pa liiku (kas ari varetu buut), vai ari tomeer pa maz gaismas. Pats censhos agri no riita iet lai bildeetu makro kukainjus utm ( ietekmeejos lasot www.juzaphoto.com ), bet pa dienu eju vnk mezhaa zveerus bildeet. Kad sanaak, tad treneejos kaadas ainavas utm. Taadeelj mezhs manaa gadijumaa ir diena.
Tomo... 18-200 manupraat tur buus suudiigs garais gals gaismas zinjaa, kaa arii neticu ka taads multi stikls vareetu but jabkuraa galaa iisti labaaks par manu KIT. Un nez kaa var nepietikt 200mm. Es jau nemeegjinu luusi nokjert
Lunis: patiesiibaa taa ir reaala ekonomija ar stabilizaaciju vai bez. Bez stabilizaacijas ir 2x leetaaks :o Taadeelj es buushu tikai prieciigs taadaa rezultaataa. Protams lieliski buutu pameegjinaat abus, kas NAV reaali.
Nu ja ir pa iisu, tad domaaju, ka stiklam ar konstanto f2.8 buus ok konvertoru uzlikt.
Par sleedzha aatrumu tas man ir jaunums. Par bildeeshanas asumu... hvz.. pie labas gaismas ITKAA nesuudzos. Man pie manaam fotografijaam pasha miiljaakais foto taurenis, manupraat ir ok PROTAMS protams - man vel daudz daudz jaapguust. Nestriidos!
Mateus: Protams lieliski buutu pameegjinaat abus, kas NAV reaali.
Kāpēc nav rēāli , Ogrē ir pilns ar viņiem pietam IZTEIKTI dalās pēc INTRESĒM tie kas bildē SPORTUS lieto IS tie kas taisa ARTu bildē BEZ IS Piēmēram par cik es vairāk bildēju privātas sesijas es vispār CANON 70-200 2,8 nevienu neizmantoju PRIVĀTĀM vajadzībām es bildēju ar SIGMA 70-200 2,8 tam man BILDE vēl labāk patīk , bet par cik vēl arī slinks esmu tad pat to pēdējā laikā neizmantoju bet bildēju ar 70-200 F4 bez stabilizātora 2x vieglāks un mazāks par 2,8 un bilde pēc struktūras kautkur lidziga SIGMA 2,8
Hm... nu man ir doma tikai pavasarii pirkt stiklu, jo kriitu negribu, bet keshaa nav tie laiki lai taa uzreiz graabtu. Tad nu buus pa sho laiku jaatrod veids kaa patesteet. Es jau ar Ogres foto tautu iisti netuseeju Taadeelj ari nezinu hu iz hu utm
klau, a bilde (attēls) ir savādāks, kavalitatīvāks 70-200 f4 bez is nekā tam pašam ar IS? šoreiz nerunājot par momentiem, kad derētu stabilizēt Vienkārši sportu netaisos bildēt, man derētu portretiem, taču apsveru, vai ir vērts piemaksāt par IS
Nu te jau cilveeki tak izteicaas, ka tas ir savaadaaks, un uz aci lielai daljai tas nepatiik. Vai TEV vai MAN tas patiik, laikam neviens neatbildees tomeer
IS ir ļoti noderīgs. Lunim gan par sportu nepiekrītu. Ja tas nav šahs, tad vajag tik ātrus slēdža laikus, kad var bez IS iztikt. Protams, tās papildus lēcas kaut kā ietekmē bildes kvalitāti.
Redz ka beigaas taapat tak manam verkjim vajag stiklu ar savu motoru un nikonam taada ir tikai viena un ar visu stabilizatoru uzreiz. Resp taapat atduros pret 4ciparu skaitli. Skaidrs, ka ari kamera nav man taa labaakaa, bet domaaju, ka jaasaak ar slikliem un tikai tad ar kameras apgreidu, kurai resurss vel pat pusee nav.
Vil:klau, a bilde (attēls) ir savādāks, kavalitatīvāks 70-200 f4 bez is nekā tam pašam ar IS? šoreiz nerunājot par momentiem, kad derētu stabilizēt Vienkārši sportu netaisos bildēt, man derētu portretiem, taču apsveru, vai ir vērts piemaksāt par IS
Tam gan atškirība ir acis lecoša , tas jaunais modelis 70-200 F4 IS ir zvērīgi ass un ciets ar kontrastainām krāsām , bet vecais 70-200 F4 ir vairāk līdzīgs SIGMA nekā CITIEM CANON , vins ir salidzinosji maigs uz kontrastiem krāsiņas tāds pastelīgas nav nekāds zverīgs griezejs bet pietiekoši ass
Mateus:Redz ka beigaas taapat tak manam verkjim vajag stiklu ar savu motoru un nikonam taada ir tikai viena un ar visu stabilizatoru uzreiz. Resp taapat atduros pret 4ciparu skaitli. Skaidrs, ka ari kamera nav man taa labaakaa, bet domaaju, ka jaasaak ar slikliem un tikai tad ar kameras apgreidu, kurai resurss vel pat pusee nav.
ja vajag putniņiem, tad šis (ja uz budžetu jāskatās)
Vil:klau, a bilde (attēls) ir savādāks, kavalitatīvāks 70-200 f4 bez is nekā tam pašam ar IS? šoreiz nerunājot par momentiem, kad derētu stabilizēt Vienkārši sportu netaisos bildēt, man derētu portretiem, taču apsveru, vai ir vērts piemaksāt par IS
Tam gan atškirība ir acis lecoša , tas jaunais modelis 70-200 F4 IS ir zvērīgi ass un ciets ar kontrastainām krāsām , bet vecais 70-200 F4 ir vairāk līdzīgs SIGMA nekā CITIEM CANON , vins ir salidzinosji maigs uz kontrastiem krāsiņas tāds pastelīgas nav nekāds zverīgs griezejs bet pietiekoši ass
ok, ko nozīmē "jaunais". No kura gada ražotie vai kā citādi atšķirt, ka tas ir jaunais?
Nu bet tas taa kaa logjiski. Jo vairaak apgraiziita matrica jo "garaaks" sanaaks Tas kas FF = 200mm, tas manai matricai =300mm uz bildes. Taadeelj MANUPRAAT cilvis pareizi vien teica to domu. Jeb es tagad kaut ko paarpratu?
Nu vot ko noziimee taa nevajag. Spilgts piemeers Nikor 70-200 f2.8 VR Visos testos un rakstos par sho stiklu saka vienu - LIELISKAS bildes uz kropa bet FF pa stuuriem neasas, tb optimizeets stikls kropam, bet tai pat laikaa razhots kaa prieks FF.
Mateus:Nu vot ko noziimee taa nevajag. Spilgts piemeers Nikor 70-200 f2.8 VR Visos testos un rakstos par sho stiklu saka vienu - LIELISKAS bildes uz kropa bet FF pa stuuriem neasas, tb optimizeets stikls kropam, bet tai pat laikaa razhots kaa prieks FF.
visiem stikliem uz zemeslodes kadra centrs ir asāks
ak34:IS ir ļoti noderīgs. Lunim gan par sportu nepiekrītu. Ja tas nav šahs, tad vajag tik ātrus slēdža laikus, kad var bez IS iztikt. Protams, tās papildus lēcas kaut kā ietekmē bildes kvalitāti.
ak34> ja tu runā par canonu, tad tur ir biš savādāks (IS) stab. sistēmas algoritms, varētu teikt- draudzīgāks vidusmēra lietotājam. Nikona VR ir ļoti īpatnējs un dažkārt ļoti noderīgs. vienīgais- prasa rūpīgu piestrādāšanu (mācīšanos ar vtika metodi) pielietojumam. dažkārt vnk sagrauj bildi, dazķārt izvelk bezcerīgu. pats vēl līdz galam neesmu izkodis, tapēc lietoju iekš "action", savādāk kadrs aiztek...
80-200 ir daudz sakarīgāks izstrādājums- priekšpēdējā paaudze. izcila optikas kvalitāte un AF ātrdarbība. un nav VR figņas.
Man ir 100-400 is , un esmu apmierināts! Bet noteikti 400 fiksētais zīmē labāk , bet zoom ir ērtāks Bet ja būtu otreiz jāpērk, laikam Sigmu 50-500 pirktu.
nu jautaajums peec zinaataaja korekcijas: olimpam taatad pie 200... ui nee.. ir tak tagad arii 500mm ar f2.8 bet ok... gribu linku uz objektiivu kuram pie 200mm =f2
Lai gan man vienalga. Saaku ar Nikon un palikshu pie Nikon. Mammai viirs ir Canon lietotaajs, nedriikst tak rados buut vairaaki kanonisti, bet citi ziimoli man kad pirku nelikaas gana populaari starp padomdeveejiem.
Tas kas FF = 200mm, tas manai matricai =300mm uz bildes. Taadeelj MANUPRAAT cilvis pareizi vien teica to domu. Jeb es tagad kaut ko paarpratu?
