Pieņemsiet pa kluso, steidzamības kārtībā, kā ar liellopiem, vai atklāti un tā, lai subtitros vienai svešvalodai vairs nebūtu nesaprotamas prioritātes uz citu svešvalodu rēķina? Ir 2009. gads, un viena pareizā svešvaloda.
cik ilgs laiks ieteikumu iesutishanai? vispar, manas domas, ka internetu vajadzetu tadu, kads tas bija pirms 7-10 gadiem... nereguleets, briivs, alternatiivs un maz pieejams vienlaiciigi. labakas atminjas par internetu tajaa laikaa bet nu... tas vairs nav iespejams
Schnircks, viss, kas mani interesēja ir šāda lieta:
"Šā likuma noteikumi neattiecas uz privātas tīmekĜa vietnes izmantošanas pakalpojumiem un pakalpojumiem, ar kuriem nodrošina privātu lietotāju radīta elektronisko mediju satura izplatīšanu, kuras mērėis ir dalīties un mainīties ar šo elektronisko mediju saturu interešu grupu vidū."
Pārējais var būt nebūtisks, jo uz mani pārāk neattiecas. Ir gan problēma, ka dažreiz gribas aizsardzību, kas minēta preses likumā, bet nu dzīvosim bez tās
Bet savādāk - kaut kāds murgs. Vismaz 10% jābūt no neatkarīgajiem producentiem, 31% Latvijā radītiem, 50% Eiropā. Pilnīgs sviests un nenormāls lobijs un sviests.
Schnircks:Nu re, Alvils atrada arī linku Vēl nekādi termiņi nav- pavisam svaigs. Ja kāds grib Word formātā- dodiet savu e-pastu uz PM man domāt- šī ireize, lai sakārtotu/nesakārtotu arī interneta mēdiju vidi.
kāpēc interneta mediju vide vispār ir jākārto? viss jau ir diezgan sakārtots, izņemot iespēju atsevišķiem ziņu portāliem reģistrēties likuma par presi un masu informācijas līdzekļiem ietvaros kā masu medijam. tēzi par interneta sakārtošanu esmu jau dzirdējis, tai skaitā no ZZS Pamatdoma bija - jāsakārto tā, lai var beidzot aizbāzt muti tautai internetā. Savādāk nekādas kārtības nav! Biju pat vienreiz aizstaigājis uz Saeimas cilvēktiesību komisijas sēdi, kur sprieda par to kā "aizbāst muti" nevālamajiem viedokļiem internetā
Schnircks:Ak34:>.nope- aizbāzt muti- tas nozīmē pielaist uguni pulvera mucai- ja tā reāli paskatās. Ideja ir atbildība par pateikto & uzrakstīto, publicēto & nozagto. Tai skaitā fotogrāfiju. Mazliet arī par ētiku.
Esošā likumdošana visu reglamentē, izņemot dažas sīkas nianses: likumu par presi un sīkumus administratīvo pārkāpumu sakarā. Bet par to mutes aizbāzšanu - visās partijās tādu politiķu pietiek, bet ja pareizi atminos, tad jūsējais Brigmanis ar kat ko ieminējās par pārlieku lielu visatļautību internetā.
Par autortiesībām viss ir noregulēts, par uzrakstīto - arī. Internets ne ar ko neatšķiras no ikdienas vidi. Kas ir aizliegts reālā pasauē ir aizliegts ari internetā. Un otrādi. Šajā sakarā neredzu vispār nekādas problēmas.
Par to TVNET gadījumu neko nezinu. Brigmaņa viedokli dzirdēju tik tajā reizē kad biju uz Saeimu aizvilcies. Bet jāsaka, ka pārāk noliedzošs tas nebija. Trakāk gāja ar visādām nevalstiskām organizācijām, kas mēģināja cīnīties par "naida runas" aizliegšanu. Kas arī ir kaut kāds sviests, jo katram ir jābūt tiesībām paust savu viedokli. Neatkarīgi no tā vai tas ir patīkams vai nē kādām noteiktām grupām.
Bet par komentāriem runājot - kurš būs tas, kas pateiks: "tas lūk ir saturīgs viedoklis, bet šis te ir diršana, kas jādzēš?" Satversme aizsargā vārda brīvību, tais skaitā tukšu diršanu. Vārda brīvība ir ierobežojama tikai atsevišķos gadījumos un ar pamatojumu izsverot ieguvumus un zaudējumus.. Pats diezgan daudz juristiem maksāju dēļ dažādām tiesību lietām internetā. Negribas maksāt vēl vairāk.
Pārāk liela sakārtošana tik noved pie lielākiem sūdiem. Paskaties, kas tagad ar valsti notiek. Viss dēļ pārlieku lielas vēlmes sakārtot un kontrolēt.
ak34: Pārāk liela sakārtošana tik noved pie lielākiem sūdiem. Paskaties, kas tagad ar valsti notiek. Viss dēļ pārlieku lielas vēlmes sakārtot un kontrolēt.
Pilnīgi piekrītu.
Par likumu runājot, tur varētu vienu daļu vienkārši tāpat izsvītrot, otru daļu pārcelt uz reklāmas likumu un trešo uz sakārtotu radio-tv likumu. Pārpalikums varētu būt daudz maz lietojams.
Varbūt es ļoti kļūdos, bet varbūt vismaz netu liekam mierā no "sakārtošanas"?
Neredzu jēgu pieņemt likumdošanas aktus, lai arī skaidri zināms, ka valstij nav un visticamāk arī nebūs resursu to ieviešanai un kontrolei... Būs kā parasti... izgudrojam likumus, bet par to ieviešanu maxā uzņēmēji, kas taj nozarē darbojas, nu token nav īstais laiks...
štrunts , reketam (valsts ierēdņiem) galvenais iekasēt naudu . Nākamais solis būs nodoklis uz virtuālo trafiku, uz iespējamo trafiku, katrā dzīvoklī pa mājas lapai un atiecīgi nodokli uz katru web labu .......
bļ***, kad viņiem vienreiz pieleks, ka nauda neaug kokos?
Tas ir tā pat, kā man pazīstams skuķis, kas strādāja vienā ministrijā lielijās, ka šī esot nodokļu maksātāja Un pati tam svēti ticēja, jo lūk, šamajai algas lapiņā ir norādīti nodokļu atskaitījumi... kad es jautāju, bet kur tā nauda rodas, kuru Tu uz papīra itkā nomaksā nodokļos? šī samulsa...
Vai tiešām neviens tur neapjēdz, ka katra likuma norma kaut ko izmaksā vietējiem nodokļu maksātājiem, kas tagad savā vairumā ir praktiski maksātnespējas situācijā?
ir starpība vai neko neierobežot vai štruntīgs regulējums. nav jautājums par neierobežošanu tik viennozīmīgs, tikko bija viens spriedums par komentiem tvneta- dabuja nosacito sodu
Schnircks:AK34:..redzi, ties;ibas vienmēr ir saist;itas ar pienākumiem. Un katra brīva viedokļa izpaušana tiktāl ir brīva, cik neskar kāda cita indivīda tiesības. Redz, ja runā petiesību, kaut ar nepatīkumu- tur nevar būt iebildumu nekādu. Bet ir jau klaji meli arī!
Schnircks ir onānists! IMHO!!!!!!!!!!!!!!!! Gribi apstrīdēt šo tiesā!? Jebkuru vārdu, t/b IMHO(In My Humble Opinion, In My Horrible Opinion), var uzskatīt par meliem, jā tiem nav attiecīga seguma - fakta juridiskā pierādījumā.
Schnircks: Padomā, ka šādi var tik skartas ne tikai nīsto politiķu, bet arī Tavas un ikkatra intereses
Sviests... "ikkatra intereses" var būt tik dažādas un pat pilnīgi pretējas! (likums protektē juristu un vājo politiķu intereses nevis tautas, IMHO)
Celt vajag tautas kultūras līmeni, nevis cept likumus, kas cīnīsies ar bezkultūrālo tautu - bezjēdzīgi. IMHO
Schnircks:AK34:..redzi, ties;ibas vienmēr ir saist;itas ar pienākumiem. Un katra brīva viedokļa izpaušana tiktāl ir brīva, cik neskar kāda cita indivīda tiesības. Redz, ja runā petiesību, kaut ar nepatīkumu- tur nevar būt iebildumu nekādu. Bet ir jau klaji meli arī! piemēram- es te tagad pateikšu: AK34 ēd mazus bērnus! Vai tā ir vārda brīvība? Padomā, ka šādi var tik skartas ne tikai nīsto politiķu, bet arī Tavas un ikkatra intereses
ja apvaino mani lietā, ko neesmu darījis, tad varu vērsties pret tevi tiesā esošo likumu ietvaros. tam nevajag jaunus likumus izdomāt. Tā kā man bizness ir diezgan stipri saistīts ar internetu tad regulāri saskaros ar apvainojumiem un melu publicēšanu. Nav patīkami, bet ja tiešām nokaitinātu, tad ir mehānismi esošajā likumdošanā kā aizstāvēt savas intereses
Schnircks:AK34:..nu re, tadtomeer vaarda briiviiba nav visatljautiiba tas ar viss ko gribeeju pateikt
to visautļautību cilvēki traktē diezgan brīvi. Klasiski skatoties mums vārda brīvību ierobežo pārāk stipri. Dažādie likumu panti par goda un cieņas aizskaršanu, absurdas normas likumā par fizisko personu datu aizsardzību, aizliegums paust savus uzskatus nacionālā polistiskā un atsevišķās citās jomās. No mana viedokļa skatoties jau tā ir daudz likumu, kas ierobežo tiesības paust savu viedokli, savukārt no politiķa viedokļa skatoties -- varētu būt vēl vairāk ierobežojumu.
ASV nav ideāls piemērs, bet tur neviens neaizliedz teikt, ka man nepatīk ... (melnie, baltie, dzeltenie, ēbreji, fašisti, komunisti utt). Nelikumīga ir tikai darbība. Tur nevar arī sodīt par "goda un cieņas aizskaršanu" mūsu likumu izpratnē, jo vārda brīvība to arī nozīmē - ja kāds uzskata, ka O.J Simpsons ir nogalinājis savus sievu, tad šādu viedokli var brīvi paust, ieskaitot TV neskatoties uz to, ka tiesa viņu attaisnoja utt.
man ar šitas kremt. ir ļoti labas saknes jau pašos pamatos, kad muterīte vai vecais bērnam aizrāda ''klusu'' vai ''tā nedari'' utt utjp katru brīvu un nebrīvu brīdi. pašiem jau šķiet, ka tā ir audzināšana, bet nekas labs no tā nevar sanākt. vēlāk prasa, lai izteiktu savu viedokli - dirsā viedokli, paši visu nogriezuši jau saknē
tos viedoklus mes tagadredzam neta visa krasnuma, kas kombinacija ar tautas stulbumu un aprobezotibu rada visai savdabigu kokteili. Tai pasa ASV jus neredzesiet tik infantilus komentus par gejiem vai melnajiem
Gudris:Principiāli internets ne ar ko neatšķiras no TV radio vai drukātiem medījiem...tāds pats informācijas nesējs devējs kā visi citi..līdz ar to likumam visiem jābūt vienādam
mazliet jau atšķiras gan. TV un radio pārsvarā vienā vierzienā izplata informāciju un/vai dezinformāciju, katrs duriks nevar kadrā ielavīties un pie mikrofona pielavīties. vai visu aīzes tirāžu ar srākanu lodeni izrediģēt.
Schnircks:Redz, ja runā petiesību, kaut ar nepatīkumu - tur nevar būt iebildumu nekādu.
nu, dakteri neiesaka runāt, ja to patiesību nevar pierādīt.
jjebkurā gadījumā valsts amatpersonas cenšas uzlikt ķepas pētnieciskai žurnalistikai. ir pietiekoši daudz informācijas brīvā apritē, kura iegūst cēloņsakarību bildi un ir neglaimojoša pie varas esošajiem. problēma ir viena- dokumentāli pierādījumi.
šajā valstī ir pieņemts pārrakstīt vēsturi- ne krāt, bet ik pa 20-50 gadiem vnk pārrakstīt- atbilstoši tirgus konjunktūrai. politiskā prostitūcija, ja vienkāršojam vienādojumu
jebkurā gadījumā- lai disktutētu ir tas likumprojekts jāizlasa.... un te nav sakara ar pētniecisko žurnālistiku( kuras mums nemaz nav tādā nopietnā līmenī, lai neteiktu skarbāk)
Petersonsphoto, tu tagad smejies par to pētniecisko žurnālistiku? Latvijā nekas tāds nenotiek. Un nevis tāpēc, ka valsts kaut ko ļauj vai neļauj, bet tāpēc, ka tam nav naudas un prakstiski nav neatkarīgu mediju. Lato Lapsa mēģina kaut kādus pasūtījuma darbiņus veidot, bet tas tā vai tā ir vairāk sensāciju meklēšana un īpaši PRam nopludināto materiālu publicēšana.
Ja runā par presi un TV, tad mums vispār nav nekā, kas ir pietiekami liels un neatkarīgs. Un jau ilgu laiku nav, ja vispār kaut kad ir bijis. Katrai avīželei var atrast sponsorus, ar TV ir tieši tā pat. No lielajiem interneta ziņu portāliem vienīgais neatkarīgais ir Delfi. Lai arī Mendziņš runā par žurnālistiku un pētniecisko tai skaitā tomēr neizskatās, ka viņam būtu pietiekami daudz naudas to visu finansēt. Arī likumdošana šobrīd ir tāda, ka ir grūti interneta portālam kaut ko tādu publicēt neriskējot atrauties pēc pilnas programmas. Un interneta reklāmās nav tik daudz naudas.
Un pat ja medija īpašnieks ir gatavs nopogāt naudu par pētniecisko žurnālistiku, tad vēl ir žurnālistu problēma, jo viena lieta ir taisīt PR sev, draugiem un politiķiem, bet pavisam cita sākt rakt problēmu pēc būtības. Neesmu redzējis, ka kāds no mūsu žurnālistikas zvaigznēm to atļautos, bet esmu dzirdējis žurnālista viedokļus: "ja es tā sākšu darīt, ar mani neviens politiķis nerunās, tāpēc nebojāšu attiecības". Tas kas notiek TV un presē ir teātris, jo nedomāju, ka, piemēram, Domburs ir tik stulbs, lai nesaprastu kas tad patisībā notiek un nevarētu uzdot pareizos jautājumus.
Gan jau, ka arī mūsu foruma biedrs Schnircks ļoti labi zin kas notiek Latvijas politikā Vienīgi publiski diez vai to stāstīs, pat ja AFAIK pats nav tajā procesā pari ausīm iestidzis, kas mani patīkami pārsteidz.
Schnircks:AK34:... viss pareizi Tavaa teiktaja Tikai Domburam reizeem izgliitiiba pietruukst, lai no vairakaam puseem jautaajumu apskatiitu Pie tam, vinjsh paraak sak speleet viena aktiera teaatri...
Tas ka žurnālisti nospiedošā vairumā pat skaitīt un reizināt pareizi nemāk, kur nu vēl saprot kaut ko no finansēm, inženierzinātnēm vai daudz kā cita par ko mēģina rakstīt/runāt, nav nekāds brīnums. Lielā mērā tas ir mūsu visvaru kultūras un mazā iedzīvotāju skaita fenomens, IMHO. Ja lielākas valstis par specifiskām lietām var atļauties algot žurnalistus, kas par to tēmu tik raksta un bieži vien ir to arī mācījušies, tad pie mums par finansēm vai inženierzinātnēm mēģina izteikties tauta, kura skolā ir iemācījusies labi komatus likt un nesaprotamā veidā dabūt sekmīgas atzīmes eksaktajos priekšmetos.
Labs piemērs mūsu žurnālistu erudīcijai ir par Dienvidu tiltu, kur kā kopējās tilta izmaksas minēja ciparu, kas bus kopā jāsamaksā par tiltu finansētājiem ar visiem procentiem. Un šo ciparu nosaukt: "tik maksāja tilts". Pirmkārt: kurš pērkot, pimēram, māju pa 200k EUR saka, ka to esot nopircis pa 400k EUR, jo galarezultātā tik samaksās kredītā? Otrkārt - naudai šodien ir pilnīgi cita vērtība, kā tādai pat summai pēc gada. Turklāt to ietekmē daudz un dažādi faktori, bet to nemāca latviešu valodas vai literatūras stundās.
aaaaaa.... nu re, diskusijā sāk parādīties pazīmes domai, ka Latvijā NAV neatkarīgu mēdiju. un, kā secinājums, atkarīgiem medijiem nav vajadzīga preses brīvība, ir vajadzīgi cipargalvas-gramatiķi...
kārtējais mazizmēra (ar pilnas funkcionalitātes un pārmērīgām lielnācijas ambīcijām apveltītas) sabiedriskās formācijas paradokss
atkal citēšu klasiku- "Pret savu stulbumu paši dievi cīnas veltīgi"
aitinaa:VIspār jau diskusija par likumprojektu............it kā
aha, varbūt tas ir vienīgais likums, kurā tomēr varētu iestrādāt Satversmē minētās vārda brīvības tiesības. t.i, tiesības paust viedokli publiski, bez represijām, ja šis viedoklis pārstāv kādas sabbas daļas domas.
tāpat ir acīmredzama tieksme strukturēt medijus pēc to finansējuma un darbības mēroga, bet ne pēc sab-skā nozīmīguma, t.i., tiek atbalstīta cīņa par auditoriju, nevis stimulētas sabbas tiesības saņemt NESAGROZĪTU informāciju.
mehānismi- TV, radio, nets- ir nebūtiski. būtu jau labi, ka nets tomēr paliktu info apmaiņas "brīvā zona". galu galā- elementāri kontrolējama vide, daudz vieglāk kontrolējama, nekā amatieru radio.
latvisks tas projekts- aizliegt to un šito, ka tik kāds neierauga kko šmucīgu- porno, alko, pretvalstisku.... bet šmuce jau nemazinās no "nedrīkst skatīties", ir jāsatīra noķēzītais... un nav jārada iemesli ķēzīšanai. to šjā likumā neierakstīt
petersonsphoto- tikai atceries, ka Tava briviba beidzas tur, kur sakas maneja Un tiklidz ir tiesibas ir ari pienakumi un atbildiba. tikai Latvijas sabiedrībā vairums nez kapēc ieciklējas uz tām tiesībām.
petersonsphoto:aaaaaa.... nu re, diskusijā sāk parādīties pazīmes domai, ka Latvijā NAV neatkarīgu mēdiju. un, kā secinājums, atkarīgiem medijiem nav vajadzīga preses brīvība, ir vajadzīgi cipargalvas-gramatiķi...
kārtējais mazizmēra (ar pilnas funkcionalitātes un pārmērīgām lielnācijas ambīcijām apveltītas) sabiedriskās formācijas paradokss
atkal citēšu klasiku- "Pret savu stulbumu paši dievi cīnas veltīgi"
nav jau problēmu ar mediju neatkarību. ir daudz neatkarīgu, tik varbūt ne pārāk lielu.
aitinaa:petersonsphoto- tikai atceries, ka Tava briviba beidzas tur, kur sakas maneja Un tiklidz ir tiesibas ir ari pienakumi un atbildiba. tikai Latvijas sabiedrībā vairums nez kapēc ieciklējas uz tām tiesībām.
jāatcerās, ka brīvība darīt ir arī brīvība nekaitēt.
ja tava brīvība ir citu tiesību ierobežošanā, tad tā ir tava vājuma (baiļu no brīvības) pamatā. brīvība manipulēt uzliek pienākumu "brīvajam" manipulatoram pakļauties citu manipulācijām, piemērs tev kā sievietei: spilgti manipulatīvu mēdiju perēklis ir izdevniecība Santa- zem glancētu žurnālu vākiem "brīvi" apslēpti mazvērtības kompleksi un "brīva" izlaidīga dzīves modeļa propaganda.
brīvība uzliek augstu morālo atbildību par rīcību un tās sekām. persoisku atbildību
Ja nebūtu analītisko žurnālistu - un citēsim te tos, kas saka, ka darītājs nereti kļūdās, nekļūdās tikai nedarītājs -, tad nebūtu arī ziņu par skandāliem, kuru, ja ticēt mūsu apmātpersonu izteikumiem, vispār nav, jo a) tas nav nekas neparasts, b) pa partijas līniju (cieši padomiski) visi ir kosmiski apgaroti un zinoši visās jomās.
Senīla papļāpāšana un atreferēšana nav žurnālistika. Bet Schnirkam dikti gribētos Jaunalksnes vietā rāmas Panorāmas Dimantu.
vanderfon, liekās, ka esi pietiekami izglītots, ka zināji, kā tad rodas ziņas par skandāliem Pie mums lielāko skandalozo ziņu daļu noproducē sabiedrībā mazpazīstami cilvēki, iedodot žurnālistam materiālus. Tad nu rodas dažādas zemeņu kūkas un citas sensācijas. Jau rakstīju, ka Lato Lapsa kaut ko parok, vēl varbūt daži, bet mums nav daudz labu analītisku žurnālistu, kas saprastu par ko raksta (ja protams vispār ir). Par ekonomiku sakarīgus žurnālistu rakstus lasījis neesmu. Par politiku - tas kas notiek medijos pamatā ir teātris un "analītika" izpaužas spējā zinot faktus (ja tos nezin, tad tas nav žurnālsts bet literāts) izdomāt "tautai ticamus" faktus, lai balstoties uz tiem uzrakstītu "savu prognozi" notikumiem.
Schnircks, par Jaunalsni gan nepiekrītu. Nevar par profesionālu žurnālistu saukt cilvēku ar dubultmorāli. Un tas, ka darbojas kādas grupas interesēs - cik tad Latvijā ir palicis patiesi neatkarīgu žurnālistu, kas ņemas ap politiku?
ja jau tik ļoti brīvi gribam būt un un nevienu viedokli neierobežot, tad kāpēc satraukums, ka te filmē krievu žurnālisti un veidos filmu? ( De facto laikam rādīja). Kur starpiba? nepatīk?
Satraukums rodas no uztveres,ne jau no informācijas.Neapzinīgajiem uztveri var ietekmēt,kā to tagad varam novērot ar cūku gripu.Par putnu gripu un aids jau neviens vairs nesatraucas.Cilvēka prāts gandrīz vienmēr atrodas pagātnē(nožēlo)vai nākotnē(šaubās),to arī izmanto manipulācijām.Ja prāts ir ŠEIT,tad satraukuma nav.
bet nu... tas vairs nav iespejams 
Biju pat vienreiz aizstaigājis uz Saeimas cilvēktiesību komisijas sēdi, kur sprieda par to kā "aizbāst muti" nevālamajiem viedokļiem internetā
Un pati tam svēti ticēja, jo lūk, šamajai algas lapiņā ir norādīti nodokļu atskaitījumi... kad es jautāju, bet kur tā nauda rodas, kuru Tu uz papīra itkā nomaksā nodokļos? šī samulsa...
