Lielai daļai latviešu arī....Es runāju par to,kur tas prāts atrodas,nevis ir vai nav.Ir visiem.Zini sakāmvārdu -Prātiņ nāc mājās. Ja nav,tad nebūtu kam atnākt...
Svešvārdu vārdnīca PRIVĀTPERSONA - Izcelsme - latīņu privatus ‘vienkāršs pilsonis’ + persona. - Cilvēks ārpus saviem dienesta, sabiedriskajiem pienākumiem, ārpus oficiālas darbības. - Arī cilvēks, kas neieņem valsts vai sabiedrisku amatu. Latviešu valodas vārdnīca - cilvēks, kas nav saistīts militārā, arī citā valsts dienestā. secinām ka tas ir CILVĒKS.
Likumā ir lietoti šādi termini: Privātpersona – fiziska persona, privāto tiesību JURIDISKA PERSONA vai šādu personu apvienības. Elektroniskais medijs - privātpersona, ........
slinkums likuma tekstu analizēt sīkāk bet "pārskrienot pāri " var pieņemt ka likums tomēr galvenokārt akcentēts uz juridiskām personām ,kaut gan ir mēģinājums to saistīt arī ar fizisku personu. piemēram likuma 3.p.2.d. minēti 3 gadījumi kur visos minēta VALDE (indiviuālajam komersantam nevar būt valde) kas liek domāt ka likums pamatā attiecas uz juridiskām personam , bet 14.p.3.d. (un citur) parādās fiziska persona.
Ņemot vērā likumā lietoto terminu skaidrojumus sēžu un domāju 1) vai likumus attiecas uz fizisko personu un nevis juridisko personu. 2) Vai es no latviešu valodas neko nesaprotu un 3) likumprojekta autori nav tikuši skaidrībā kas ir privātpersona. tādas neprecizitātes vai neskaidri formulējumi var nākotnē radīt interpretācijas iespējas, kas nepārprotami radīs darbu valodniekiem, juristiem , tiesām. varētu jau paskatīties arī paŗējo tekstu un salīdzināt ar jau spēkā esošajiem lai konstatētu kas tad nav īsti skaidrs, bet tikai ne šodien.
jurisb- jaa mazliet savadi ir, jo to privatpersonu lieto tikai dazu terminu skaidrojumos + 34 pantaa par sponsorie un vairak nekur teksta tas neparadas. Un skaidrojums nu ari tads jocigs.
tur jau tā lieta ka gribam likumu kas darbojas visās dzīves sfērās bet saturiski to cešamies veidot kā instrukciju. tad nu jāizdara izvēle vai precīzi definē likuma nosaukumu un likums sakārto konkrētas attiecības noteiktā sfērā, vai arī taisam to kā fundamentu (nosakot darbības principus) un tad ar MK noteikumiem regulējam katru konkrēto jautājumu. ja likumprojekta autors tendēts sadarbībā ar LTV un radio tad nepārprotami viņš šo sfēru pārzin labāk un var izdomāt kā šajā sfērā jautājumus reglamentēt labāk. bet ja pārzinot tikai vienu šauru sfēru vēlas izveidot universālu likumu tad 1) nekas tur nesanāks 2) jāpieaicina speciālisti no citām jomām un jāvienojas par strateģisko virzienu kurā likums strādās. Bet manuprāt problēma mūsu valstī ir sadarbības, komunikācijas un informācijas apmaiņas jomā, rezultātā 3 cilvēkli izdomā likumu pēc kuriem jādzīvo 3000 cilvēkiem ar visām izrietošajām sekām.
rakstot šo tekstu aizdomājos par to cik daudz un dažādi risinājumi var būt. galvenais jau zināt likumprojekta autoru un likuma mērķi. un pat ja arī to izdotos noskaidrot kā skaidri definētu mērķi , iesaistītu speciālistus (kas tikai par velti būtu gatavi strādā???) , t.sk . nevalstisko organizāciju un attiecīgajā jomā strādājošos uzņēmjus, kuri katru dienu ar šādiem jautājumiem saskaras, arī tad būtu ļoti daudz un dažādu viedokļu, kas nepārprotami paildzinātu likuma izstrādes gaitu toties tas būtu fundamentālāks un nosacītā nākotnē vajadzētu mazāk izmaiņas veikt mainoties dzīves faktiskajiem asptākļiem.
šeit tad arī ir problēma kā samērot ieguldīto laiku un darbu likuma izstrādē līdz tā ieviešanai un piemērošanai dzīvē ar to jautājumu sakārtošanu kuru dēļ likums tiek radīts. tā tāda filozofija. konkertajā gadījumā : Kāds ir patiesais likuma mērķis, kādas attiecības vēlamies sakārtot? ja ir atbilde uz šiem jautājumiem tad arī izvēlētos ceļu kā līdz mērķim nonākt jeb ko ieteikt labot vai formulēt savādāk likumā.
Tada nu mums tiesibu sistema, ka viss jaapraksta likumos un MK noteikumos.... viss parejais tresajam persanam nav saistoss. Tapec ari regulejumi veidojas sarezgiti. Konkretais projekts gan tikai vel izstrades stadija
jurisb- un kaa esosais likums ietekme? Regulejums jau ir patreiz ta ka kaut kadu secinajumu var izdarit tikai salidzinot esoso Tv likumu un so te toposo ( faktiski tadai analizei ari butu jabut klat projektam- kaut vai anotacijaa).
To var jautat ari projekta autoriem- kas ir butiski savadak un LABAK kaa esosaja likuma? Citadi nav verts teret laiku
aitinaa:jurisb- un kaa esosais likums ietekme? Regulejums jau ir patreiz
Ja Tu domā Radio un televīzijas likumu tad neesmu ar to saskāries , nav bijusi nepieciešamība. Apskatijos likumi.lv ......struktūra ļoti līdzīga, kas liek domāt ka šis likums ir ņemts pamatā likumprojektam. vai varu pats sev izdarīt secinājumu ietekmē mani vai nē....varētu teikt ka nē, bet noteikti papētītu vairāk gan jau ka netiešā veidā atrastu kādus knifiņus kas mani ietekmē. tāpec ka tiešu ietekmi neizjūtu tad varu atļauties mazliet filozofiski pieiet šim likumprojektam
Esu dziļi satraukts par jaunās paaudzes domu virzienu! Tad kurā gadā cienījamais amītis izgudroja un ieviesa pārdošanā Lielo Vienādotāju - 38 kal. Koltu?
paldies aitinaa meklēšu spriedumu, bet ja nemaldos tad šajos gadījumos (kad koments sniegts www) ir ļoti svarīgi konstatēt nika īpašnieku - konkrētu personu. Datora lietotājs (i) ne vienmēr var būt teksta autors (i) . Galvenā problēma ka www ne labprāt sniedz info kas varētu atvieglot noskaidrot teksta autoru. un šai problēmai noteikti ir divas puses - viena kad www grib pasargāt savu info avotu vai lietotāju, kurš zināmā veidā veicina www popularitāti, t.sk. jāņem vērā vārda brīvība, otra- kāds, kura intereses tiek aizskartas un viņs jūtas pazemots. arī apsriežamājā likumprojektā mediju atbildības jautājums man šķiet atrunās ļoti formāli.
arī blogā reizēm vienu otru varētu par saviem tekstiem saukt pie atbildības par goda un cieņas aizskāršanu, taču es šaubos (neemsu gan pārliecināts jo tas jājautā admin) ka bloga admins man uzreiz sniegs info kas ļautu identificēt vai sameklēt attiecīgo teksta autoru lai es šo varētu saukt uz tiesu . tas ka Drošības policija uztaisa paraugprāvu ir OK un parāda "tev nebūs iekš www runāt muļķībs" un to ka personu ir iespējams noskaidrot kriminālprocesā, taču ja es kā vienkārš mirstīgais lūgšu policijas palīdzību noskaidrot personu, lai celtu privāto apsūdzību piemēram par goda aizskaršanu un neslavas celšanu masu saziņas līdzeklī, visticamākā saņemšu atteikumu. var palasīt arī šo [url=www.tm.gov.lv/lv/documents/petijumi/Cietuso.../petijuma_atskaite.doc]www.tm.gov.lv/lv/documents/petijumi/Cietuso.../petijuma_atskaite.doc[/url]
