Tātad ar VUGD un zinātniekiem par emocijām neesi runājis? Nu, tad ar to vajag sākt pirms pārstāvēt VIŅU viedokli nekorektā veidā.
Zinies viņiem tāds darbs - visu ko pārbaudīt, novērst sekas, apstiprināt, neapstiprināt. Reizēm to nākas darīt patiesi dramatiskos apstākļos, reizēm, kā šajā - par kārtējo burbuli.
Nedomāju, ka tas bija briesmīgākais pienākums, ko VUGDam nācās izpildīt - aizbrauca, pamīņājās pa tumsu un dubļiem, pateicoties SAVAS vadības nekompetencei un neprasmei risināt elementāri loģiskus uzdevumus, kaut kad nebūt, nevis uzreiz secināja, ka viss ir burbulis un brauca pēc maiņas mājās. Sliktākajā gadījumā nācās mazliet virsstundas pastrādāt, par kurām gan parasti maksā lielāku ciparu, tātad varēs vēl papildus nopelnīt. TELE2 taču teicās visu kompensēt, tad varēs VUGAa večiem samaksāt par virsstundām un morālo kaitējumu. Šajos apstākļos pie nogrieztām algām viņi priecāsies. Bet man ir aizdomas, ka, ņemot vērā mūsu valsts iestāžu nekompetenci un nevēlēšanos risināt elementāras situācijas, VUGDa veči paliks bez TELE2 naudiņas. Man šķiet, ka daudz briesmīgāka un morāli kaitīgāka ir, piem., kūlas ugunsgrēku dzēšana, kad kāda slinka bezsmadzeņu tirliņa dēļ nodeg puse sādžas un veciem pensionāriem sadeg visa mantība vai kad kādu nevainīgu cilvēku beigtu vai pusdzīvu nākas izgriezt no autiņa, kurš ir samīcīts atsaldēta bembista dēļ...
Nākamais Tavs sāpju objekts ir nabaga zinātnieki... Pirmkārt, tiem, kurus oficiāli izsauca Iekšlietu ministrija, ja tādi bija, par to noteikti samaksāja. Tie, kuri nesās pa tukšo, pirms tam neko neuzzinot, to darīja ne jau patriotisma un cēlas idejas dēļ, bet gan milzīgā kārē būt pirmajiem pie atklājuma, jo zinātnē tas ir nerakstīts likums - kurš pirmais, tas pēc tam par to gadiem raksta zinātniskas publikācijas, taisa karjeru utt. Tātad princips tas pats, kas žurnālistiem - kurš pirmais, tas savāc slavu. Kāpēc viens no valsts publiskākajiem astronomiem pēc septiņiem no rīta tiešraidē sarunājās ar ziņu dienestu, nevis sēdēja Ziemeļvidzemes lauka vidū? Visticamāk ne jau tāpēc, ka viņš pa nakti nebūtu neko dzirdējis par meteorītu, jo šādas ziņas nelielajā LV zinātnes telpā izplatās ugunsgrēka ātrumā, bet gan tāpēc, ka viņš bija pietiekami gudrs, lai saprastu, ka tas viss ir feiks. Tie, kuri nebija pietiekami gudri un aiznesās uz Z-Vidzemi, paši ir vainīgi, ka ārkārtīga kāre būt pirmajiem pie zinātniskiem atklājumiem uzvarēja veselo saprātu. Lielākā daļa zinātnieki, starp citu, nav tik cēli un pūkaini, kā Tu viņus iedomājies. Viņi mēdz gadiem sēdēt uz savām idejām un tās slēpt no plašākas publikas, lai tās kāds nenosper.
Ja Tu man jautātu, kāda bija elementārā un loģiskā rīcība, ko vajadzēja darīt - pirmkārt, aizsūtīt uz notikuma vietu VUGD večus, izmērīt radiāciju, kā viņi, to šķiet jau bija darījuši. Tad izmērīt bedri, apkopot visus apkārtnes novērojumus, īsi pakonsultēties ar kādu astronomu un no rīta jau Mūrnieces kundze būtu varējusi paziņot, ka novērojumi neatbilst meteorīta nokrišanai un situācija tālāk tiek pētīta, lai pateiktu, kas tas īsti ir. Viss! Vai tas tiešām ir tik sarežģīti? Nekādas ažiotāžas, nekādas apvainošanās, nekādi muļķīgi turpinājumi.
Neta komentārus pilnībā nevar ņemt par pilnu, lai saprastu, ko cilvēki patiesībā domā. Parunājies apkārt ar dzīviem cilvēkiem, tad redzēsi, kas kā ir patiesībā.
Nu, un, ka tautai būs skaidrs, ka dabas parādība ir viltīga reklāmas kampaņa? Varbūt pastulbie valsts iestāžu vadītāji tālāko rīcību plānos sakarīgāk un beidzot sāks mācīties no kļūdām?
Esmu pārliecināta, ka šis meteroīts straptautiskajā telpā nav nodarījis Latvijai tik lielu skādi kā dažu uzpūtīgu un padumju valdības amatpersonu mēģinājumi oficiālās intervijās runāt pamatskolas līmeņa angļu valodā vai Latvijas valdības kuslie un smieklīgie mēģinājumi "glābt valsti no krīzes", kas patiesībā nozīmē, iebāzt savā kabatā vēl kādu kušķi valsts (arī Tavējo) naudu. Jo rietumu pasaule ne to vien no reklāmistiem ir redzējusi. Tā tik daļa vietējo bāleliņu mēģina no mušas ziloni izpūst.
zini, tu apraksti utopiju, kuras nekad nebija, nav un nebūs. Būdams es VUGD ar prieku kaut kur brauktu, ja vien nebija gara smaga diena un gribas mājās [tagad jau maz kas deg tādā laikā]
Viņi visi tika ciniski APČAKARĒTI. Viņus apčakarēja tirliņš, kas pirž savā darba auto (evolūcija 10 devītās vietā you kruti zajebis) un cilā rokas vēdeklī, un uzskata sevi par ģēniju, kuram nav jārēķinās ar citu cilvēku LAIKU un EMOCIJĀM. Tirliņš, kurš iedomājas, ka visu mēra tikai naudā, pat tā atvainošanās tāda stulba, ņirdzīga...
Apčakarēt var tikai lētticīgu muļķi. Te it kā ir speciālisti. Es jau teicu - izsūta visu karaspēku, izlūkus pēc tam. Manās acīs tā rīkojas muļķi. Un vaina ir treknajos priekšnieciņos.
Es domāju, ka akcija ir jautra. Un ko tagad darīsim?
Vakar Mūrniece par policijas arodbiedrībām teica, ka tām esot jānomaina savi vadītāji [sic!], kas, lūk, atļaujoties pieprasīt viņas demisiju. Lūk, tas vēlreiz skaidri parāda, kas notiek viņas galviņā.
ievish:..Kāpēc viens no valsts publiskākajiem astronomiem pēc septiņiem no rīta tiešraidē sarunājās ar ziņu dienestu, nevis sēdēja Ziemeļvidzemes lauka vidū? Visticamāk ne jau tāpēc, ka viņš pa nakti nebūtu neko dzirdējis par meteorītu, jo šādas ziņas nelielajā LV zinātnes telpā izplatās ugunsgrēka ātrumā, bet gan tāpēc, ka viņš bija pietiekami gudrs, lai saprastu, ka tas viss ir feiks.
Ja Tu man jautātu, kāda bija elementārā un loģiskā rīcība, ko vajadzēja darīt - pirmkārt, aizsūtīt uz notikuma vietu VUGD večus, izmērīt radiāciju, kā viņi, to šķiet jau bija darījuši. Tad izmērīt bedri, apkopot visus apkārtnes novērojumus, īsi pakonsultēties ar kādu astronomu un no rīta jau Mūrnieces kundze būtu varējusi paziņot, ka novērojumi neatbilst meteorīta nokrišanai un situācija tālāk tiek pētīta, lai pateiktu, kas tas īsti ir. Viss! Vai tas tiešām ir tik sarežģīti? Nekādas ažiotāžas, nekādas apvainošanās, nekādi muļķīgi turpinājumi.
Es jau skaidroju, ka pēc tam, kad ir saņemts ziņojums, ka kritis meteorīts un ir pietiekami iespaidīga bedre (ne jau tāda, kas uzreiz rada neticību), ieslēdzas cits scenārijs: Aculiecinieks, kas saka, ka redzējis meteorītu, uzdevums ir pārbaudīt šo liecību un noskaidrot, kas tur patiesībā notika, vai tas ir vispār meteorīts, vai kas cits.
Ar tiem faktiem, kas bija pieejami tajā brīdī, NEDRĪKSTĒJA izslēgt vairākas versijas, piemēram, ka nokritusi whatever satelīta atlūza, orbitālā draza, kaut vai nokritusi raķete no lidmašīnas (tā gadās).. Mazums, kas likās aculieciniekiem, "meteorīts" ir viņu viedoklis, dienestiem ir pilnīgi cits uzdevums, un viņu viedoklis vēl tikai top. Dotie ir: uzstājīgs liecinieks, LIELA bedre, tumsa, radiācijas, ķīmiskais risks, nezināmi riski, neviens neko īsti nezin (VUGD nespecializējas fake meteorītu konstatēšanā). Aprakstītais variants "atbrauca, paskatījās uz bedri, saprata, ka tas nav meteorīts, pasmējās un devās mājās"... LOL, tā dienesti nestrādā. (Tikpat labi čaļi varbūt atrada aviācijas bumbu, uzlaida gaisā un stāsta pasakas par meteorītu, vispār sarijušies ripas utt., smiesies, bet tādi kadri ir dzīvē). Radiāciju izmērīja, lai noteiktu risku cilvēkiem atrasties bedres tuvumā, pārējos mērījumus veic atbilstoši eksperti, ne VUGD. Policja apsargāja vietu, lai būtu ko mērīt tiem, kuri mērīs; VUGD iespēju robežās gatavs whatever kaut kam (nav zināms, kas tur zemē ir, tajā brīdī ir nakts, mistērija, bedre utt.).
Tas, ka viens astronoms paskatījās video un pateica, ka tas nav meteorīts, tas neko nenozīmē tiem, kas strādā tur uz vietas un kuriem ir jāizdara ATBILDĪGS slēdziens. Dienesti strādāja profesionāli, darīja savu darbu savas kompetences un atbildības ietvaros. Neprofesionāli būtu, ja VUGD paziņotu, ka tas nav meteorīts.
Gaišā dienas laikā, kad redzams, ka bedre ir rakta, ka video autors ir aizdomīgs, tas ir daudz vieglāk. Un kādam JĀPIERĀDA, ka tas ir feiks, kamēr ģēniji nav atzinušies. Pēc vizuālas apskates nevar izslēgt, piemēram, ka ir rakts (meklēti dārgumi whatever) un kaut kas uzgājis gaisā (ķīmiskais konteiners, whatever), puikas attaisnojas ar meteorītu, jo stulbi, utt. (es vēlreiz šo dramatismu saceru, lai ilustrētu, kāpēc nevar "apskatījām bedri, nav meteorīts, braucam mājās").
Iesaku noskatīties raidījuma Aktuālā ceturtdiena atkārtojumu un paklausīties, ko stāsta pasniedzēja Sanita Veinberga. Tas ir profesionāls paraugs.
Neta komentārus pilnībā nevar ņemt par pilnu, lai saprastu, ko cilvēki patiesībā domā. Parunājies apkārt ar dzīviem cilvēkiem, tad redzēsi, kas kā ir patiesībā.
Vai neta komentārus raksta nedzīvi cilvēki?
Piekrītu, ka daudziem likās jauki, arī iesaistītajiem.
Filozofijai: Saruna ar "dzīvu cilvēku" — hmm, viņa teiktais būs nopietnāks, jo? Viņš jāņem par pilnu, jo? Kad cilvēks ir atklātāks – anonīms un internetā, savā draugu lokā, sarunā ar priekšnieku/padoto/klientu/pircēju, vai varbūt esot mazliet iedzēris? Kura patiesība man iet skatīt?
Talsu traģēdijā nevienu priekšnieku tik sparīgi runājam TV ekrānos par zaudējumiem, atbildību utt. neredzēja. Kāpēc tik kautrīgi? Bet, kad miesta galveno policistu iznes cauri, tad ir svētas dusmas. Pret PAŠU ko tādu atļauties ... Kā jau te minēja, nav zināms, kas tādam glābējam-ugunsdzēsējam ir tīkamāk: mīcīties pa dubļiem ap meteorīta krāteri vai ķeksēt no ūdens laukā slīkoni sadalīšanās stadijā. Atbildi viņa vietā sniedz priekšnieks, kas visu zina labāk.
Jūs tik par ugunsdzēsējiem un Lindu,a man rokas vienās tulznās,pafotogrāfēt vairs nevaru,to bedri bija tik ilgi jārok,vēl pie tam tā,lai neviens neredzētu,naktī,tumsā,aukstumā un dubļos....:0
nelasīju visu garo penteri. Var jau iestāties pozā un teikt, ka tie duraki, lai kā neiplānotu savu reklāmas akciju, mani jau nu nepiemānīs! Un var jau arī neļauties, tas katra paša ziņā.
Man personīgi TV reklāma ar varoņiem uz jumta, kas nospļaujas uz glābšanu, patīk. Patīk arī šie datorgrafikas plakāti uz ielām. Manā uztverē interesantāki, nekā līdz šim esošās mobilo sakaru reklāmas (tā man šķiet, ka tā būs). Ar interesi vēroju iznākumu.
