Šajā strīdā izskatījās, ka strīdas par to vai var būt autortiesības uz skatu. Tiesa izlēma, ka nē. Kāds tur sakars ar fotogrāfu tiesību aizskaršanu? Drīzāk jāpriecājas, ka ir precedents un ja paveiksies/nepaveiksies nobildēt kaut ko līdzīgu tam, ko iepriekš kāds iedomīgs fotogrāfs uzbildējis, iebildumu gadījumā varēs viņu droši uz 3 burtiem sūtīt
nu no ta īsā apraksta nevarēja izlobīt par autortiesīām uz skatu, jo pārāk dažādi citāti un nav izslēdzama žurnalista sapīšanās izteicienos: ja iet runa par tiesībām uz skatu
Savukārt Rīgas pilsētas Centra rajona tiesā viņš bija vērsies arī pret bijušo Valsts prezidenti Vairu Vīķi-Freibergu, lūdzot atzīt viņu par logotipā redzamā Rīgas panorāmas skata autoru,
tad cita runa...
ja par tiesībām uz konkrēto foto
Fotogrāfs lūdzis atzīt viņu par fotogrāfijas autoru, atzīt NATO sanāksmes logotipu par kontrafaktu jeb viltotu un piedzīt par labu viņam autoratlīdzību par izmantoto fotodarbu.
Vinjam galvu sajauca "Juristeļi" tas pēc tā storija ar sazagtajām panorāmā no "Agenskalna TV torņā" , un vispār Moišas draudziņi gribēja pačakarēt NATO samitu kā tādu Istenībā PANORĀMA ko izmantoja Samita logo ir "Grafika" zimējums kādu ir 1001 Fona bilde konkrētā skatā gan ir Leons B
Incanti, ar ko Leons B bildeejis fona bildes presenju zaaleem? Ja piegaaja tuvaak par 10 metriem taam Vecriigas panoraamaam troxnis vaaaajpraatiigs griezaas aciis.
Varu tikai teikt, ka Idynamic ir normāls kantoris, esmu viņiem fočējis, nevis kaut kādi bilžu spērēji. No tā un iepriekšējās pieredzes atliek secināt, ka tas G ir pārāk sācis piešaut roku uz tiesas prāvām, kurās ir kaut mazākā iespēja dabūt kaut kādu varku.
