Canon 24mm f/1.4 II vai 35mm f1.4 Gribēju pāriet no zooma uz dažiem fixiem, bet nevaru izšķirties no šamiem abiem. Varbūt kāds ir mēģinājis kādreiz šos objektīvus un jutis kādu atšķirību, piem. asumam, krāsām, kontrastam un varbūt vēl kādam sīkumam. Priekš portretiem un vēl visādām izklaidēm esmu izšķīries par 135mm f/2, ja 85mm f/1.2 būtu uz pusi lētāks kā 135, tad bez domāšanas ņemtu to, bet pārāk daudz labu gribēt nevar. Paliek vēl neskaidrs par platiem.
www.photozone.de... . www.photozone.de... . pēc šitā otrais rādās labāks. pirms apmēram gada pētīju, forumus testus par platā gala fiksiem, Canon, Sigma. viennozīmīgu atbildi grūti atrast
negatIvs:www.photozone.de... . www.photozone.de... . pēc šitā otrais rādās labāks. pirms apmēram gada pētīju, forumus testus par platā gala fiksiem, Canon, Sigma. viennozīmīgu atbildi grūti atrast
cik sapratu, 24 mm te bija testēts vecais variants, bet II variants skaitās nedaudz uzlabots un ne visos testos viņu var atrast
+ 1/2 shauttra Paņem kādu universālo 18-55, 18-70 utt., pastaigā apkārt pa sižetu dzimšanas vietām ar vienu vai otru nemainīgu fokusa attālumu. Ārpus telpām gan ar 35mm uz pilna kadra būtu jāpietiek. Platleņķis un f1,4 iet kopā visai nosacīti, cik saprotu no DOF un citām lietām.
Ir man 35-ieks Laba štelle, tur spilgtu pretgaismu ideāli. Tiesa, pirmais eksemplārs bija afigenna neass, totāls frontfokuss (ko piefiksēju tikai pēc pāris svarīgiem pasākumiem un sadirstām bildēm), bet labi ka pirku pie autorizētajiem un tie bez vārda runas samainīja pret jaunu. Diezvai atradīsi, kādu kam personīgi ir abi pieminētie objektīvi, kā nekā pārāk maz mm atšķirība lai tādus abus atļauties turēt somā. Kā jau Vonderfons pareizi saka: man izvēle krita uz 35-ieku, jo pamēģini uz 24 mm uz F1.4 nofočēt kaut ko, kas tālāk par 5m, toč garantēju ka grūti būs noķert asumu uz vajadzīgo vietu, jo uz fokusēšanas punktu daudz vairāk visādu detaļu. jau ar 35-ieku pagrūti nofočēt patālākus objektus. Der tikai objekta izolēšanai no fona tuvos sižetos
akaroa:Canon 24mm f/1.4 II vai 35mm f1.4 Gribēju pāriet no zooma uz dažiem fixiem, bet nevaru izšķirties no šamiem abiem. Varbūt kāds ir mēģinājis kādreiz šos objektīvus un jutis kādu atšķirību, piem. asumam, krāsām, kontrastam un varbūt vēl kādam sīkumam. Priekš portretiem un vēl visādām izklaidēm esmu izšķīries par 135mm f/2, ja 85mm f/1.2 būtu uz pusi lētāks kā 135, tad bez domāšanas ņemtu to, bet pārāk daudz labu gribēt nevar. Paliek vēl neskaidrs par platiem.
Man ir pieredze ar diviem ideāliem 35 1.4 un trijiem ne-ideāliem 24 1.4 I, kuriem bija AF darbības nobīde apmēram par 30%. Asuma un krāsu ziņā atšķirības praktiski nebija starp 35 un 24.
Kas attiecas uz 24 1.4 II, tad Latvijā tādu uz vietas nav. Mani jau arī interesē. Savukārt sūtīt no ārzemēm nepārbaudot un saņemt neasu vai neprecīzu, var atļauties tikai maziņš miljonāriņš.
No skata leņķa viedokļa man 24 daudz tuvāks, tāpēc arī 35 pārdevu.
Vanderfons:+ 1/2 shauttra Paņem kādu universālo 18-55, 18-70 utt., pastaigā apkārt pa sižetu dzimšanas vietām ar vienu vai otru nemainīgu fokusa attālumu.
universālo 18-55 kādu laiku atpakaļ man draugs gribēja atdot, jo nebija vairs vajadzīgs, bet tā kā savai 5D kamerai nevarēju uzskrūvēt virsū, tad nepaņēmu. Kādu gadu biju lietojis 24-105, bet īpaši sajūsmā nebiju. Nepatika krāsas un asumu arī varēja dabūt tikai tad, kad izslēdzu IS. Ja statīvā liek, tad IS viennozīmīgi tikai pasliktina asumu. Ja nebūtu neko labāku mēģinājis, tad varbūt arī tos visus it kā trūkumus iepriekšējiem nepamanītu, bet tiklīdz tu kaut ko pamēģini labāku, tad pie zemākas kvalitātes vairs negribas atgriezties. Līdz šim fotogrāfi bija sajūsmā par 35mm, bet cerēju, ka jaunais 24mm II varbūt ir apsteidzis, bet pārdošānā viņš ir tikai gadu un laikam iemēģināts tā īsti vel nav.
24 un 35 ir 2 dažādi stikli. Katram savas prasības, sava specializācija, savs bildēšanas stils utt. Pilnīgi droši pateikšu - neklausies citus, jo vienam 35 būs par platu, otram 24 par garu, bet trešajam nederēs ne viens ne otrs. Tā kā pašam vien jaizlemj ko un kā bildēsi.
Man ir pieredze ar diviem ideāliem 35 1.4 un trijiem ne-ideāliem 24 1.4 I, kuriem bija AF darbības nobīde apmēram par 30%. Asuma un krāsu ziņā atšķirības praktiski nebija starp 35 un 24.
Kas attiecas uz 24 1.4 II, tad Latvijā tādu uz vietas nav. Mani jau arī interesē. Savukārt sūtīt no ārzemēm nepārbaudot un saņemt neasu vai neprecīzu, var atļauties tikai maziņš miljonāriņš.
No skata leņķa viedokļa man 24 daudz tuvāks, tāpēc arī 35 pārdevu.
Tad jau sanāk, ka trīs vienādi objektīvi veikalā var nedaudz atšķirties? par to kādreiz nebiju tā iedziļinājies, jo cik ir dzirdēs, citi, lai dabūtu par 10% lētāk, sūta no ASV vai HongKongas un ne jau ar izvēles iespēju, kādu atsūta ar tādu arī priecājies.
akaroa: Gribēju pāriet no zooma uz dažiem fixiem, bet nevaru izšķirties no šamiem abiem ...
Pie reizes apskaties. pie kādiem fokusa attālumiem lielākoties esi fočējis un kādam mērķim iecerēts ... Kādreiz ar Canon 40D un Canon 10-22 pats skatījos - gandrīz visi kadri dabas ainavās pie 10mm (+crops) ... Tāpēc es ņemtu platāku fiksu ...
F-blogā tiešām bildes var teikt nav. Pogā arī nesen izņēmu kādas 200 bildes un atstāju tikai dažas. Draugos kādas 100 bildes ir palikušas, bet kvalitāte un izmērs nav oriģināls tur. Tā ir sanācis, ka bildes gandrīz nekur nav redzamas.
CerambyX:Nu ja - fotoblogs taču ir Latvijas foto-spogulis
Vismaz progresa ziņojumiem tas ir Cerambyx darbu spogulis ... Akaroa - vari pamācīties no CyXa, ka fočēt tauriņus ... Man pilnīgi jumc aizbrauc, kad redzu, cik progresīvi tas ir attēlots ... Tauriņi man nekad tā nesanāks ...
