Luxferre:Problēma jau tāda ka lielākā daļa jūzeri nezmanto RAW (ļauj kamerai konvertēt automātā uz 8 bitt jpg). Un arī verot RAW vaļā fotošopā ir opcija atvērt 8 bit vai 16 bit.. (defolt 8 bit)
Ja runājam par kādu konkrēti vēlamo rezultātu tehikai sekundāra nozīme, bet ja runājam par ērtumu, izjūtām, steriotipiem, stilošanu, kropļošanu utt tad jau varam runāt par filmu vai ciparu...
Luxferre:Problēma jau tāda ka lielākā daļa jūzeri nezmanto RAW (ļauj kamerai konvertēt automātā uz 8 bitt jpg). Un arī verot RAW vaļā fotošopā ir opcija atvērt 8 bit vai 16 bit.. (defolt 8 bit)
Ja runājam par kādu konkrēti vēlamo rezultātu tehikai sekundāra nozīme, bet ja runājam par ērtumu, izjūtām, steriotipiem, stilošanu, kropļošanu utt tad jau varam runāt par filmu vai ciparu...
A. Tev ir iespēja tikai muldēt vai iepostēt pretgaismas bildīti (vēlams protams pārāku, bet var identisku )
B. vai stereotipus jāpārmet tam kas strādā ar abiem materiāliem un salīdzina, vai tam kas zin tik vienu materiālu?
C. par ērtībām dodies runāt uz pendžu pirtiņām - te jaunaiscilvēks jautāja par dinamisko diapazonu
palaidniex:Maris - Tev salīdzināmā tehnika ir identiska? Vai tomēr pilnībā dažādu ražotāju aparāti un pinībā dažādu ražotāju un konstrucijas stikli?
man ir pilnīgi pie pakaļas ar kādu ciparu aparātu tu aiziesi pie loga un nobildēsi portretu pretgaismā tā lai seja redzama un VISS gaišais aizskars nolasās (kā manā piemērā) - beidziet taču vārīties pa tukšo un kaut reizi mēģinat atbildēt par savu muldēšanu
Luxferre:Problēma jau tāda ka lielākā daļa jūzeri nezmanto RAW (ļauj kamerai konvertēt automātā uz 8 bitt jpg). Un arī verot RAW vaļā fotošopā ir opcija atvērt 8 bit vai 16 bit.. (defolt 8 bit)
Ja runājam par kādu konkrēti vēlamo rezultātu tehikai sekundāra nozīme, bet ja runājam par ērtumu, izjūtām, steriotipiem, stilošanu, kropļošanu utt tad jau varam runāt par filmu vai ciparu...
A. Tev ir iespēja tikai muldēt vai iepostēt pretgaismas bildīti (vēlams protams pārāku, bet var identisku )
B. vai stereotipus jāpārmet tam kas strādā ar abiem materiāliem un salīdzina, vai tam kas zin tik vienu materiālu?
C. par ērtībām dodies runāt uz pendžu pirtiņām - te jaunaiscilvēks jautāja par dinamisko diapazonu
Atbildes uz:
A. lai vispār ko tālāk muldētu tad vajadzētu vienu bildi ar digi (RAW) otru identiksu ar filmu... pārējais ko uzrakstīji ir tīra muldēšana no Tavas puses...
Kas attiecas uz Tavu pretgaismu bildi tas viss pupu mizas...
B. Piekrītu analīzi secinājumus var izdarīt ja abi pieejami...
C. Vispār jau zināms fakts ka 90% jebkādas tehnikas pirkumi nav saistīti ar dziļu racionālu analīzi, bet mirkļu iegribām, ērtībām, ticību vai piedrību kādam brendam, pasaules uzskatiem, dizainu utt... un utt.
Es negribu strīdēties par to kas labāks... tie jau kā minēju tādi reliģiski jautājumi....
Reku citāts: "Debating which is better is as silly as debating girls vs. boys or apples vs. oranges or oils vs. Prismacolor. It all depends on what you want done. Ignore people who insist that one is better than the other without stating their end purpose. It all depends on what you are trying to accomplish."
Piemēram canon apgalvo ka viņu sensoru dinamiskais diapazons ir tāds pats kā filmām...
There seems to be an urban legend that says digital cameras have less dynamic range than film. The legend is wrong. The above plot shows the comparison of a DSLR with print and slide film. The slide film records only about 5 photographic stops of information (a stop is a factor of 2, so 5 stops is 32). The print film shows about 7 stops of information. The digital camera shows at least 10 stops of information (this test was limited to 10 stops). Other tests show the Canon 1D Mark II camera has about 11.6 stops of information (a range of 3100 in intensity). Other DSLR cameras, like the Canon 10D have around 11 stops. Point and shoot digital cameras, somewhat less.
uz papiira tas tabulas ir smukas. bet fakts, ka Maris bilde no analoga ir salidzinoshi viegli iegustama, kamer ar digitalo, visdrizak, naktos piegaismot vai ilgi shopot, paliek fakts. ka nesen pargajis no filmas uz digi, sho sapi es varu apliecinaat. tieshi tadelj laikam ari pirkshu tomer vel vienu body - EOS 30 vai ko tadu.
nav galīgi nepareizi, bet nav ne BBC, ne Oxford English. "It all depends on what you want WANT TO do.", "It all depends on what you want TO BE done." vai "It all depends on what you ARE GOING TO do.".
Cik www vietņu, tik grafiku un shēmu. Un vēl - nav labie ļaudis izstrīdējušies, kas veselīgāks: alus (jau dārgais) vai vīns (vēl tikai taps dārgs). Tāpēc grafikus un testus IR jānoliek malā. Vajag izdrukas. Attiecībā uz ainu unikalitāti un īpatnībām, ir skaidri zināms, cik liels matemātiski ir gaišo/tumšo toņu kontrasts saulainā vai pelēcīgā dienā, ar sauli fonā vai spīdošu no priekšpuses. Tas nemainās! Varu iecitēt.
Harald, ir arī trešais, teorētiskais variants: It all depends on what you want (to have/to be) done = viss atkarīgs no tā, ko tu vēlies, lai kāds (priekš tevis/tavā vietā) izdarītu, bet citādi - anglis kas anglis. Latvietis kas latvietis.
ak34:Luxferre, ieleic grafika vietā bildi un viss taps skaidrs. Savādāk tabulas un grafikus dažādus var atrast
Tieši tā ka var atrast dažādas bildes... pretgaismas bildi var uzbildēt, bet nav skaidrs vai Marim tā piemēram nebij siltumnīca. nav īsti zināms kāda ekspozīcija tad bij taj pretgaismas detaļām un kāda cilvēku sejām utt. Bez konkrētiem spota mērījumiem konkrētā laikā un vietā mēs varam runāt visādi... Vēl derētu definēt kāda filma tika izmantota utt.
UN KĀ JAU TEICU TAM NAV NOZĪMES!
P.S. Es nekādus apgalvojums neizsaku, ja kāds grib izteikt tad, lai veic konkrētu mērījumu...
.līdz ar tos sanāk ka ja grib reālistisku attēlu jātaisa divi kadri un jaalīmē kopā gaišais ar tumšo
Sanāk galvenokārt tas, ka tu kaut kur kaut ko izrauj un pasniedz kā patiesību. Acs nemitīgi pielāgojas visam. HDR ir šādas apvienošanas piemērs, parasti izskatās pēc kakas, tikai zaļas. Acij ir ļoti šaura asuma josla, tāpēc tikpat labi, pēc tik gudra (c) pieņēmuma, var teikt, ka bilde ar f16 ir nereāla.
ak34:Luxferre, ieleic grafika vietā bildi un viss taps skaidrs. Savādāk tabulas un grafikus dažādus var atrast
Tieši tā ka var atrast dažādas bildes... pretgaismas bildi var uzbildēt, bet nav skaidrs vai Marim tā piemēram nebij siltumnīca. nav īsti zināms kāda ekspozīcija tad bij taj pretgaismas detaļām un kāda cilvēku sejām utt. Bez konkrētiem spota mērījumiem konkrētā laikā un vietā mēs varam runāt visādi... Vēl derētu definēt kāda filma tika izmantota utt.
UN KĀ JAU TEICU TAM NAV NOZĪMES!
P.S. Es nekādus apgalvojums neizsaku, ja kāds grib izteikt tad, lai veic konkrētu mērījumu...
Vienkārši nobildē dienas saules pretgaismā ar digiaparātu. Nevis sāc apsppriest ekspozīciju. Pat ja digiaparātam ir 12 EV dinamiskais diapazons, lietojami ir ~5 stopi gaišajā galā, ja grib redzēt kaut kādas toņu pārejas tumšajā galā. filmai par laimi nav DSP un var iegūt labākus toņus tumšajā galā
Luxfree - vainu ieliec jādzīgu pretgaismas bildīti (atļauju tāpat kā palaidniex lietot cikvien smalku tehniku gribi + izmantot nepārāk košu sauli u.t.t. kā sirds vēlās) vainu turpini lasīt kā par Tevi ņirgājās
par cik neko nezini par filmu (tātad nezini par ko runā) pateikšu Tavā tabulā turboMarks sacenšas ar slaidu plēvi un amatieru rullīti ko andelē Rimčikā pie kases nevienai no tām dinamiskais diapazons nav nekāds košais
platie diapazoni ir pro negatīviem un vēl trakāki BW negatīviem
Vanderfons:Harald, ir arī trešais, teorētiskais variants: It all depends on what you want (to have/to be) done....
ir arī 4-tais (angliešu valoda takš kontekstuāla): It all depends on what you want (to have/to be) done (by Your own selve). par lietu - matrica overexposure (pa latvski "peredjora") galā vairāk kā ar nazi.
Kā jau minēju Tavaj bildītei pietrūkst ekspozīcijas mērījumi gaišajās un tumšajās vietās... Nevienā vietā neesmu teicis ka dinamiskais diapazons filmai mazāks.
Kas attiecas uz grafiku ko iepostēju no linka tad tās mušas parāda ka diapazons filmai lielāk, bet arī trokšņu līmenis attiecīgi lielāks... (protams tur jāskatās no filmas utt, bet neticas ka piemēram reportāžas ar 50 vai 25 filmu bildē)...
kas attiecas, ja iesāki runāt par Pro vidējā formāta filmām, tad pretī būtu jārunā par pro digi back, piemēram phase one, sinar, leaf, imacon utt... Kuriem diapazons stipri augstāks kā parastajiem DSLR...
Nevienā vietā neesmu teicis ka digi vai analogs labāks... Kā jau te minēja viss atkarīgs no pielietojuma, vajadzības, mērķa utt...
P.S. Ja vēlies dzirdēt manu viedokli, tad es uzskatu ka patreiz filma rulē vidējajā/ lielajā formāta kamerām... bet es kā fiziķis paredzu ka nākotnē digi pilnībā izspiedīs filmu, tas tik laika jautājums notiks tas 20, 50 vai 100 gados...
Es kā pokemons varu tikai piebilst, ka Maris apgalvojums par bildi "vienīgais gaismas avots ir dienasgaisma caur plēvi kas kungiem aiz muguras" nav gluži korekts, par ko var pārliecināties jebkurš pietiekami uzmanīgs vērotājs, pievēršot uzmanību ēnām bildē.
Mans komentārs attiecas tikai uz konkrēto bildi un nepauž manu viedokli par dinamisko diapazonu.
kas attiecas, ja iesāki runāt par Pro vidējā formāta filmām, tad pretī būtu jārunā par pro digi back, piemēram phase one, sinar, leaf, imacon utt... Kuriem diapazons stipri augstāks kā parastajiem DSLR...
nemaz tik stripri lielāks nav....es pat teiktu ka ne vienmēr lielāks ir piemēram par fuji vai nikon top galu
Aizmirsu kurš olympus Tev tur bija... Šajā linkā tik mazs ieskats back salīdzinājumam ar oly www.dxomark.com...
Neko neteikšu viss ir tā kā jābūt es runāju par parastajiem DSLR... Tieši dinamiskā diapazona jautājumā šķiet ir daži izņēmumi. Protams, pieņemot ka šis saits ir korekts.
Ja paskatīsies uz "color depth", tad vienlaga MF digipakaļas pārāka.
Kas attiecas uz Fuji vienkārši nosacīti vienam pikselim vairāk fotodetektori... un visos citos parametros iepaliek...
Kas attiecas uz Nikon, lai arī nav MF tas tomēr D3X tad nu tā tomēr ir PRO kamera.
Tāpat šajā saitā nav atrodami salīdzinājumi no citiem digiback...
Liels vai mazs DD, a kāda tur starpība. Katrs bilde to kas viņam pa spēkam un nemēģina uzlēkt augstak par savu pakaļu. Filmai savādāka gaismas uztvere, tas arī pieļauj pārgaismošanu par vairākiem stopiem. Pat 5x pārgaismotam vienalga būs detaļas gaišajās vietās. + ja vēl tīstot pielieto visādas viltības, tad ne to vien var dabūt laikā. Loģiski ka ar ciparu tādus trikus neuztaisīsi. Arī uz cipara var bildet dienas vidū pret sauli, bez piegaismošanas. Vai vajag tas ir cits jautājums?
Nesarotu, ko var strīdēties par tiem DD. Ja 14bitu kamerai DD ir 12 EV (no 0 EV līdz 12EV), tad tumšajā galā pie no 0EV līdz -1EV būs iespējamas veselas 12 dažādi krāsu toņi, no 1EV līdz 2EV jau 24, no 2EV lidz 3EV veselas 48(!!!!) utt. Tā ka lai gan uz papīra matricai ar dinamisko diapazonu viss ir kārtībā, tad praktiski tumšajā galā dažādu krāsu toņu praktiski nav - ir tikai pavāja fakta fiksācija. Tā ka praktiski 14bitu kamerai jācenšas lai viss satilptu pirmajos gaišākajos 5EV.
Ja šajā aspektā salīdzina filmas, tad tām blīvums atkarībā no ekspozīcijas ir logaritmisks nevis lineārs, tāpēc tur šāda problēma prakstiski nepastāv un negatīvajām filmām lietojamais dinamiskais diapazons ir no 12 līdz 19 EV atkarībā no filmas un apstrādes. Diapozitīvajām filmām gan lietojamais DD ir daudz mazāks - kādi 5-7 EV bet dēļ tā, ka tas ir izstiepts tādā pašā filmas blīvuma diapzaonā kā negatīvajām, tad sanāk ka tās piefiksē vairāk dažādu toņu - krāsas sanāk dzidrākas.
Vismaz tā es saprotu to fiziku, kas stāv aiz matricām un filmām. Un tieši tāpēc Māra bilde ir visai grūti atkārtojama uz filmas. Lai matrica spētu izdot 12EV dinamisko diapazonu tā lai tumšākajā galā būtu ~1500 dažādu krāsu toņu, tad tai vajadzētu strādāt 20 bitu režīmā. Neiespējami tas nav - gan jau ka tas ir tikai laika jautājums
Khmm - nu bet Mariss piemērs ar restauratoriem jau ar aplūkojams tikai vienā versijā - kur diez ir tas nespējīgais (dēļ digimatricas) kadrs? Kamēr neuztaisīšu pats divus kadrus ar vienādiem iestatījumiem, proti vienāds ISO, identisks stikls, identiska gaisma, identiska atrašanās vieta uz tā paša statīva, manuālā modē ar identiskiem slēdža un fragmas iestatījumiem neticēšu arī apgalvojumam, ka tā filma ir ūbernezinkas...
P.S. Runājot par stiklu iespaidu uz attēlu - ir stikli, kam ne pārāk traucē pretgaisma, toties ir citi, kam pat kadrā neredzams gaismas avots saliek baiso plīvuru pa kadru zogot krāsas...
palaidniex:Khmm - nu bet Mariss piemērs ar restauratoriem jau ar aplūkojams tikai vienā versijā - kur diez ir tas nespējīgais (dēļ digimatricas) kadrs? Kamēr neuztaisīšu pats divus kadrus ar vienādiem iestatījumiem, proti vienāds ISO, identisks stikls, identiska gaisma, identiska atrašanās vieta uz tā paša statīva, manuālā modē ar identiskiem slēdža un fragmas iestatījumiem neticēšu arī apgalvojumam, ka tā filma ir ūbernezinkas...
P.S. Runājot par stiklu iespaidu uz attēlu - ir stikli, kam ne pārāk traucē pretgaisma, toties ir citi, kam pat kadrā neredzams gaismas avots saliek baiso plīvuru pa kadru zogot krāsas...
te jau visi gaida kaut vienu spējīgo kadru
tavos gados būtu jāzin, ka vislabāk pretgaismu tur stikli kam lēcu grupa max uz aizmuguri (tobiš ''nemakro'' stikli kas nespēj tuvu nofokusēties) - ideāli ja tīri vēl un fragma pievērta - ņem tādu un uz priekšu
palaidniex: Kamēr neuztaisīšu pats divus kadrus ar vienādiem iestatījumiem, proti vienāds ISO, identisks stikls, identiska gaisma, identiska atrašanās vieta uz tā paša statīva, manuālā modē ar identiskiem slēdža un fragmas iestatījumiem neticēšu arī apgalvojumam, ka tā filma ir ūbernezinkas.
Kas traucē? Nav arī digitālās kameras? Varam sarunāt - paņemu līdzi savu EOS30, tu paņem savu digitālo kakonu, virsū uzliekam 50mm/1,8 vai Sonnar 135/3,5 - citu šobrīd nav, un testē taisni.
palaidniex: Kamēr neuztaisīšu pats divus kadrus ar vienādiem iestatījumiem, proti vienāds ISO, identisks stikls, identiska gaisma, identiska atrašanās vieta uz tā paša statīva, manuālā modē ar identiskiem slēdža un fragmas iestatījumiem neticēšu arī apgalvojumam, ka tā filma ir ūbernezinkas.
Kas traucē? Nav arī digitālās kameras? Varam sarunāt - paņemu līdzi savu EOS30, tu paņem savu digitālo kakonu, virsū uzliekam 50mm/1,8 vai Sonnar 135/3,5 - citu šobrīd nav, un testē taisni.
Man ir pieejams gan EOS 1V, gan EOS 1Ds, līdz ar to nav tikai filmiņas un ir slinkums, bet šito esmu pierakstījis savu "navkodarīt" laika aizpildāmo iespēju sarakstā... Kaut gan var jau sabīdīt arī tā un gala beigās pofig kāds stikls virsū, galvenais lai abi kadri ar vienu un to pašu stiklu...
Lietotājs: Ja man būtu filmiņa, es gan padalītos. Skatītājs: Nu žēl, ka tev nav filmiņas!
A ko darīt? Es par to tik ļoti nepārdīvoju. Tik jautajums - kādu filmiņu ņemt un uzskatīt par etalonu salīdzinājumam?
atkarībā ko gribi panākt - ja max mazu diapazonu filmai, tad pērc kautkādu maksimāli kreisa ražotāja diapozitīvu (max. jūtīgu) - ja nopirksi nu kautvai fuji reala, tad būs pakaļā tas tests
palaidniex:Kaut kāds Fuji Velvia jau būtu laikam jāņem...
Velvijai, kā jau slaidam ir sūdīgs diapazons, bet ne tik traki - meklē kādu tehnisko filmu, mok pat mammography medicīnisko filmu - esot drausmīgi augsts kontrasts un bezcerīgs diapazons - tiesa tādas ir tikai loksnēs, bet var sagriezt tumsā strēmelēs
)
