Es teiktu tā, ka vienā bildē ir pamanāmas foniņa izplūšanas pazīmes, bet otrajā asuma dziļums gandrīz vai pielīdzināms ziepim. Jāsaka, ka abos gadījumos diafragmas vērtība ir 1.8, tā kā vaļīgāk īpaši jau nu nav kur.
Gudrim, foniņa plūdināšanas alkstošajam, tomēr derētu padomāt par dvēseles pārdošanu nelabajam, apmaiņā pret ff kameru!
matricas izmērs ir tikai viena no kvalitātēm, kas jāņe vērā. canonam matricas stipri atšķiras viena no otras, ir ko salīdzināt, testēt utt. nikonam D300, D700 un D3 faktiski neatškiras (100%crop), ja ISO ir zemāks par 800. tas, vai matrica ir par centimetru lielāka vai nē, nemaina tos pikseļus, kas pa vidu.
Es gan teixtu ka PIRMAJĀ asjums riktīg "Pa centru " un manāms fons jau blurrā , be otrajā tiešām no līdz gandrīz visjur Nu nezinu skatoties kādām vajadzībām , savulaik baxstoties ikdienā ar Ds bija pamatīgi jāpierod pret 1,3 un 1,6 Cropu , FF mazāko asjuma dziļumu kurš bij Ds . Makslai noteikt labāks ir mazāks diapazons , DARBAM gan labāk ja asjums visjur a ja nevaig var uzmest garāku rori un atvērt vaļā caumuru Uz kā liki asjumu uz Kempera lukturi?
Jā, bet tas nemaina lietu būtību- fona plūdinātājiem ff būs ļoti no svara. Kopskats bildēs ir visai ilustrējošs tam. Un Gudris var mocīties, pierādot "Oly digitālā zūm objektīva lapiņu blūra spēku", bet reālā bilde rāda, ka viņš savu oly var iebāzt pakaļā!
Der. Viņš parāda, ka puslīdz identiskos apstākļos atšķirība ir acīmredzama. Lai arī tu esi cik ietiepīgs āzis būdams, visi to redz un tev pašam arī nāksies atzīt, ka mazā matrica der tikai pakaļā bāzšanai.
Es varētu ar mazās matricas aparātu pārvietoties kur un kā vien vēlos, bet tik mazu asuma dziļumu kā ff bildē nedabūtu nekādīgi. TAS ir fakts!
Tas jau protams ir sen zināms ko Canon / Nikon panāk ar KAMERAS parametriem iespējām to Oly un Sony mēģina kompensēt ar neadekvāti dārgām un komplicētām optikas shēmām Vispār jau manuprāt SŪDAM priekšā var maukt cik labu stiklu gribi rezultāc vienalga bus "Vidēji sūdīgs" , a normālam dzelzim ar Pinhols būs +/- baudāms Kautgan ja OLY pa 400Ls piemočī priekšā viņa superpuper "Portretnieku" pa 2000Ls tad rezultāc ir pat ļoti izcili skatāms Tik man jau liekas ka saprātīgāk PAŅEMT KAMERU pa vieniem 1500Ls un stiklu pa 1000Ls nekā "Jāties" ar kompromissiem
Pērciet ļoļikus, būs ekskluzīva iespēja iztērēt pusštuku par katru sīkumu... Domāju, ka analoga leņķa Leica ar Nikon/Canon bajoneti nemaksās tik daudz...
Pērciet ļoļikus, būs ekskluzīva iespēja iztērēt pusštuku par katru sīkumu... Domāju, ka analoga leņķa Leica ar Nikon/Canon bajoneti nemaksās tik daudz...
Es nopirku Panasonic 20 1.7 par 450 Ls ar VISU FOČIKU un PVN. Šito Leicu filmētājdraugs pasūtīja savam gh1, paņēmu salīdzināt. Gudris jau noteikti atšķirību manītu!
IMHO. īsti vienāds skata punkts nav- 2.kadrā esi bijis tuvāk ar relatīvi platāku leņķi (velosipēda sēdeklītis neaizsedz rāmi)
Ideāls pikseļdrāzēja arguments!
Tomēr ja es pakustētos kapeiku pa labi vai pa kreisi, tas ko būtiski mainītu asuma dziļumā?
Profesionāliem tiepšām tak tā ir nesaprotama štelle... jamie jau nesaprot, ka mainās ne tikai kadrējums, bet arī perspektīva un vispār - pienākot mazliet tuvāk - tātad fokusējoties uz tuvāku objektu DOFam vēl pie visa ir vēl vairāk jāsamazinās, jo tālāks objekts uz kuru fokusējas, jo DOFs lielāks... A te no lielāka attāluma mazāks DOF< no mazāka attāluma lielāks dof... kaut kadrā ir +/- viens un tas pats...
palaidniex: Domāju, ka analoga leņķa Leica ar Nikon/Canon bajoneti nemaksās tik daudz...
Domāju, ka analoga leņķa Leica ar Nikon/Canon bajoneti nemaz nepastāv )
25 uz mazās matricas? nu 25 (mm)*1,6 (cropfaktors) =40 mm (uz FF) uz mazās jau 25 mm ir, atliek atrast ~40 mm uz FF un piedāvājumā ir AF Nikkor 35mm f/2D vai AF Nikkor 50mm f/1.4D un kur problēma?
ja interesē priekš FF tād platleņķis, tad lūdzu AF Nikkor 24mm f/2.8D
Paldies Portretiem par salīdzinājumu! Interesanti redzēt kā DOF atšķirība izskatās dabā. Gudrim gan patīk izlikties par dulburi un saņemt uzmanības apliecinājumus.
palaidniex:te] 25 uz mazās matricas? nu 25 (mm)*1,6 (cropfaktors) =40 mm (uz FF) uz mazās jau 25 mm ir, atliek atrast ~40 mm uz FF un piedāvājumā ir AF Nikkor 35mm f/2D vai AF Nikkor 50mm f/1.4D un kur problēma?
ja interesē priekš FF tād platleņķis, tad lūdzu AF Nikkor 24mm f/2.8D
kādā sakarā Tu te saaki nikorrus stuteet ?
Vienkārši Nicon/Canon nav jāmekle cits ražotājs kāda fokusa attāluma stikla iegūšanai, bet ja nopietni tad elementāri: [url=www.leitax.com... šeit
IMHO. īsti vienāds skata punkts nav- 2.kadrā esi bijis tuvāk ar relatīvi platāku leņķi (velosipēda sēdeklītis neaizsedz rāmi)
Kā arī tuvākā mašīna neaizsedz zilās mašīnas sānu pagrieziena lampiņu (starp durvīm un riteni) un zilā mašīna neaizsedz busa numura augšejo daļu
tākā otrais kadrs bildēts no tuvākas distances - teorētiski bija jābūt vēl plānākam DOFam, nekā pirmajā kadrā... Zinam tak, ka samazinoties attālumam līdz objektam uz kuru fokusējamies samazinās DOFS, bet tur viņš tāpat ir pārliecinoši lielāks...
Vienkārši Nicon/Canon nav jāmekle cits ražotājs kāda fokusa attāluma stikla iegūšanai, bet ja nopietni tad elementāri: [url=www.leitax.com... šeit
ar pārejām neskaitās un 4/3 stiklus ražo olympus panasonic leica sigma un nevaig nekādas pārejas
Nu i kui? Dikti gribās ko citu? - pa lēto ņem Sigmas, Tamronus, Tokinas, - gribas pa dārgo ņem Zeisus... Bet ja godīgi - pa lielam var mierīgi iztikt ar saviem oriģinālajiem...
Jūtams, ka šito kompāniju trakoti uzbudina pavisam perversas lietas. Dažus varētu pat salaulāt, vienīgi ģimenes strīdus bieži nāktos municipāļiem izšķirt - un nesaprastu tie, ko divi vīrieši var naktī strīdēties par kaut kādām matricām. Tās uz citu dimensiju neved.
viss turpinās, atkarīgs ir no vairākiem momentiem ari no ГРИП и матрица Если Вы внимательно посмотрите на формулы из раздела про ГРИП и диафрагму, то окажется, что везде диафрагма входит исключительно в паре с обобщённым кропфактором Kf, вот так: "(Kf*A)". Введём новое обозначение: Aрезк=Kf*A - "резкостная диафрагма". Таким образом, она равна "яркостной" диафрагме для 35мм-плёнки, и больше неё в Kf раз для матриц. Нетрудно показать, что во все формулы для ГРИП входит именно "резкостная" диафрагма. Таким образом, можно говорить не только об "эффективном фокусном расстоянии" но и об "эффективной с точки зрения резкости" диафрагме. С точки зрения ГРИП любой цифровой фотоаппарат снимает так же, как плёночный с диафрагменным числом в Kf раз большим Получается например что замечательный на первый взгляд объектив 7-28/2-2,8 из-за матрицы в 1/1,8" "превращается" с точки зрения ГРИП в объектив, эквивалентный 35-140/10-14, т.е. хуже многих "хоботков"! (по яркости и экспозиции всё остаётся как было) И это превращение связано исключительно с геометрическим размером матрицы - оно не зависит ни от фирмы-изготовителя, ни от качества, ни от цены. Это - неумолимые законы физики. Это не всегда хорошо и не всегда - плохо. Нужно просто понимать чего Вы лишаетесь и что приобретаете. Чем мельче матрица, тем больше ГРИП - это очень хорошо для макро и пейзажей. Особенно - для макро. Для крупного макро несчастные "плёночники" вынуждены ставить дырки 22 и даже 32, что приводит к длинным выдержкам, громоздким штативам или дорогущим кольцевым вспышкам. Владелец же цифрокомпакта может ставить диафрагму впятеро меньше (т.е. выдержку в ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ раз короче!!!). Т.е. практически снимать макро с рук без штатива и вспышек. Но с портретами ситуация обратная. У "мелких" матриц ГРИП не получается сделать маленькой, в результате на портретах гораздо чётче проработан фон (это отвлекает), а само лицо вообще не имеет градаций резкости, что делает картинку более "плоской". Бытует мнение, что "размытие фона", "боке" и т.п. при съёмке - удел профессионалов, а любителю типа и в фотошопе можно фон размыть. Это в корне неверно. Всё в точности наоборот. Как раз профессионал сможет "сгладить" дефекты чрезмерной ГРИП с помощью подбора соответствующего студийного фона и освещения. У любителя же нет такой возможности - наиболее ценны для него не "студийно-заказные", а "живые" кадры, из реальной жизни, где нет возможности управлять ни фоном, ни освещением. И именно в таких ситуациях маленькая ГРИП сильно выручает. А "фокусы" Фотошопа сделанные неумелыми "любительскими" руками смотрятся обычно очень неестественно. Да и времени отнимают много, а его обычно не хватает ... angliski nevelku tik labi, lai kaut ko riskētu citēt
