Paskatījos dažu lietotāju profilus.. no vienas puses cik saudabīgas un dabīgas izskatās bildes bez pēcapstrādes. Tas ķīselis, kas daudziem rodas galvā.. nu Eltonu protams, ka nevar pieminēt, bet nu tomēr.. Nobildēji, ielādēji - viss vienkārši.. skaties un priecājies.
Bet nu augot latiņai skats uz bildēm arī mainās.. tai vietā, lai novērtētu cik Alpi forši izskatās septembrī, mums te daudzi skaita cik pikseļi malām.. ..un kur ir taisnība?
Tu tagad apjūsmo japāņu programmistu spējas radīt ideālu in-camera raw to jpeg konvertācijas algoritmu? Es tomēr domāju, ka raw konvertācija pēcapstrādē, nevis in- camera dos rezultātā kvalitatīvāku attēlu!
KEPKE:Paskatījos dažu lietotāju profilus.. no vienas puses cik saudabīgas un dabīgas izskatās bildes bez pēcapstrādes. Tas ķīselis, kas daudziem rodas galvā.. nu Eltonu protams, ka nevar pieminēt, bet nu tomēr.. Nobildēji, ielādēji - viss vienkārši.. skaties un priecājies.
Bet nu augot latiņai skats uz bildēm arī mainās.. tai vietā, lai novērtētu cik Alpi forši izskatās septembrī, mums te daudzi skaita cik pikseļi malām.. ..un kur ir taisnība?
Zieptraukiem PĒCĀPSTRĀDI NEVAIG bilde jau no KAMERAS nāk "Apstrādāta" +/- ļot labi skatāma un 10x15 izmēros drukājama gandrīz bez korekcijām , arī Dargā gala DIGI verķiem sākot no 1D MARK Canonaiem sērijas un Dx NIKON nav praktiski nepieciešama pēcapstrādā BILDĒ -- TIRGO pa taisno no kameras JA PAREIZI SAKALIBRĒTI vissi uzsstādijumi Savukart visas "Lameru spogulenes" prasa 100% pecapstrādi PRETĒJĀ GADIJUMĀ kadrs ir vienkarši NEKVALITATĪVS , ar visai retiemizņemumiem , pamatā tas attiecās uz Līmeņu @ piesātinājuma piedzīšanu to visu var paveikt ar KAMERAI KOMPLEKTĀ ESOŠO SOFTU A kādu pēcapstrādi tu domāji FOTEVEIKALS "Makslai" ?
a taisnība katram sava - ja tu vari dabūt no kameras tādu kvalitāti par kuru tev maksā vai ar kuru pats esi apmierināts, tad priekš kam tev pecapstrāde. Ja ne, tad jau nav variantu. Bildējot RAWā vismaz exportēt vēlamajā formāta vajadzēs.
KEPKE:Paskatījos dažu lietotāju profilus.. no vienas puses cik saudabīgas un dabīgas izskatās bildes bez pēcapstrādes. Tas ķīselis, kas daudziem rodas galvā.. nu Eltonu protams, ka nevar pieminēt, bet nu tomēr.. Nobildēji, ielādēji - viss vienkārši.. skaties un priecājies.
Bet nu augot latiņai skats uz bildēm arī mainās.. tai vietā, lai novērtētu cik Alpi forši izskatās septembrī, mums te daudzi skaita cik pikseļi malām.. ..un kur ir taisnība?
Tev sirsniņa sāp par to, ka nemāki apstrādāt bildes un tāpēc tavus darbus nepamana? No "skaties un priecājies" laikiem cilvēki mēdz izaugt, tāpat kā no biksēm
Piekrītu Lunim, digitālais foto biezji vien ir ka...ains bez apstrādes
Protams, ka galerijā trūkst lauciņa - "Apraksts". Tajā tad varētu pieminēt to pēcapstrādi...
Vispār jau traki ir ar to apstrādi - cilvēki ņem un baigi šārpo, taisa mākslīgos hdr, nemanot oreolus un dubultmalas vai nedabīgi tumšas vietas.. Citiem konstanti tā vieta, ko vajag izcelt, ir gaišāka kā citas pat īpaši nemaskējot ("radioaktīva").
Es nemaz nerunāju par "foto", kur pieliktas klāt citas debesis vai uz 555 tiek saņemta bilde ar mākslīgi pieliktu ūdens spoguli
Problēma ir tā, ka vairākums nemaz neiebrauc, ka tā ir apstrādāta bilde un tik spiež "patīk". Īstenībā jau viņiem arī ir vienalga. Bet citi atkal viltīgi apstrādā un, iespējams, klusējot smīkņā par nezinīšiem-jūsmotājiem.
Lai vai kā, vairākumam domājams nav profesionālas tehnikas, tāpēc foto praktiski vienmēr būtu mazliet jāapstrādā un tur nav nekas slikts. Bet, ja ir bijusi nopienāka apstrāde, kā hdr, būtu tikai godīgi, ka to pierakstītu.
Apskatot tuvāk, bāc, tāds oreols vīrietim ap galvu. Šausssssmassss. Muzejs uzskata par klasiku.
Pieliktas klāt citas debesis ... revidējam fotogrāfijas pirmssākumus! Mazjūtīgās foto plates neļāva pienācīgi izgaismot "apakšu" un neizdedzināt pa tīro debesis dabasskatos, tāpēc montāžnieki mākoņus pārdedzinātajās debesīs bieži vien ielika no citiem kadriem. Fui, pē, kaka.
Vanderfon - ironija? Atbalsts manam viedoklim? īsti nevar saprast Šausssssmassss? Fui, pē, kaka? Ja ir kāds viedoklis, tas jāizpauž loģiskāk, nevis pievedot klasiku. Iet jau runa par mūsdienu ziepnīcu lietotājiem un pār-pēcapstrādi. Oreoli tad parasti ir ainavās, teiksim, gar krastu, mežu, kokiem utml
"autora kontrolētu" - par to jau ir mans jautājums - vai autors kontrolē 100% visu to procesu. Vai sajūsmā par to, cik kruti sanācis, nenotīra un nepieslīpē visu feini.
Protams arī no defekta var uztaisīt efektu , bet nu kurš to tvers tomēr kā defektu, kurš kā baigo efektu...
Escaper: Es nemaz nerunāju par "foto", kur pieliktas klāt citas debesis vai uz 555 tiek saņemta bilde ar mākslīgi pieliktu ūdens spoguli
A kāda vaina "Maksligumam" , man kādreiz kad daudz kalendārus tirgojām drukai vuens otrs KRUTS pasūtītājs ar naudas žuksni pasūtija TĀDAS bildes , kuras tik opija tvaikos var izsapņot Aizejam pie veča šis skatās skatās izcilas bildes un beigas skaa " NEKĀ TE NAV " nu es šim prasu KAM JĀBUT , nu šis sāk ar skaidrot , NU POŅIMAEŠ jābūt lai dramatisms tur jūra lietus mākloņi vejš šļakatas udenskritums koki saule viss dināmikā KRASIVO ! Es zin pat apjuku NU NEIESPĒJAMS variants a man kāreiz kolēģis ļidz kur fanatisks montažu un transformāciju kiču meistars . Šis man piesit un skaa JĀ MUMS TĀDS IR bet šodien nav līdz , sarunājam ka rītā atnesīm un uzreiz noreķināsies . Jā sarunājam dzeks pat priecīgs ka TADS IR Atnākam otrā dienā es jau domāju nu nu tik bus brinumi , rezultāts ko ieraudziju man zin trūka vārdu BILDE bija jūras skats ar saules stariem caur mēkoņiem mirdzoš ūdens vienā stūrī pavasara bērzi liekas vēlā izliekušies kautkādas vilņu šlakastas un ziedošas pļava un priekšplānā jūra visā garumā atlūza ar putainu ventas rumbu pavasarī. Klients uzmeta acis un no priekiem arš palēcās ES TAK TEICU KA TĀDU KADRU VAR UZFOČET! Ļoti laimīgs škirās no ļoti pieklājīga cipara un mēs visi palikām ļoti apmierināti A tu saki MĀKSLĪGS , cilvēkiem patīk "Maksla" un viņi gatavi par to maksāt un pat ļoti labus ciparus , tas arī viss
zazis:Luni - cilvēki ir lielākā sajuūsmā par dabīgu mākslu, nevis mākslīgu
Nepiekrītu. Cilvēks ir sajūsmā par to, kas viņam patīk, neatkarīgi no tā cik procentu dabīguma tur ir.
Pievienojos Luņa teiktajam par dīvainajiem klientiem. Arī reiz bija gadījums, kad darbam palūdza uzgriezt kontrastu +50. Nu lūdzu, mīļā miera labad! Lai tak tiek. Man gan pašam acis vēl ilgi asaroja no tā skata.
Izcili piemēri nav tālu jāmeklē - šeit pat FB galerijās smaragd-elektro-zaļā zāle un ciān-ultramarīn-zilās debesis ir pārstāvētas vairumā. Un kotējās visai augstu.
Jūs to manu "mākslīgs" nevietā esat no konteksta izķēruši Es runāju tikai par to, kad kāda daļa fotogrāfijā ir pielikta klāt. Man nav iebildumu pret pēcapstrādi! Mans "cepiens" vairāk ir par to, ka ķēmoties jau var kā grib, tik jāpieraksta klāt: tā un tā, pieliku klāt gan, mazliet pakrāsoju, bet nu tāds ir mans redzējums!
Nevis 100% krutka tiek vērtēta kā baigais dabas skats, lai gan vieta tam ir datorgrafeikā ;-)
Un jāievieš vēl viena vērtēšanas skala - pēcapstrāde!
Escaper - te drīzāk vajaga ieviest sadaļu neapstrādātās fotobrāfijas un tad varēs redzēt cik % neko nedara bildēm.......
Citreiz skatoties šeit blogā ieliktās bildes nesaprotu, par ko visi te tā sajūsminās?????? No dabīgās bildes tur pat 30% nav palikuši sakruķīts, sagrozīts, sakrāsots, sagaismots, saliktas visādas citas figņas pa virsu, bet visi te kaifā....... Es vēl saprastu to ja šeit būtu datorspeciālistu saits
"Cilvēks ir sajūsmā par to, kas viņam patīk, neatkarīgi no tā cik procentu dabīguma tur ir."
Snow - ļoti bieži cilvēki aiz pieklājības pret it kā mākslinieku, saka "skaisti", "smuki", "interesanti", utt. nevis tas viņiem patīk. Šo blogu nevar ņemt par piemēru, jo ja tu rakstīsi ko domā par autora bildēm, tad dabūsi ļoti daudz "paldies" vēstulēs
Digitalajā foto nevar būt nepastrādāts foto,tas ir kā jēlu gaļu ēst. Tikai -es piederu pie tiem kas domā ka Fotošops bildē NAv jāredz,bet daudzi domā un dara citādāk. Tās ir viņu tiesības.Nu ieraugu es sajusmas spiedzienus pie bildēm kur acīmredzami kas aizklonēts vai samuhļīts,ko man jāiet tur un jāraksta? Cilvēkiem patīk,nu lai tak priecājas ,es priecājos pie tā kas man patīk!
forelljjanka:Digitalajā foto nevar būt nepastrādāts foto,tas ir kā jēlu gaļu ēst. Tikai -es piederu pie tiem kas domā ka Fotošops bildē NAv jāredz,bet daudzi domā un dara citādāk. Tās ir viņu tiesības.Nu ieraugu es sajusmas spiedzienus pie bildēm kur acīmredzami kas aizklonēts vai samuhļīts,ko man jāiet tur un jāraksta? Cilvēkiem patīk,nu lai tak priecājas ,es priecājos pie tā kas man patīk!
topika autoram jaaaizmirst par digitaalo foto kaa taadu, jo aparaats jau veic peecapstraadi.. un arii uz filmas bildeejot, labaakajaa gadiijumaa jaaskataas diapozitiivi, jo kopeejot uz papiira arii notiek peecapstraade.. protams, cik taa apstraade ir liela.. tas ir stipri staipaams lielums.. nav iespeejams novilkt konkreetu robezhu, kur taa saakas vai beidzas..
dabīgiem foto + pāršopētiem ir domāts traukiem.lv basta. gribi alpus? ej skaties cik uziet.. lielā mērā tinot galeriju paliek boring, ja nepazīsti cilveku, ar ko vēlāk satiksies un paklačosi.
Escaper:Jūs to manu "mākslīgs" nevietā esat no konteksta izķēruši Es runāju tikai par to, kad kāda daļa fotogrāfijā ir pielikta klāt. Man nav iebildumu pret pēcapstrādi! Mans "cepiens" vairāk ir par to, ka ķēmoties jau var kā grib, tik jāpieraksta klāt: tā un tā, pieliku klāt gan, mazliet pakrāsoju, bet nu tāds ir mans redzējums!
Nevis 100% krutka tiek vērtēta kā baigais dabas skats, lai gan vieta tam ir datorgrafeikā ;-)
Un jāievieš vēl viena vērtēšanas skala - pēcapstrāde!
pilnīgi bezjēdzīga ņemšanās. Nepatīk - neskaties, patīk - tīksminies. A pts dari kā iekšu skaistums liek
Pats termins "dabīgs foto" ir oksimorons. Tāda nav un nevar būt, jo fotogrāfijas neaug kokos vai dārza dobītēs. Viņas izgatavo tādā vai citādā veidā ar lielāku vai mazāku iejaukšanos no tehnikas un paša autora puses.
