Ja valdības komiteja atbalstīs rīkojuma projektu, kas paredz veikt zemes transformāciju kāpu aizsargjoslā Jūrmalā LPP/LC līderim, Rīgas vicemēram Aināram Šleseram piederošajā zemes gabalā, ļaujot izcirst 76 kokus, tas būs negatīvs precedents, jo paredz ievērojamu meža transformāciju, uzskata Jūrmalas aizsardzības biedrības valdes locekle Anna Žīgure.
(...) atļaujas izsniegšana var radīt precedentu un šim piemēram var sekot citi bagātnieki, kas Jūrmalā kāpu aizsargjoslā nopirkuši lielus zemes gabalus. Šlesera gadījums ir izņēmums, jo paredz ievērojamu meža transformāciju. Proti, līdzīgos gadījumos privātajiem zemes īpašniekiem aizsargjoslā ļauj izcirst ne vairāk kā 0,1 hektāru meža, šeit vajadzībām izcirtīs gandrīz 0,9 hektārus.
Rīkojuma projektu, kas atļauj meža transformāciju, izskatīšanai valdības komitejā virza Zemkopības ministrija (ZM). Zemkopības ministra Jāņa Dūklava (ZZS) vārdā to parakstījis vietas izpildītājs vides ministrs Raimonds Vējonis (ZZS). Ar preses pārstāvja Didža Jonova starpniecību R.Vējonis Dienai atzina, ka te «nav jājauc iekšā politika, jo tā ir aizsargjoslu likumā un MK noteikumos noteikta procedūra».
Latvijā nav Zaļās partijas. Tā mūsējā vairāk sastāv no Lemberga stipendiātiem un šleserveidīgo pakalpiņiem. Tas ir murgs, ka Zaļo partijas Vides ministrs var bīdīt šādu lietu! Skatīsimies, ko nu tagad teiks Līdaka no zoodārza, piedodiet, Saeimas?
Vai tiešām nav iespējams sevī ierobežot villu celšanas būvi? Vienmēr ir vajadzīgs sākt jaunā vietā un izcirst, pārveidot pēc sava ģīmja un līdzības? Var taču paņemt veselas gatavas muižas ar parkiem un dārziem, jau stādītiem, un dzīvot kā tur dzīvojuši grāfi un baroni. Vai vienmēr vajadzīgs imitēt savu bezgaumību celtnēs un plānojumos?
Vējonis, izdzīvojies bezjēdzīgajā forumā Kopenhāgenā, liekulīgi izrunājies par vides saglabāšanu, pret klimata pārmaiņām, bet...te akceptē desmitiem koku izciršanu kāpās!
Ar Vējoņa tiešu atbalstu Latvija ir tikusi pie vairākiem ipaši indīgu vielu atkritumu poligoniem. Vides ministrija atklāti lobē atkritumu saimniecību, tai pašā laikā maksimāli ierobežo reālu lauku tūrisma, infrastruktūras un ekonomikas attīstību Latvijas laukos. Šī ministrija diemžel pilda mums nezināmu pasutītāju intereses, kas ir klajā pretrunā ar vietējo iedzīvotāju un Latvijas interesēm! Nu ta arī pieķērusies klaji pretsabiedrisku interešu aizstāvībai. Tāpēc nākošās vēlēšanu kampaņas devīze ir NEVIENS. NEVIENS no kādreiz ievēlētajiem Saeimā nedrīkst tikt ievēlēts! Ir jāļauj nākt citiem cilvēkiem pie varas. Visi tie, kas šos pēdējos 19 gadu ir bijuši pie varas praktiski ir iznīcinājuši valsti. Tātad NEVIENS no iepriekšējiem - to derētu ielāgot ikvienam Latvijas iedzīvotājiem!
tiešām kaut kā nav dzirdami protestējot lielie dabas draugi olte,semjonovs,pēdējais ziņo no kopengagen,laikam izdevīgāk-var pasauli apceļot un labu naudu nopelnīt nekā iestāties par jūrmalas priedēm! laikam everesta liktenis tagad ir svarīgāks
Tie meži arī, tikai visādus gaisa ķēzītājus piesaista. Lido, ķērc, apkakā, sabuktē auto. Tā - kas nekait, kā Anglijā, smuki līdzenumi un pauguri. Ko tur daudz, jācērt tik visus nost - reāla nauda tur iet postā.
Vanderfons:Tie meži arī, tikai visādus gaisa ķēzītājus piesaista. Lido, ķērc, apkakā, sabuktē auto. Tā - kas nekait, kā Anglijā, smuki līdzenumi un pauguri. Ko tur daudz, jācērt tik visus nost - reāla nauda tur iet postā.
nau jau daudz atlicis "lidot, ķerkt un apkakāt ..." ņemot vērā Latvijas krasta un teritorijas erozijas ātrumu 1m gadā. Divreiz padomātu, pirms aizliegtu biezajiem ņemties piekrastē. Nez vai būtu kāds vairāk par viņiem ieinteresēts krastu aizsardzībā
Vits: nau jau daudz atlicis "lidot, ķerkt un apkakāt ..." ņemot vērā Latvijas krasta un teritorijas erozijas ātrumu 1m gadā. Divreiz padomātu, pirms aizliegtu biezajiem ņemties piekrastē. Nez vai būtu kāds vairāk par viņiem ieinteresēts krastu aizsardzībā
Nu nu, nevajag jau domāt, ka pēc 100 000 gadiem tad attiecīgi būs 100km krasta teritorijas noēsts tā tas gluži nenotiek... Vienu gadu nograuž vairāk, citu gadu nenograuž neko, citu gadu pieaug klāt. Tāpat arī ir vietas, kur grauž nost un vietas, kur krasta līnija palielinās. Un meži g.k. ir galvenais aizsargbastions, kas aiztur vēju un atvaira to eroziju ar saknēm balstot to krastu. Taču jāsaka, ka krasta noskalošanās ir visai dabisks process, kas tagad varbūt ir izteikts vairāk sakarā ar klimata pārmaiņām. Taču vienīgo kaitējumu krasta erozija nodara cilvēkam un tā īpašumiem.
Un domā tad atļaujot biezajiem darboties piekrastē viņi aizsargās veco zvejnieku mājas, kas no krasta noskalošanās cieš visvairāk? Ne taču. Savās mājas ta aizsargās, bet tas nekādīgi neko neatrisinās.
Un par tiem lēmumiem - nez. Ja tas īpašums ir tas pats, kur uzcirsta biezā māja, tad manis pēc lai viņš cērt apkārt savai mājai tos kokus nost - tā teikt vieta jau satirsta ar mājas uzcelšanu vien. 0.9ha šajā gadījumā ir absolūts sīkums - salīdzinot ar to, ko tagad izcērt normālos mežos. Tāpat ar biezais nocirtīs kokus - ieskriesies viņam jūras vējš, aplauzīs visus blakus esošos kokus, kas uzkritīs uz mājas (cerams) un varēs viņš priecāties par to cik gudrs bija
Bet ka tik šis nav kaut kāds PR gājiens lai saceltu troksni par neko un tad attiecīgi šīs lietas aizsegā izbīdīt kaut kādus svarīgos lēmumus par ciršanas kvotām nākamgad Latvijas mežos utt. Cik dzirdēts, tad šajā lietā, gan daudz kas nelāgs var notikt, kur neapdomīgi "krīzes" lēmumi var atstāt visai brutālu ietekmi uz Lv mežiem un to struktūru nākotnē.
Pat ja grib cirst, tad savā zemes gabalā. Nav nekā vienkāršāka un lētāka kā mācīt citiem ko drīkst un ko nē ar viņu īpašumu darīt. Vajadzēja nopirkt to zemes gabalu pirms Šlesera un nosargāt kāpas. Bet te - par svešu naudu sargā kāpas
ak34, tu priekš daudziem runā tīrākās blēņas. Zaļais vērdiņš tādā mērā neiespārda, lai degradētu visu. Un šī ir degradācija. Tieši tāpēc arī latvietis negrib 1000 jaunas darba vietas, ja tas notiek uz 10000 smakojošu dūmeņu rēķina. Pārāk dārgi vecvectēviem nācās to zemīti izpirkt no baroniem,
Interesanti, ko mani vectēvi noziegušies, ka tagad visādi vides „sargi” iedomājas komandēt, kas darāms ar īpašumu? Nu neredzu es būtisku atšķirību starp zaļu aktīvistu un sarkanu komisāru.
Tāda ir kārtība- ne jau Šleseram vienīgam atļauj- piemēram-
Valdība akceptējusi ( 28.03.2006) saskaņā ar Aizsargjoslu likumu izstrādātos Ministru kabineta rīkojumus par meža zemes transformāciju Jūrmalā, Mellužos 0506 un Jūrmalā, Rožu ielā 4, satiksmes joslas un iebraucamā ceļa izbūvei.
Mellužos 0506 rīkojums paredz transformēt meža zemi satiksmes joslas izbūvei sabiedrībai ar ierobežotu atbildību (SIA) „Jūras avots” piederošajā zemesgabalā, kas atrodas Rīgas jūras līča krasta kāpu aizsargjoslā, 0,0246 ha platībā. Savukārt Jūrmalā, Rožu ielā 4 rīkojums paredz transformēt meža zemi iebraucamā ceļa izbūvei SIA „Jūras avots” piederošajā zemesgabalā, kas atrodas Rīgas jūras līča krasta kāpu aizsargjoslā 0,0331 ha platībā.
šādu kārtīibu paredz Aizsargjoslu likums:
36.pants. Aprobežojumi Baltijas jūras un Rīgas jūras līča piekrastes aizsargjoslā
(4) Krasta kāpu aizsargjoslā papildus šā panta pirmajā, otrajā un trešajā daļā minētajam aizliegts: 1) veikt galveno cirti, izņemot koku ciršanu ārkārtas situācijas seku likvidēšanai, kā arī vējgāžu, vējlaužu un snieglaužu seku likvidēšanai; 2) bez Ministru kabineta ikreizēja rīkojuma veikt meža zemju transformāciju. Meža zemes transformācijas kārtību krasta kāpu aizsargjoslā, kā arī transformācijas pieteikuma iesniegšanas un izskatīšanas kārtību un pieļaujamā koku ciršanas apjoma noteikšanas kārtību reglamentē Ministru kabineta noteikumi; 3) kurt ugunskurus ārpus šim nolūkam iekārtotām vietām un māju pagalmiem, izņemot gadījumus, kad jāiznīcina sausie, vēja izgāztie vai lauztie koki un slimību inficētie vai kaitēkļu invadētie materiāli; 4) novietot teltis ārpus šim nolūkam iekārtotām vai norādītām vietām bez saskaņošanas ar zemes īpašnieku vai tiesisko valdītāju.
Ork, bet starp biosfēru, rezervātu un īpašumu redzi to atšķirību? Starp dabas liegumu un īpašumu, retām Sarkanās grāmatas sugām un īpašumu redzi? Pastāsti, cik redzīgs esi.
Vanderfons:Ork, bet starp biosfēru, rezervātu un īpašumu redzi to atšķirību? Starp dabas liegumu un īpašumu, retām Sarkanās grāmatas sugām un īpašumu redzi? Pastāsti, cik redzīgs esi.
1. Pieņemu, ka biosfēras un īpašuma nosacīti zinātniskās definīcijas zināsi arī bez manis. 2. Par sarkanās grāmatas sugām iepriekš neko neteicu, bet, ja kas – manā īpašumā dažs personāžs no tās grāmatas mīt un satiekam labi (kamēr aizstāvji nav pamanījuši). 3. Par liegumu – praksē bieži tā izrādās politiski inspirēta administratīvās patvaļas izpausme. Tavs sākuma teksts to lieku reizi apstiprina – varam liegt, bet ja dikti vajag labam cilvēkam – varam to pašu atļaut. Lēmējs pats no savas rīcības sekām necieš un ir absolūti brīvs no reālas atbildības – tipiski zaļajām aktivitātēm. Par rezervātiem – apmēram tas pats, vēl arī veids, kā šķietami „taisnīgi” pārdalīt īpašumu. 4. Par manipulācijām ar jēdzienu „biosfēra” būtu garāks teksts, pagaidām netupinu.
Varbūt mums pašiem tie piekrastes meži šķiet ierasti un tizli, bet eiropā cilvēkiem šķiet tas kaut kas neticams, jo paši pirms gadiem to visu noskuva un nu priecājas par pāris atrofiskiem kociņiem ko sauc par atjaunotu mežu... Tulīt kāds kliegs ka pūšam eiropas stabulē, bet tajā brīdī kad pēc pāris gadiem izdomās sīko aizvest uz jūrmalu sapratīs ka esam kļuvuši līdzīgi Kiprskij pļažām... un tāda iespēja kā privātums pie jūras vispār nebūs, aizmuguras māju rinda un labākajā gadījumā neviens tevi nedzīs prom no pludmales Nu kapēc katram p****m vajag sev māju pie jūras? Tāpat meži, jaunais likums ļaus kailcirtes taisīt blakus pagājušā gada cirtēm, un atjaunošana ir tikai 80% no nocirstā... jums sēnes lasīt patīk? NEVARĒSIET!!! nebūs meža kur to darīt!
Nerunājot par šo gadījumu (tā teikt, ap savu uzcelto villu jau, lai dara ko grib - ne tā šobrīd lielākā problēma par ko uztraukties), bet tieši par mežiem, tad gan tomēr gribētos teikt, ka tāpēc, ka tas nepieder valstij uzreiz nenozīmē, ka šī teritorija vairs neattiecas uz Latviju... T.i. ja visi privātīpašnieki tagad nocirtīs visus savus mežus (kas visdrīzāk notiks - naudu ta vajag), tad kas paliks pāri? Nē nu protams - viņi savā īpašumā dara ko grib un tas nekādīgi taču neietekmē Latvijas dabu vai ne? Tā teikt privātajās zemēs esošās dabas vērtības nav Latvijas dabas (drošvien Krievijas tad..) vērtības - Latvijas dabas vērtības ir tikai tās, kas atrodas valsts mežos... Saprotams, ka nevienam nepatīk, ka atnāk ļaunais dabas aizstāvis un pasaka, ka šeit Tu neko nedrīksi darīt.. Taču nevajag arī domāt tuvredzīgi. Lielai daļai drošvien ir pie vienas vietas, kas notiks nākotnē - galvenais nocirst visu ko vien var nocirst tagad, dabūt ātru un vieglu naudiņu un viss. Kas būs pēc tam, kad pāris gadus cirtīsim (un privātajos mežos ikgadus nocērt vairāk nekā valsts mežos) vairāk (optimums ap 8milj kub.m - šogad laikam plāno 11milj kub.m) nekā mežs spēj atjaunoties (un nestādīsim neko vietā, jo būs atļauta kailcirte blakus jau esošai kailcirtei pirms tur, kas ir atjaunots)? Kādus 60-70 gadus varēs sūkāt ķepu un skatīties uz vietām, kur bija agrāk meži... Privātajam nav nekāda atbildība - mans mežs, ko gribu to daru - lai valsts necērt savus mežus (tas nekas, ka tas tāds galvenais Lv eksport-produkts un naudas avots valts kasē), bet ļaujiet mums cirst. "Skaista" nākotne mums izskatās.
Un, to kāpēc tiešām tā piejūras zona tā ir jāpiecūkā ar nesaprotu. Da kautvai cel to māju ārpus tās 300m aizsargjoslas. Nē - obligāti vajag, lai būtu 15m gara taciņa, kas uzreiz ieved jūriņjā.
Un tas, ka valstī tur augšā ir cilvēki vienlīdzīgāki par citiem tas jau sen skaidrs.
Klāt esam. Es, tuvredzīgais zemes un meža īpašnieks, kam, protams „...ir pie vienas vietas, kas notiks nākotnē - galvenais nocirst visu ko vien var nocirst tagad, dabūt ātru un vieglu naudiņu un viss” un cēlie, absolūti nesavtīgie dabas aizstāvji. „Privātajam nav nekāda atbildība - mans mežs, ko gribu to daru...” – vajag kādu, kurš valsts vārdā šo bezatbildīgo nelieti savalda. Tāda bija sarkanā teorija, tāda pati, ja ne zemiskāka, ir zaļā. Pārejam pie prakses. Kaut arī pats mežā neko darīt (bekošana neskaitās) neprotu, ģimenes īpašumā ir atjaunots gan izcirstais (ui, maita!!!) gan vēja izgāztais mežs. Tam algoju ļaudis, kuri māk mežu kopt un atrodu arī kādu, kurš darītājus kompetenti un stingri pieskata, jo no mežsarga vien to prasīt nevaru. Buržujs, značit, pie sienas tādu. Vēl trakāk – zemi, kur fomrāli drīkstēju audzēt kaut vai kartupeļus, bet „darīdams to, ko gribu” (patvaļīgs egoists) apstādīju ar koksnes ķiršiem. Lielceļa tuvumā ēdamo pat pārdošanai neaudzēju, nepatīk tetraetilsvins un citi ceļmalas labumi. Tagad domāju – pēc gadiem 40, kad mazbērni sagaidīs laiku koksnes ķiršus pārvērst par kokmateriālu, bet manis ar lielo muti vairs nebūs, gan jau uzradīsies kāds dabas aizsardzības profesors (varbūt – jaunībā aizrāvies ar dabas fotografēšanu), kurš valsts, tautas un nākotnes vārdā noliks dabas postītājus (nu tos tuvredzīgos no tuvredzīgo dzimtas) pie vietas (ceru, ka ne pie sienas, bet zaļā doma attīstās). Nedrīkst tak privātīpašniecisku iegribu dēļ izcirst tik skaistu ķiršu audzi, kur izveidojies zilu varžu vai sarkanu vārnu biotops! Kā bijis tuvredzīgs, tā palieku, stādu tuvredzīgi kokus un pat ceru, ka mazbērni tiks ar to nesavtīgajiem aizstāvjiem galā.
Ork-indiāņiem ir sakāmvārds''Mēs zemi nemantojam no saviem senčiem,bet aizņemamies no saviem bērniem...''Viss kārtībā,katru lietu var pagriezt pozitīvā vai negatīvā gaismā.Te jau runā par apzinīgumu.Ir tāds tv kanāls''ohota i ribalka'',vakar skātījos kā cilvēks lielās,ka nošāvis ziloni.Domāju,kam tas vajadzīgs,ne apēst var ne mājās aiznest to.Droši vien kaut kāds pozitīvais faktors jau viņam bija(adrnalīns,varas sajūta,ziloņkauls,foto par piemiņu,ko mazbērniem rādīt).redz,ja kāds gribētu uzbūvēt futbola arēnu Tavā ķiršu dārzā,tad noteikti atrastos fani,kuri to atbalstītu un viņiem maz interesētu Tavu mazbērnu iespējamā peļņa.Saprātīgiem jābūt. Mani gan vairāk satrauc,ko darīsim,kad meži būs izcirsti un nebūs ko eksportēt?Vai nebūs tā,ka sāksim ievest radioaktīvos atkritumus izcirsto mežu vietās,jo par to maksā lielu piķi.Šobrīd pat savus atkritumus neizmantojam pilnīgi,neigūstam enerģiju,nepārstrādājam,jo vieglāk ir uztaisīt bedri kur tos iebērt un prasīt par to naudu.
1. Par sporta medību idiotismu mums domstarpību nav. Bet bebri, kas applūdina i mežu, i ķiršu audzi, kandidē uz siltu vietu kūpinātavā. Buķelis arī nav drošībā, pats medīt nemāku un netaisos, bet citiem neliedzu. 2. Par mantinieku iespējamo peļņu un saprātu. Ceru, ka viņi spēs iztikt arī bez ķiršu koksnes pārdošanas, te runa par pamatprincipiem. Ja es, darot kādu darbu, nevaru pat cerēt, ka šī darba augļus saņemt man pēkšņi neaizliegs kāds pašpasludināts pravietis no politiski radīta absolūti bezatbildīga kantora, vienalga, ar kādiem lozungiem, tad man to darbu darīt nav nemazākās jēgas. Lati, ko maksāju kopējam, nav zagti un, noticējis zaļo ideju uzvaras gājienam, es tos varu vienkārši nodzert. Saprāts, tā sakot. 3. Par futbola laukumu ķiršu vietā. No tādas nelaimes izsargāties daudz vieglāk, kā no zaļās ideoloģijas. Ceru, ka īpašuma tiesības vēl kādu laiku būs spēkā, lai kā ļaunos privātīpašniekus nelamātu. 4. Par to, ko darīsim, kad meži būs izcirsti. Dzirdētas diezgan atšķirīgas statistikas, neņemos spriest, vai meži Latvijā samazinās, vai gluži otrādi. Cirsmas, kur bērnībā avenes lasīju, tagad no gaisa izskatās pēc meža. 5. Par atkritumu izmantošanu – atliek vēlēt veiksmi darītājiem, ja nekļūdos, iznāk, ka arī Tev.
Kā jau rakstīju - baigi viegli ir uzlikt citam aizliegumu rīkoties ar avu īpašumu cēlas idejas vārdā. Ir ridks, ka nepareizi saimniekojot var sačakarēt dabu, bet to pašu var panākt arī to sargājot. Kaut vai paskatieties uz bebru populāciju Latvijā, kur dzīvnieks no sarkanās grāmatas ieceļojis zemnieku melnajā.
Ja runā par apbūvi kāpās - paši tak riskē būt ieskalotiem jūrā. Galvenais lai valsts nedod naudu šiem tādos gadījumos.
Bet ja runā par mežu sargāšanu - lai valsts samaksā īpašniekam par mežu ko šis grib cirst tā nopērkot to zemes gabalu. Pa tirgus cenu. Labāl lsi tā tērē naudu, nevis dod zemniekiem vai kā savādāk iznieko
Dīvaini, gadījies dzirdēt tieši pretējo, bet lai nu būtu. Par "...lai valsts samaksā īpašniekam..." redzu vienu ķezu - maksās taču no mūsu pašu nodokļiem. Man labāk patīk, ja valsts (precīzāk - kāds pavisam reāls rumpis tās vārdā) nejaucas tur, kur nevajag. Vācu brīvo demokrātu partijai laikam ir tas sauklis pēc stingras valsts varas tur, kur to vajag, un nekādas visur, kur var iztikt bez.
Tas taču pilsētas teritorijā. Lai taču transformē. Transformācija gan nenozīmē automātisku koku 100% izciršanu (arī neizslēdz). Lielāku ļaunumu dabai nodara gaļas ēšana ikdienā. Vai visi dabas draugi izvairās no tādas dabas resursu izsmelšanas?
bliezis:Lielāku ļaunumu dabai nodara gaļas ēšana ikdienā.
Tev niks netraucē par to runāt. Labi ... Ja jau aizejam blakustēmās, tava vai tavu radu izrīkošanās ar saldūdeni vannas istabā jau šodien kaitē Āfrikas iedzīvotājiem. Tu, kas nāc no dienvidiem, protams, to uzreiz pamanīsi. Mēs, ziemeļnieki, lai nenosaltu, ēdam gaļu un zivis. Un ēdīsim.
Tā, Ziemeļniek, nav taisnība. Tas ir lauksaimniecības industrijas radīts mīts lielākas peļņas gūšanai. Ja jau esi vides aizstāvis tad esi tāds līdz galam. Mūsdienu gaļas patēriņu nevar salīdzināt ar to kāds tas bija pirms gadiem 200. Ikdienas gaļas patēriņš ir viena no lietām kas būtiski rada disbalansu pasules vides stāvoklī. Gaļa nelielos daudzumos ir jāēd. Mūsdienās tā jau ir kļuvusi par pamatēdienu.
Oi ku aizrunājušies! Mazs pastāstiņš no manas puses.Kā tas notiek kāpu joslā.Vairākus gadus appakaļ copēju butes Baltijas jūrā.Turpat netālu rosās vīri,lej mājai pamatus.Brigādes galvenais atnāk pie jūras papļāpāt,paskatīties copi,vārds pa vārdam ,izrādas mana vectēva kaimiņa dēls.Prasu:Ko ta te būvējat bezmaz jūrā?Nedrīkstot jau teikt,bet nosauc man visā Latvijā zināma miljonāra uzvārdu.Nopircis šams zemi šito,vīri ieliešot pamatus,pēc vairākiem gadiem varēsōt teikt-reku veci pamati jūras krastā,bet uztādiem jau pilnīgi legāli varēs būvēt arī nameli. Par mežiem un mežu īpašumiem.Faktiski jau ļoti sen Dabas mikroliegumus veido praktiski vienīgi LVM mežos,privātos tam nav jēgas,tāpat nogāzīs,aizbaidīs vai iztiesās.Protams ir reti un patīkami izņēmumi,bet tikai... Ir protams vienkāršs risinājums,īpašniekam piedāvāt viņa meža vietā līdzvērtīgu LVM mežu,tikai... Nu jau vells zin cik ilgi kaut kur ministrijā iestrēdzis projekts par līdzīgām darbībām Sātiņu Dabas liegumam(arī putniem nozīmīga vieta un Natura 2000).Dabas lieguma apsaimniekošanas plāns ir beidzies un to zin un steidz izmantot.Pie kam īpašnieks nopirka īpašumu zinot kur tas atrodas,kādi būs ierobežojumi.Vienkārši zināja un gaidija,sagaidija! Vēl var atsaukties uz mūsu kaimiņiem,viņi kā vienmēr mums priekšā.Nevienam nav noslēpums ,leišiem ir mazāk un švakāki meži kā Latvijā.Mežu aizsargājamas teritorijas-daudz, daudz vairāk !!!
forelljjanka:"Ir protams vienkāršs risinājums,īpašniekam piedāvāt viņa meža vietā līdzvērtīgu LVM mežu,tikai... Nu jau vells zin cik ilgi kaut kur ministrijā iestrēdzis projekts par līdzīgām darbībām Sātiņu Dabas liegumam(arī putniem nozīmīga vieta un Natura 2000).Dabas lieguma apsaimniekošanas plāns ir beidzies un to zin un steidz izmantot.Pie kam īpašnieks nopirka īpašumu zinot kur tas atrodas,kādi būs ierobežojumi.Vienkārši zināja un gaidija,sagaidija! "
Ko maina ir vai nav dabas plāns??? Kopensācijas dod uz likuma pamata un tam nav nekada sakara ar planu!!!
Apsaimniekošanas plānā ir strikti pateikts ko drīkst un ko nedrīkst darīt konkrētā teritorijā(un Sātiņos daudz ko nedrīkstēja),šobrīd pēc vispārējiem noteikumiem-praktiski jebko!
URT: Tāpat meži, jaunais likums ļaus kailcirtes taisīt blakus pagājušā gada cirtēm, un atjaunošana ir tikai 80% no nocirstā... jums sēnes lasīt patīk? NEVARĒSIET!!! nebūs meža kur to darīt!
Dabas liegumā režimu nosaka apsaimniekošanas noteikumi. Vienīgā laime, dīķu lielais vairums pieder īpašniekam kam ir izpratne par Dabu. Sarosijušās ir tā teikt -blakusteritorijas.
Cmoon, meži latvijā pēdējos gados ir gājuši vairumā... Kopš kolhozu sabrukuma, lauksaimnieciski apstrādājamo zemju skaits ir samazinājies, ja vēl nemaksātu to subsīdiju par pļavu appļaušanu....
Patiesībā 20-30 gados Latvijā viss esot bijis izcirsts pa tīro(nu nosacīti...)
Nu te daži teiks, ka tie jau nav meži, kas tagad saauguši, tik krūmi un tā...bet zvēriņi jau jaunaudzēs un brikšņos daudz labprātāk dzīvo....
Mani visvairāk sajūsmina dažu cilvēku sabīdītie dabas lieguma projektiņi(nokāsta ES nauda par pētījumu izstrādi) vietās, kas cilvēka mākslīgi radītas - Liepājas ezera pļavas piemēram....
tā tas gluži nenotiek... Vienu gadu nograuž vairāk, citu gadu nenograuž neko, citu gadu pieaug klāt. Tāpat arī ir vietas, kur grauž nost un vietas, kur krasta līnija palielinās. Un meži g.k. ir galvenais aizsargbastions, kas aiztur vēju un atvaira to eroziju ar saknēm balstot to krastu. Taču jāsaka, ka krasta noskalošanās ir visai dabisks process, kas tagad varbūt ir izteikts vairāk sakarā ar klimata pārmaiņām. Taču vienīgo kaitējumu krasta erozija nodara cilvēkam un tā īpašumiem. 
