GAISMA UN TUMSONĪBA
Attēls 1
Anotācija:
pāris elementāras lietas, par to cik viegli, vai grūti attēlam iekļūt kamerā.
(cilvēkiem, kas ir mēģinājuši saskatīt, vai objektīvam var redzēt cauri, šeit nebūs nekā jauna)
stāsts nav par to, ka diametri atšķirās, bet par to cikreiz atšķirās
Lekcija:
Kautrējos jau dikti, jo tēma par to kas rakstīts katrā fotoābecē trešajā... varbūt piektajā lapaspusē, bet palasot šajā lapā dominējošās atziņas, šķiet daudzi šeit ieraudzīs ko jaunu.
Tēma objektīvu gaismasspēja... šķiet lielam procentam fotografējošu ļaužu ir
uzskats, ka šis lielums atšķiras par dažām desmitdaļām aiz komata, nu reizes divas varbūt trīs... Tāda sajūta, ka cilvēki uztver diafragmu apzīmējošos cipariņus kā kautkādu lineāru skaitļu virkni vai vispār ko abstraktu.
Atcerēsimies to vienu teikumu ko parasti raksta tajā fotoābeču 3.lpp.:
DIAFRAGMAS LIELUMS NORĀDA SKAITLI CIK REIZES DIAFRAGMAS ATVĒRUMS NOVIETOJAS UZ OBJEKTĪVA FOKUSA ATTĀLUMA.
Viss... vairāk NEKAS nav jāzin, lai apjēgtu cik ļoti atšķiras objektīvi. Nu labi vēl no 5. klasītes jāatceras riņķa laukuma formula, ja trūkst telpiskās domāšanas.
Tātad pirmajā attēlā mēs redzam proporcionālus rimbulīšus kas norāda cik maziņš kļūst caurumiņš, pa kuru 50mm objektīvā iekļūst gaisma (kas savukārt veido kāroto fotogrāfiju). Cipariņi labajā pusē norāda cik liels ir katra diafragmas atvēruma laukums un izrādās, ka lepnais 4-5,6/17-85mm stikls ir 17x tumšāks par 2x lētāko 1,4/50mm (kur pēdējais vēl ir arī derīgs uz pilnu kadru) un par sapņu 2,8/28-70mm 4+x.... Otrais attēls ir vienkārši blakus nolikti 50mm objektīvi ar dažādām gaismasspējām no f1,2 līdz f5,6 pēdējie divi ir maza diapazona atbilstoši zoomi, kas nav it kā korekti, bet tik tumšu 50mm man nebija un milzu nobīdes jau arī nebūtu.
Bet kāda tad jēga no tā stiklu gaišuma? Tam domāts 3. attēls no statīva ar pilnīgi vienādiem slēdža laikiem 1/30sek. bildēts viens kadrs, katram nākamajam aizgriežot diafragmu par vienu klikšķi ciet (no f1,4 līdz f5,6) ja pirmais kadrs ir korekts tad trešo saglābt jau vairs izdosies tikai izdrukai priekš maza formāta un pēdējie demonstrē, kā kamerā izskatās tumsa.
4. attēls ir 1. no 3.attēla rindas, kas demonstrē cik patiess ir apgalvojums, ka ar f1,4 nevar fotogrāfēt jo asuma dziļums ir 1mm viss vienā ķīselī. Bildēts aptuveni puslitra burkas izmēra keramikas ērms no centimetriem 70.
5. attēls demonstrē kā ar gaismasspējīgu objektīvu var bildē samazgāt mazsvarīgo likvidējot liekās detaļas nav gan veiksmīgākais piemērs, bet lai jau
UN VAI TAS IR VISS?
Nē - A. par tik reizēm cik objektīvs ir gaišāks gaišāks ir arī skatumeklētājs un tik reizes arī ir vieglāk tajā saskatīt to ko vēlaties fotogrāfēt un uz vēlamo arī nofokusēties un izrādās ne tikai bildētājam, bet arī kameras autofokusam.
B. var lietot tumšu stiklu ar stabilizatoru, bet ar gaišu to pašu var bildēt ar īsākiem slēdža laikiem tādējādi vēl spējot fiksēt kustību. C. Ļoti daudzos gadījumos šo gaišo fiksēto objektīvu radītais attēls ir kvalitatīvāks par tumšo zoomu sniegumu. D. Vecā tibetiešu gudrība skan:
Gaišu stiklu aizgriezt ciet var tumšu atgriezt vaļā nevar
Kam tas viss vajadzīgs ja negribas bieži mainīt objektīvus un zoomot ar kājām?
Tas tiešām nav vajadzīgs ne sēdcilvēkiem ne stīvročiem bildēm gan reizēm noder
atvainojos lasītājiem kam jau agrāk bija gadījies salīdzināt diametrus
PĀRĒJĀS BILDES ŠIM RAKSTAM:
briedis | 12:57 07.01.2007 | Atbildēt uz komentāru |
Oj, ideāli, itkā zināju, bet tomēr labāk vēlreiz visu pa plauktiņiem sakārtot :)
Paldies, ļoti profesionāli! (Moš vēl kādu šuci uzbliezīsi?:)) )
Eliks | 14:03 07.01.2007 | Atbildēt uz komentāru |
a kāds ir lielākais maksimālais atvērums pieejams objektīvos? vai eksistē piemēram 0,8f?
bro-tip | 14:05 07.01.2007 | Atbildēt uz komentāru |
nea, lielākais ir tikai canonam 1:1
Maris | 14:24 07.01.2007 | Atbildēt uz komentāru |
oi ir sīks parķis tai tekstā un kaukādas stulbas jautājumzīmes ar :)
jā stikli ir visādi:
photo.net...
tie, kam gaismasspēja zem 1, teorētiki sakoncentrē vairāk gaismas kā /vidēji apkārtnē/ un skatumeklētājam (ja tas pagriezts pret ko gaishu) vajadzētu būt nedaudz tādam /televizora efektam/ - nu ķip spīdēt niecīgi :)
Maris | 14:36 07.01.2007 | Atbildēt uz komentāru |
homepage2.nifty.com...
bet nekrītot galējībās tik iesaku attēlos apskatīt atšķiribas starp nebūt ne pārcilvēciskajiem f1,4-1,7 un sapņuzūmu 2,8 vai pilnīgo atslēgas caurumu 5,6
ak34 | 15:02 07.01.2007 | Atbildēt uz komentāru |
Diez vai, ka tie, kam domāts šis raksts sapratīs tā jēgu un ko nozīmē lielas gaismasspējas objektīvi.
Svara un izmēra dēļ gada beigās nopirku 2 fixfokāļus klāt trešajam, kas jau bija. Un biju patīkami pārsteigts, ka lai bildētu telpās vairs nav jāņem līdzi zibspuldze. Bildes arī sanāk daudz dabiskākas, jo nevajag bliezt ar zibspuldzi.
Tomēr dzīve ir tāda, ka vajag arī IS zoomus un vēl labāk gaišus IS fixus :)
bro-tip | 16:14 07.01.2007 | Atbildēt uz komentāru |
pizdata, esmu šokā!!
ak34 | 09:16 08.01.2007 | Atbildēt uz komentāru |
Mūsdienās viss ir vienkārši. Aizej un nopērc. Visticamāk šis pat Latvijā uz vietas ir
nesix | 11:31 08.01.2007 | Atbildēt uz komentāru |
es tikai liidz galam nesaprotu kam ir vajadziigas taas diafragmas zem 2 ja asuma dziljums (piem 50mm stiklam) pie shaadiem atveerumiem ir mazaaks par attaalumu starp deguna galu un seju.
taapat lai daudz maz dabuutu asu objektu un piedevaam kaartiigi izpludinaatu fonu pietiek ar 2,8.
bro-tip | 11:57 08.01.2007 | Atbildēt uz komentāru |
reku atbilde-'A. par tik reizēm cik objektīvs ir gaišāks gaišāks ir arī skatumeklētājs un tik reizes arī ir vieglāk tajā saskatīt to ko vēlaties fotogrāfēt un uz vēlamo arī nofokusēties un izrādās ne tikai bildētājam, bet arī kameras autofokusam.'
Maris | 12:26 08.01.2007 | Atbildēt uz komentāru |
nesix
tad zem 2 un vai zem 2,8? :) otrs ir 2x tumšāks (un tā jau ir pamatīga starpība)
asuma dziļums deguna garumā ir tikai lienot ljoti tuvu - ar 1,4 var normāli nobildēt divus večus pie bāra apstākļos kur 2,8 sniedz melnu taisnstūri 3:2
pēc Tavas teorijas cilvēks kas skatās skatumeklētājā caur 1,4 objektīvu redz pilnīgu miglu ar 5cm asu zonas strēmeli? ieskaties pats kādreiz - skatumeklētājs rāda tieši to ko var nobildēt ar pilnīgi atvērtu diafragmu
un ar 2,8 uz 50mm neko nevar /izsmērēt/ ja nefokusejas no maksimāla tuvuma jeb pareizāk var izsmērēt tieši 4+ reizes mazāk kā ar 1,4
myxz | 12:44 08.01.2007 | Atbildēt uz komentāru |
lielākais ko esmu redzējis ir f1.0 uz canona. te ir links kur pa šo zveru kaukas ir rakstīts www.shutterbug.com...
ak34 | 14:13 08.01.2007 | Atbildēt uz komentāru |
nesix, es tev varu iedot ietestēt 28/1.8, 50/1.4 un 85/1.8, ja kādreiz birojā iebrauksi. Sanāk ļoti labi arī ar pilnīgi atvērtu diafragmu. It īpaši telpās bildējot. Asuma dziļums ir pietiekams un mirīgi bez zibspuldzes var bildēt, ja uzgriež ISO 800.
minerva | 15:24 08.01.2007 | Atbildēt uz komentāru |
patiesībā šī literārā darba lielākā kulminācija bija senā tibetiešu gudrība!!!:)))))
haralds | 17:21 08.01.2007 | Atbildēt uz komentāru |
Neiebraucu, kur 17x, man 8 sanaak, zoomam skatot garo galu.
calidus | 18:38 08.01.2007 | Atbildēt uz komentāru |
laba lekcija! beidzot riktīgi iebraucu ko nozīmē tas F ;)
Būtu vēl baigi labi ja kāds varētu izskaidrot kāpēc tieši mainot F mainās asuma dziļums. ;)
zavadskis | 18:50 08.01.2007 | Atbildēt uz komentāru |
diemzheel rakstaa nav pieminaata viss lielaakaa 1.4 un 1.8 probleema, ka fokusaaa asums dubultojaas... pat leecaam pa 1600Ls... optikas miinusi...
Maris | 19:08 08.01.2007 | Atbildēt uz komentāru |
17 ir tä kļūda ko minëju - f1,4 šķērsgriezuma laukums ir 16x jeb 15,95 reizes lielāks par f5,6
andre - vienkārši šausmīgi dubultojas - negribi iemainīt savu 1,4/85 pret kādu superīgu 5,6?
nesix | 20:45 08.01.2007 | Atbildēt uz komentāru |
nu labi, man nav 50/1.4, bet ir "nabagu ferrari" - 50/1.8. :))) nesen meeginaaju bez blicenes pustumsaa (tipa baara apgaismojumaa) bildeet pie iso 1600 un 1.8 un nekas labs man tur nesanaaca - vai nu migla bija leenaa (~30) sleedza deelj vai asuma dziljuma deelj. droshi vien jau ka roqas, roqas... :)))
briedis | 21:12 08.01.2007 | Atbildēt uz komentāru |
Nu pie tā 1.8 jau noteikti tāpat ir neliels softijs :) var jau atšķirt, kad ir "izkratīta" vai vnk mīksta bilde...
Maris | 22:27 08.01.2007 | Atbildēt uz komentāru |
nē tā ir - n-tās reizes dzirdēts, ka canon lietotāji spļaudās par 1,8 atvērtu un par šā stikla zīmējumu kā tādu 6 lapu diafragmas artefektiem u.t.t. Pentax AF 1,7 arī ir riebīga bilde toties AF 1,4 un manuālajiem 1,7 un 1,4 bilde sanāk teicama - man ir visi trīs beidzamie un AF 1,7 bija 2 nedeļas uz testēšanu - jāsaka, ka manuālais 1,4 no bildes viedokļa ir foršāks - nezinu kas ar to motora piedziņu tiek upurēts, bet ja nekur nav jāsteidzas tad lieku M stiklu - bilde atšķiras
ak34 | 23:35 08.01.2007 | Atbildēt uz komentāru |
nesix, kad bildē pustumsā ņem vērā, ka vaja uzlikt ekspozīcijas korekciju. savādāk fotoaparāts domā, ka bildē dienā ārā un mēģina visu gaišu pataisīt. Visādā ziņā ar matrix meteringu es 1 - 2 stopie griežu ciet atkarībā no vēlamā rezultāta
haralds | 20:03 09.01.2007 | Atbildēt uz komentāru |
Y, par 1,8 pamatnieku Canonisti zjeelabojaas jau pirms peedeejaa kara.
nesix | 22:17 09.01.2007 | Atbildēt uz komentāru |
a kursh teica ka runa ir par canonu? :)))
haralds | 18:38 10.01.2007 | Atbildēt uz komentāru |
> Maris
> n-tās reizes dzirdēts, ka canon lietotāji spļaudās par 1,8 atvērtu un par šā stikla zīmējumu kā tādu 6 lapu diafragmas artefektiem u.t.t.
Nikonists un ex Canonists un ex Minoltists buudams vairaak spljaudos par 5 lapu diafragmas artefektiem.
briedis | 23:34 10.01.2007 | Atbildēt uz komentāru |
Kas īsti ir artefakts?
briedis | 23:35 10.01.2007 | Atbildēt uz komentāru |
Atradu info, sorry par spamu :)
machss | 23:23 28.01.2008 | Atbildēt uz komentāru |
paldies, amatierim noder :)
Anonymous | 12:47 07.01.2007 | Atbildēt uz komentāru |
Vienkārši bet labi. Žetons par attēliem, tas visu paskaidro labāk par vārdiem. Šo lekciju laikam jālasa komplektā ar fotoskolas pašu pirmo lekciju!