Loģiski, ka cilvēkam nevajag to kam jams neizprot pielietojumu. Nafig onkulim, kas ar colštoku mēra kā šķūnī bezjēdzīgi noknipsēt vacas bronikas tuvplānu, vajadzētu ko vairāk par telefonu? Dabā gan eksistē arī asuma iestādīšana uz tālākiem objektiem, bez fudžinona eksistē arī veiksmīgāki objektīvi, citi kadra formāti, citi fokusa mm utt. Ar izpratni par dolāriem un uzrakstu kas apzīmē gaismasspēju tā kā bišķi par maz.
Piekrītu Mārim, caurumam jābūt tādam, kāds ir vajadzīgs, nevis "ar 1.8 tev pietiks vsiem dzīves gadījumiem". Redzēju ar kjenona 85mm 1.2 bildētus baigi foršus horizontālus pilna auguma kadrus, kur fons lupatās. Tāpēc ticu ka arī 0.95 un vēl gaišākiem stikliem būs pielietojums.
tintix: ticu ka arī 0.95 un vēl gaišākiem stikliem būs pielietojums.
Nu nu tā jau utopija Filmas laikos kad bija ierobežota jūtība (sakarīgai kvalitātei līdz 800) varbūt arī bija jēga no šiem bunduļiem ar f1 vai 0,95 . Pašlaik šaubos, to optiskie rādītāji krietni atpaliek no labākajiem 50/1,4 stikliem, tās aberācijas uz vaļā cohumu vien briesmīgas. Bet ar to f1,4 ir interesanti, ilgus gadus man pietika ar krietni lētākajiem 50/1,8 , šā vai tā parasti tos izmantoju ar f2+ . Nekad netiecos uz 1,4 , bet šogad sanāca komplektā ar rumpi tādu iepirkt, bija jau doma ātri no tā atkratīties, bet nu jau esmu pārdomājis
Un? Iespaido tādi reklāmvideo kuros 99% redzamais attēls filmēts ar pavisam citu tehniku? Vai ļoti sapatikās tie flikrā iemestie dzeltenie bilži ar 1024px izšķirtspēju ?
Nebūt neapšaubu, ka lielie diafragmas atvērumi ir nepieciešami kā šķira. Te drīzāk stāsts ir par to, ka 0.95 vai 1.2 nekā negarantē šedevra radīšanu, bet tieši tā, šķiet domā vismaz 90% hipsteru
Es pērku objektīvu tikai tad jau viņš ir izmantojams uz maksimāli atvērtu diafragmu. Kāda jēga pirkt objektīvus f:1,2 vai f:1,4 vai f:2,8 ja grasies to izmantot sakot no f:5,6 vai f:8 , manā uzskatā tadi cilveki ir nejegas kuri nezin kam un kapec tiek projektēta optika. Man ir objektīvi fan f:1,4 gan 1,5 gan 1,8 gan 2 gan 2,8 un vissi tiek izmantoti TIKAI uz maksimālo atverumu , citadi butu izticis ar veinu stikli F:4 kads man vairs ir tik viens. kurš tiek izmantots tikai uz f:4 , Kapec man nav neviena f:1.2 ? Tapec ka Canon nav NEVIENA lietojama pie f:1.2 stikla.
Lunis:Es pērku objektīvu tikai tad jau viņš ir izmantojams uz maksimāli atvērtu diafragmu. Kāda jēga pirkt objektīvus f:1,2 vai f:1,4 vai f:2,8 ja grasies to izmantot sakot no f:5,6 vai f:8 , manā uzskatā tadi cilveki ir nejegas kuri nezin kam un kapec tiek projektēta optika. Man ir objektīvi fan f:1,4 gan 1,5 gan 1,8 gan 2 gan 2,8 un vissi tiek izmantoti TIKAI uz maksimālo atverumu , citadi butu izticis ar veinu stikli F:4 kads man vairs ir tik viens. kurš tiek izmantots tikai uz f:4 , Kapec man nav neviena f:1.2 ? Tapec ka Canon nav NEVIENA lietojama pie f:1.2 stikla.
85 1.2 ir. Par 50 1.0 nezinu, bet domāju ka arī ir pat ļoti ok.
Lunis:Es pērku objektīvu tikai tad jau viņš ir izmantojams uz maksimāli atvērtu diafragmu. Kāda jēga pirkt objektīvus f:1,2 vai f:1,4 vai f:2,8 ja grasies to izmantot sakot no f:5,6 vai f:8 , manā uzskatā tadi cilveki ir nejegas kuri nezin kam un kapec tiek projektēta optika. Man ir objektīvi fan f:1,4 gan 1,5 gan 1,8 gan 2 gan 2,8 un vissi tiek izmantoti TIKAI uz maksimālo atverumu , citadi butu izticis ar veinu stikli F:4 kads man vairs ir tik viens. kurš tiek izmantots tikai uz f:4 , Kapec man nav neviena f:1.2 ? Tapec ka Canon nav NEVIENA lietojama pie f:1.2 stikla.
85 1.2 ir. Par 50 1.0 nezinu, bet domāju ka arī ir pat ļoti ok.
Diskusija bezjēdzīgs sūds
Nū 85 1.2 ir stipri pārvērtēts stikls. Pie 1.2 nav nemaz tik labs kā visiem gribētos. Pagaidām vienīgais canon 1.2 stikls kas ir lietojams ir RF 50mm 1.2
85 1.2 ir. Par 50 1.0 nezinu, bet domāju ka arī ir pat ļoti ok.
Diskusija bezjēdzīgs sūds
Nū 85 1.2 ir stipri pārvērtēts stikls. Pie 1.2 nav nemaz tik labs kā visiem gribētos. Pagaidām vienīgais canon 1.2 stikls kas ir lietojams ir RF 50mm 1.2
Bet gaišos objektīvos ir spēks.
Vispār jau te izskanēja apgalvojums, ka nav lietojams, nevis ir visizcilākais no visiem. Šis nav Noctilux vai kkas tādā garā, taču pavisam noteikti ir viens no dažiem labākajiem fiksiem, ko kanons ir uztaisījis digiērā. Pārvērtēts ? Nikonam ir kas jūtami labāks? Sigmai? Tamronam, Tokinai ? Soņkam ? Nu nē taču. Šiem visiem 1.2 vispār neeksistē. Ja kanonam būtu 1.4 85mm ar drusku ātrāku af un tikpat labs optiski varētu piekrist. Bet nav. Ir 1.8 kas nolikts līdzās ir invalīds
Canona 85/1.8 vismaz AF kādreiz bija gandrīz vai ne pats ātrākais (pirms STM ēras). Pats esmu veiksmīgi fokusējies i uz negaidīti izlidojušiem putniem, i uz vēl visu ko. Katrā gad., uz 40D paaudzes kameras tas stikls bildi deva labu labo, var jau būt, ka mūsdienu matricas prasīgākas. 1.2L bilde ir skatīta, nu, glīti jau.
Vienīgā ķeza, ka tie derīgi tikai uz ziepjutraukiem tādēļ viņu "lieliskumu" nekādi nevar ieraudzīt - pret normāla izmēra tehniku to snieguma švakums mēras reizēs ne procentos:
Vienīgā ķeza, ka tie derīgi tikai uz ziepjutraukiem tādēļ viņu "lieliskumu" nekādi nevar ieraudzīt - pret normāla izmēra tehniku to snieguma švakums mēras reizēs ne procentos:
Sasmīdināji.;-) Visas Tavas pļāpas ir tikpat vērtas, kā tās, kuras savulaiku izplatīja filmiņu fani un spoguļkameru fani. Tev var patikt vai nepatikt bet domāju ka pēc desmit gadiem profesionālajā digigrāfijā dominēs Tevis dēvētie ziepjutrauki. Tāpat kā savulaiku vidējo formātu nomainīja 135 formāts, tā tas pats notiks arī šeit. ..i nekādi doxmarki un iamagingresursi tur nepalīdzēs. Skaties uz priekšu un nevis dzīvo pagātnē.
p.s. Pubertātes vecuma tīņa spriedumi balstās nevis paša pieredze, bet pornofilmās redzētajā. Nu nepiedien Tavā vecumā spriest par lietām, ko rokās pat turējis neesi.
Nu, tas, ka populārākās partijas uz ir Saskaņa un KPV galīgi nenozīmē, ka vajadzētu visiem pieslieties tiem, jo tie, redz, dominēs. Katrs lai lieto kādu instrumentu vien grib, kamēr nesāk stāstīt otram, ka viņa instruments ir galīgi nekam nederīgs vai otra vajadzības - nepareizas. Šai diskusijā pirmais, jau ierasti, izcēlās Šneiders, ja neskaita tēmas autoru.
Citagaisma: p.s. Pubertātes vecuma tīņa spriedumi balstās nevis paša pieredze, bet pornofilmās redzētajā. Nu nepiedien Tavā vecumā spriest par lietām, ko rokās pat turējis neesi.
Vai runājies ar spoguli?
Mēs tak pasen noskaidrojām, ka darbā lietoju daudzpikseļu FF ar vai-vai-stikliem un mašīnā vazāju līdzi MFT ar Tevis pielūgto reklāmuzrakstiņu "Leica Summilux" (kuram galīgi nav nekāda sakara ar pilna kadra Leikas optiku )...
Tā, ka tas kuram nav sanākusi darīšana ar ciešamu tehniku būs kāds haltūrētājs kam ziepīštehnika vien.
Citagaisma: p.s. Pubertātes vecuma tīņa spriedumi balstās nevis paša pieredze, bet pornofilmās redzētajā. Nu nepiedien Tavā vecumā spriest par lietām, ko rokās pat turējis neesi.
Vai runājies ar spoguli?
Mēs tak pasen noskaidrojām, ka darbā lietoju daudzpikseļu FF ar vai-vai-stikliem un mašīnā vazāju līdzi MFT ar Tevis pielūgto reklāmuzrakstiņu "Leica Summilux" (kuram galīgi nav nekāda sakara ar pilna kadra Leikas optiku )...
Tā, ka tas kuram nav sanākusi darīšana ar ciešamu tehniku būs kāds haltūrētājs kam ziepīštehnika vien.
Vai Tev ir kaut viens no OLY PRO klases objektīviem? Vai Tev ir kaut viens MFT f/1.2 objektīviem, ka spried par sistēmu?
"p.s. Pubertātes vecuma tīņa spriedumi balstās nevis paša pieredze, bet pornofilmās redzētajā. Nu nepiedien Tavā vecumā spriest par lietām, ko rokās pat turējis neesi. "
Mīļocilvēk Tu jau vari vnk iepeistot kaut svešu bildīti un sirds būs mierīga - tā būs tāda pati bēdīga bildīte kā no citiem MFT fiksiem - ne tik bēdīga kā oly pro ( ) zoomu bildīte, bet proporcionāli bēdīga pret sistēmām uz kurām nevar tā ieekonomēt $$$ kā esi paveicis.
Maris:Mīļocilvēk Tu jau vari vnk iepeistot kaut svešu bildīti un sirds būs mierīga - tā būs tāda pati bēdīga bildīte kā no citiem MFT fiksiem - ne tik bēdīga kā oly pro ( ) zoomu bildīte, bet proporcionāli bēdīga pret sistēmām uz kurām nevar tā ieekonomēt $$$ kā esi paveicis.
Es prasu vai esi rokās turējis un bildējis ar objektīviem, par kuriem te tik daiļi izsakies?! Ja neesi, tad se būdā un nežvanksti! Te jau bez tevis pietiek ļaužu, kuri raksta par lietām, par kurām maz ko jēdz.
Man patīk, kad 3/4 fani caur parasto adapteri (ne speed booster) skrūvē virsū FF stiklus un saka ka tie ir mēsli, jo bildēm mazāks asums. Loģiski, jo FF stikli tiek pullēti un pārklāti atbilstoši pilna kadra pikseļu lielumam. Vot.
Mīļocilvēk tas, ka Tev veikalā pārdevējs safleitēja, ka "jaunajā krūzītē" var ieliet vairāk kā spainī nozīmē, ka esi lētticīgs nevis to Tu dabūsi vairāk kā krūzīti.
Plus bildīšu gadījumā to ir elementāri pārbaudīt - kā jau minēju vnk iepeisto kaut vai svešu bildīti un smuki pasmiesimies.
tintix:Man patīk, kad 3/4 fani caur parasto adapteri (ne speed booster) skrūvē virsū FF stiklus un saka ka tie ir mēsli, jo bildēm mazāks asums. Loģiski, jo FF stikli tiek pullēti un pārklāti atbilstoši pilna kadra pikseļu lielumam. Vot.
Kur tu tādus še redzi, daiļdirsēj? Nevajaga izdomāt pasaciņas, un tad tās apkarot.
Maris:Mīļocilvēk tas, ka Tev veikalā pārdevējs safleitēja, ka "jaunajā krūzītē" var ieliet vairāk kā spainī nozīmē, ka esi lētticīgs nevis to Tu dabūsi vairāk kā krūzīti.
Plus bildīšu gadījumā to ir elementāri pārbaudīt - kā jau minēju vnk iepeisto kaut vai svešu bildīti un smuki pasmiesimies.
Es smuki smejos par tiem tavu fotopulciņu apmeklētājiem, no kuriem naudiņu prasi.;-) Te nav tavs fotopulciņš un tamdēļ beidz žvankstēt.
tintix: Loģiski, jo FF stikli tiek pullēti un pārklāti atbilstoši pilna kadra pikseļu lielumam. Vot.
Nu šo Tev vajadzēs apspriest ar Citagaisma līmeņa navajiem, bet par šo:
tintix:Man patīk, kad 3/4 fani caur parasto adapteri (ne speed booster) skrūvē virsū FF stiklus un saka ka tie ir mēsli, jo bildēm mazāks asums.
Man ir FF optika kuru tupa uzliekot uz MFT izšķirtspēja izpogā lielāko daļu to mazo objektīviņu + ceisu gadījumā vel i bildīte plastikāka sanāk i krāsiņas feinākas.
Citagaisma: Es smuki smejos par tiem tavu fotopulciņu apmeklētājiem, no kuriem naudiņu prasi.;-) Te nav tavs fotopulciņš un tamdēļ beidz žvankstēt.
Ir jau smieklīgi, bet Tev nav atlicis vēl kas dzerams? Patērē arī atlikušo (ceru, ka arī dzeramos, līdzīgi kā bildējamos, iegādājies no lētā gala) un Tu izdomātajam pulciņam piedomāsi klāt vēl citus fantastiskus stāstus
Citagaisma: Es smuki smejos par tiem tavu fotopulciņu apmeklētājiem, no kuriem naudiņu prasi.;-) Te nav tavs fotopulciņš un tamdēļ beidz žvankstēt.
Ir jau smieklīgi, bet Tev nav atlicis vēl kas dzerams? Patērē arī atlikušo (ceru, ka arī dzeramos, līdzīgi kā bildējamos, iegādājies no lētā gala) un Tu izdomātajam pulciņam piedomāsi klāt vēl citus fantastiskus stāstus
Pasaciņas stāsti tu, par objektīviem kurus pat acīs neesi redzējis, rokās turējis un bildējis ar tiem. Es taču nevienam nestāstu par to arhaisko tehniku un pseidoceisiem ar kuriem tu te plāties?;-)
1,2 protams ir šiki,bet ar ff objektīviem salīdzināt nekorekti. Rezultātus jau var likt blakus,bet kāda jēga salīdzināt ziepja matricas veikumu ar ff....
NilsS:1,2 protams ir šiki,bet ar ff objektīviem salīdzināt nekorekti. Rezultātus jau var likt blakus,bet kāda jēga salīdzināt ziepja matricas veikumu ar ff....
Bet neviens normāls cilvēks taču nesalīdzina. ..nesalīdzina ne ar mazo kadru, ne ar vidējo.
Paga, te vajag parakties pa kādiem fotodročeru humora tematiem forumos, gan jau atrastos pusotras tāfeles garuma formula, ar kuru var aprēķināt gaismas daudzumu, kurš nonāk uz dažādu lielumu sensoriem ar dažādu izmēru puxeļiem caur dažādiem objektīviem.
bet ja nopietni, katrs instruments savam darbam.
